Ухвала суду № 37926078, 25.03.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/465/14-ц

Провадження № 6/483/21/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву приватного підприємства "Агроколос" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року приватне підприємство "Агроколос" звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. У своїй заяві заявник зазначив, що 29 вересня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області видано судовий наказ по справі № 2-н-733/11, яким з ОСОБА_1 на користь КП "Очаківський комбінат комунальних підприємств" стягнуто 575 грн. 06 коп. в рахунок боргу з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 55,50 грн. судових витрат. Судовий наказ було передано на виконання до відділу ДВС Очаківського МРУЮ. 04 квітня 2013 року постановою ВДВС Очаківського МРУЮ наказ повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" з можливістю повторного пред'явлення до виконання. 27 січня 2014 року стягувач - КП "Очаківський комбінат комунальних підприємств" згідно договору про відступлення прав вимоги (цесії) відступив приватному підприємству "Агроколос" право вимоги боргу. Посилаючись на ці обставини, просило замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу на нового кредитора.

Представники заявника та стягувача у судове засідання не з'явилися, надали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Божник, представник відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

29 вересня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області видано судовий наказ по справі № 2-н-733/11, яким з ОСОБА_1 на користь КП "Очаківський комбінат комунальних підприємств" стягнуто 575 грн. 06 коп. в рахунок боргу з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 55,50 грн. судових витрат.

27 січня 2014 року КП "Очаківський комбінат комунальних підприємств" ("ЦЕДЕНТ") та приватне підприємство "Агроколос" ("ЦЕСІОНАРІЙ") уклали договір про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п. 1 вказаного договору Цедент передає Цесіонарію право вимоги боргів КП "Очаківський комбінат комунальних підприємств" з фізичних осіб за надані комунальні послуги згідно з судовими наказами, що визначені у додатку № 1 до договору. Підстави виникнення і сума зазначеного в договорі права вимоги до Боржників, а також стан взаємовідносин Цедента і Боржника на момент підписання цього Договору підтверджується документами, зо зазначені у додатку № 1.

Згідно п. 4 Договору з дати підписання Акту прийому-передачі документів, Цесіонарій стає кредитором Боржника в розмірі вимог, зазначеному в п.1 Договору, тобто набуває всі права, передбачені чинним законодавством щодо Боржника, а Цедент ці права втрачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво з матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних майнових прав чи обов'язків від одного суб'єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесія).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону та ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2013 року державним виконавцем в виконавчому провадженні №35175993 винесена постанова, згідно якої вищевказаний судовий наказ по справі № 2-н-733/11 був повернутий стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно на яке за законом можна звернути стягнення з роз'ясненням права повторного пред'явлення до виконання в строк до 04 квітня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки виконавчі дії у виконавчому провадженні за №35175993 не проводяться, а тому і підстав у суду для заміни сторони у виконавчому провадженні не має.

Вказана обставина є підставою для відмови у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного підприємства "Агроколос" про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий