Постанова № 37925980, 25.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 911/646/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Самсіна Р.І.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Недотопа М.М., представник за довіреністю №03/01/14 від 08.01.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2014р.

у справі №911/646/14 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»

до Приватного підприємства «Будівельний транспортний сервіс»

про стягнення 983652,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Будівельний транспортний сервіс» про стягнення 983652,04грн., з яких: 877166,67грн. основного боргу, 50436,71грн. пені, інфляційні втрати в сумі 6325,43грн. та 3% річних в сумі 49723,23 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2014р. по справі №911/646/13 позовні матеріали повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України - у зв'язку із порушенням правил об'єднання вимог, передбачених ст. 58 ГПК України.

В обґрунтування повернення позовних матеріалів, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки кожна із заявлених позовних вимог є самостійною вимогою, які мають різні підстави виникнення, ґрунтуються та підтверджуються різними доказами, а відтак потребують детального розгляду по суті окремо.

При цьому, господарським судом зазначено, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду у загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2014р. у справі №911/646/14 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» посилалося на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: статті 58 ГПК України та необґрунтоване повернення позовних матеріалів без розгляду, оскільки при зверненні до суду об'єднанні вимоги можуть розглядатися в одному позовному провадженні і їх поєднання не перешкоджало з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. для розгляду апеляційної скарги у справі №911/646/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Кропивної Л.В., суддів Корсакової Г.В., Самсіна Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» у справі №911/646/13 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Корсакова Г.В., Самсін Р.І. та призначено розгляд справи на 25.03.2014р.

14.03.2014р. до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. надійшов оригінал позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш».

25.03.2014р. Приватне підприємство «Будівельний транспортний сервіс» процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалось. Про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (вх. №10973/14 від 24.03.2014р.).

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті у судовому засіданні 25.03.2014р.

25.03.2014р. у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2014р. у справі №911/646/14 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи позовні матеріали Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суд першої інстанції прийшов до переконання, що ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості, яка виникла з різних підстав, а саме з двох окремих договорів оренди, що містять різні умови, в тому числі і різний порядок обчислення орендної плати. Між тим, вказав суд, при розгляді такого позову мають досліджуватися умови кожного з договорів окремо, розмір заборгованості, підстави та строки її виникнення по кожному з договорів окремо на підставі різних доказів, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують позов.

За змістом статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Також ч. 1 ст. 58 ГПК України пов'язує об'єднання вимог в одній позовній заяві поданими доказами, які повинні бути зв'язані між собою.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Відповідно до пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18: «Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.».

Як вбачається зі змісту вимог, переданих на вирішення господарському суду, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за Договором №ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р. та за Договором №ZX330LC-3 05/07/12 від 05.07.2012р., а також пеню, інфляційні втрати та 3% річних щодо кожного договору окремо.

Таким чином, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, що ґрунтуються на різних договорах №ZX330LC-3 03/08/11 від 03.08.2011р., №ZX330LC-3 05/07/12 від 05.07.2012р., наявність заборгованості яких обґрунтовуються окремими, не пов'язаними один з одним доказами (акти приймання-передачі обладнання, рахунки-фактури та банківські виписки), що є різними за змістом, за номером, за датою та стосуються різних договорів, що суттєво утруднить вирішення справи, а отже, повернення позовної заяви для роз'єднання вимог ґрунтуються на змісті норм процесуального закону.

З огляду на вищезазначене та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог, що виникають з різних правових підстав та підтверджуються різними доказами, дослідження яких може суттєво утруднити вирішення спору по суті та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, у тому числі при вирішенні питання взаєморозрахунків між сторонами. Наведені в позовній заяві вимоги підлягають вирішенню в судовому порядку окремо по кожному договору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування законної ухвали Господарського суду Київської області від 03.03.2014р. у справі №911/646/14 та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2014р. у справі №911/646/14 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2014р. у справі №911/646/14 залишити без змін.

3.Справу №911/646/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.В. Корсакова

Р.І. Самсін