Ухвала суду № 37925918, 27.03.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2014 Справа № 3/806-06Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І, при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» № 119-39/47 від 12.03.2014 року про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 3/608-06, порушеній за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області», м. Охтирка, до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Шостка, про стягнення 541234 грн. 88 коп.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника) - представник Тищенко Т.А., довіреність № 09-32/573 від 25.04.2013 року,

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.01.2007 року у справі № 3/806-06 позов задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1; 41100, АДРЕСА_1) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 ;код ЄДРПОУ 09337310) 541234 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором, витрат по держмиту в сумі 5412 грн. 35 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.02.2007 року на примусове виконання судового рішення у справі № 3/806-06 видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми звернулось 13.03.2014 року до суду із заявою № 119-39/47 від 12.03.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по даній справі.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», ним 16.02.2007 року передано наказ Господарського суду Сумської області № 3/806-06 від 05.02.2007 року на виконання до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції. 18.12.2007 року зазначений наказ повернуто без виконання, оскільки майно, на яке можливо звернути стягнення органом ДВС не виявлено. 09.06.2010 року до ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції позивачем повторно передано на виконання зазначений наказ суду, але 25.06.2011 року виконавче провадження з примусового виконання наказу суду було закінчено у зв'язку з визнанням відповідача банкрутом та припиненням підприємницької діяльності, про що 21.04.2011 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис.

Заявник у поданій до суду заяві зазначає, що 10.09.2013 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером запису: 26330000000007011 реєстраційною службою Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області здійснено запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Таким чином, позивач вважає, що у нього з'явилось право повторно звернутись до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 3/806-06 від 05.02.2007 року.

25.03.2014 року від відповідача до суду надійшли письмові заперечення б/н від 21.03.2014 року (вх. № 3957) на заяву позивача, де відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки майнові вимоги позивача відповідно до пункту 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнано судом погашеними.

Господарський суд, розглянувши матеріали поданої позивачем заяви та заперечення відповідача, керуючись законом, дійшов висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.07.2010 року порушено провадження у справі № 6/98-10 за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» до боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Сумської області від 02.12.2010 року у зазначеній справі боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою від 11.04.2011 року у справі № 6/98-10 затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та припинено підприємницьку діяльність відповідача.

У наведеній ухвалі судом зазначено, що в зв'язку з відсутністю майнових активів банкрута, вимоги кредитора - Філії «ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» в сумі 491193 грн. 78 коп. залишились непогашеними і, відповідно до приписів пункту 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважаються погашеними.

У зв'язку з наведеним, Відділом державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції 25.06.2011 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 3/806-06 від 05.02.2007 року та правомірно повернуто зазначений наказ стягувачеві (заявникові).

Оскільки, згідно пункту 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали Господарського суду Сумської області від 11.04.2011 року у справі № 6/98-10, вимоги кредитора (позивача у даній справі), незадоволені за відсутністю майна, вважаються погашеними, то наказ Господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року № 3/806-06 не підлягає виконанню, а відтак строк для пред'явлення цього наказу не може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку встановленого для пред'явлення наказу № 3/806-06 від 05.02.2007 року до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» № 119-39/47 від 12.03.2014 року про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року у справі № 3/806-06 - відмовити.

Суддя П.І. Левченко