Рішення № 37925908, 27.03.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Справа № 925/393/14

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Бульбі Н.О., за участю представників сторін:

позивача - Савченка С.М. - за довіреністю,

відповідача - Сторчака С.П. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії спеціалізованого електрозв'язку публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення 12308,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 12030,00 грн. боргу, 184,17 грн. - 3% річних, 93,83 грн. - боргу з урахуванням інфляції.

Згідно з позовною заявою вказані вимоги виникли, а суми до стягнення нараховані у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору №72-1-403 про надання послуг у сфері телекомунікації щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, укладеного сторонами 29.01.2013 р.

Представник позивача позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав та мотивів.

Відповідач у відзиві на позов, його представник у засіданні суду проти грошових вимог позивача, які є предметом цього позову, заперечив, мотивуючи це тим, що на даний час ці вимоги виконані (заборгованість погашена).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав та мотивів.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач довів, а відповідач не заперечує того, що 29.01.2013 сторони уклали договір №72-1-403 про надання послуг у сфері телекомунікації щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони (далі у тексті рішення - "договір" у відмінках).

Це підтверджено копією вказаного договору та додатків до нього.

Згідно з п. 1 договору Замовник (відповідач за позовом) передає, а Виконавець (позивач за позовом) приймає на себе обов'язки з надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку, які пов'язані з ознайомленням та використанням інформації, що становить державну таємницю згідно зі статтею 1.12.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 №440, згідно Акту приймання-передачі апаратури на експлуатаційно-технічне обслуговування.

Пунктом 3 договору встановлено, що вартість вказаних послуг становить 12030,00 грн. на рік (разом з ПДВ), а розрахунки за них проводяться у безготівковій формі у національній валюті щомісяця на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) протягом одного місяця з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Позивач довів, що упродовж 2013 він повністю надав відповідачеві послуги за договором.

Це підтверджено копіями актів на виконання робіт, послуг, рахунків на оплату цих послуг, іншими матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач доказів виконання зобов'язань по оплаті наданих телекомунікаційних послуг згідно з умовами договору суду не подав.

За викладених обставин та згідно з вказаними нормами чинного законодавства підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 12030,00 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цих положень позивачем нараховані та підлягають стягненню з відповідача 184,17 грн. - 3% річних, 93,83 грн. - боргу з урахуванням інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Заперечення відповідача проти позовних вимог не відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи, тому не можуть бути прийняті судом.

Подані відповідачем суду платіжні доручення, видані відповідачем у січні-лютому 2014 року на перерахування коштів не містять відміток обслуговуючого банку про отримання та перерахування вказаних коштів позивачеві.

Тому ці платіжні доручення не можуть бути прийняті судом в якості доказів виконання відповідачем умов договору по оплаті наданих позивачем послуг.

Інших доказів виконання грошових зобов'язань перед позивачем відповідачем не подано.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, буд. 37, код 04061553, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком", м. Київ, вул. Нижній Вал, 49-А, код 26549551, 12030,00 грн. основного боргу, 184,17 грн. - 3% річних, 93,83 грн. - інфляційних, 1827,00 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 31.03.2014 р.

Суддя В.В. Шумко