Рішення № 37925831, 26.03.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 березня 2014 року Справа № 913/109/14

Провадження №18/913/109/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр Київ», м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 13812,41 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Круглова Є.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10971,56 грн. по оплаті вартості виконаних робіт (технічне обслуговування автомобіля), які виконані для відповідача за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобіля від 20.05.2011 № 052001, та пені в сумі 2840,85 грн. за прострочення платежів.

Позивач заявою від 22.01.2014 збільшив розмір заявленого до стягнення боргу до суми 11946 грн. та зменшив розмір пені до суми 825,25 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.02.2014 проти позову частково заперечує: щодо боргу в сумі 6670,36 грн. (посилаючись на те, що борг в цій частині ним сплачено), та щодо вимог про стягнення пені (відповідач заявив про застосування до цих вимог позовної давності).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору на технічне обслуговування та ремонт автомобіля від 20.05.2011 № 052001, укладеному між сторонами за позовом, позивач виконав для відповідача роботи з технічного обслуговування автомобіля AUDI Q7, номер державної реєстрації АА2322КІ, на суму 11946 грн., що підтверджується нарядом замовленням відповідача від 06.02.3012 № 12020635 та актом виконаних робіт від 07.02.2012 № 12020635, який підписано повноважними представниками сторін за договором.

Відповідно до пунктів 3.3., 3.4. договору відповідач зобов’язався внести авансовий платіж за виконані роботи не пізніше 3-х робочих днів з дати виставлення рахунку, а кінцевий розрахунок провести на підставі акту виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту його підписання сторонами.

07.02.2012 позивачем відповідачу був виставлений рахунок від 07.02.2012 № 12020718 на оплату виконаних робіт на суму 11946 грн.

07.02.2012 повноважними представниками сторін за договором був підписаний акт виконаних робіт від 07.02.2012 № 12020635 на суму 11946 грн.

Відповідач у встановлений договором строк вартість виконаних робіт позивачу не сплатив.

На підставі вказаних доводів, з урахуванням заяви від 22.01.2014, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11946 грн. по оплаті вартості виконаних робіт, та пені в сумі 825,25 грн. за прострочення платежу.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.02.2014 проти позову частково заперечує: щодо боргу в сумі 6670,36 грн. (посилаючись на те, що борг в цій частині ним сплачено), та щодо вимог про стягнення пені (відповідач заявив про застосування до цих вимог позовної давності).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідач у порушення умов договору не оплатив позивачу у встановлений договором строк вартість виконаних робіт в сумі 11946 грн.

Доводи відповідача про те, що він частково оплатив позивачу виконані роботи на суму 6670,36 грн. не приймаються судом до уваги в зв’язку з їх недоведеністю.

Позивач не подав суду доказів, які б підтверджували оплату виконаних позивачем робіт, які вказані в акті виконаних робіт від 07.02.2012 № 12020635 та у рахунку від 07.02.2012 № 12020718.

Подані відповідачем у якості доказів банківські виписки, квитанції та платіжне доручення свідчать про оплату відповідачем позивачу вартості інших робіт (за іншими актами виконаних робіт та за іншими рахунками), а не тих, які вказані в акті виконаних робіт від 07.02.2012 № 12020635 та у рахунку від 07.02.2012 № 12020718 та щодо яких заявлено позовні вимоги.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 11946 грн., підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення платежу в сумі 825,25 грн. не підлягають задоволенню в зв’язку зі спливом позовної давності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Відповідач був зобов’язаний здійснити кінцеві розрахунки за виконані роботи протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Акт виконаних робіт був підписаний сторонами за договором 07.02.2012 (вівторок). Відповідно, прострочення і нарахування пені починається з 11.02.2012 по 11.08.2012 (183 дні як вказав позивач у розрахунку доданому до заяви від 22.01.2014).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно, позивач міг звернутися до суду з вимогою про стягнення пені протягом одного року починаючи з 11.02.2012, тобто до 11.02.2013.

Позивач звернувся з даним позовом 31.12.2013, що підтверджується штампом пошти на конверті в якому позовна заява надійшла до господарського суду.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення пені після спливу позовної давності.

Відзивом на позовну заяву від 13.02.2014 відповідач заявив про застосування позовної давності.

Згідно ч. 4. ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач про причини пропущення позовної давності суд не повідомив, тому, у суду відсутні підстави вважати ці причини поважними.

За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 825,25 грн. слід відмовити в зв’язку зі спливом позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1608,67 грн. покладаються на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; заявлено до стягнення 12771,25 грн.; стягнуто 11946 грн.; позов задоволено на – 93,5 %).

На підставі викладеного, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м. Рубіжне Луганської області, вул. Трудова, 1, ідентифікаційний код 33090871, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр Київ», м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-в, ідентифікаційний код 33443216, заборгованість по оплаті виконаних робіт в сумі 11946 грн., витрати на судовий збір в сумі 1608,67 грн.; наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

26 березня 2014 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 31 березня 2014 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко