Рішення № 37925579, 25.03.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/6954/13-ц

Провадження № 2/644/194/14

25.03.2014

Справа № 644/6954/13-ц

н/п 2/644/194/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за договором побутового підряду, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за договором побутового підряду.

Зазначила, що на початку червня 2011 року за об'явою з мережі internet, звернулась до відповідача з приводу виконання робіт щодо буріння свердловини для побутових потреб на належній їй дачній ділянці АДРЕСА_1.

Через деякий час уклавши з ОСОБА_2 усну угоду, останній пробурив свердловину глибиною 60 метрів, за що від неї отри мав 13000 грн., суму яку він назвав за виконання роботи з урахуванням вартості та комплектуючих і повідомив про необхідність сплати ще 4000 грн. після того як з свердловини піде питна вода.

За вказівкою ОСОБА_2 вона деякий час спускала воду, але свердловину замулило та вода зовсім перестала іти. Відповідач оглядав свердловину та повідомив, що самотужки не виправить несправність і пообіцяв належним чином виконати роботу, чого дотепер не здійснив.

З цих обставин 12.10.2011 р. вона зверталась до дільничного інспектора Люботинського МВ ГУМВСУ в Харківській області, який відмовив у порушенні кримінальної справи

В зв'язку з наведеним вважає, що відповідач не повідомив правил використання свердловини та провила стягнути з відповідача 13000 грн. витрат понесених нею за договором побутового підряду та 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив.

За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити , виходячи з наступного:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Відповідачами заперечень на позов не надано.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною. 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З позовної заяви вбачається, що між позивачкою та відповідачем було укладено усний договір на виконання робіт, тобто договір підряду. Матеріали справи не містять даних про те, що виконавець робіт є особою, яка здійснює підприємницьку діяльність відповідно до ст. 865 ЦК України.

Отже на вказані правовідносини не може бути поширена дія Закону України «Про захист прав споживачів», і вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України щодо договору підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч. 2 ст. 837 ЦК України)

Таким чином між сторонами в усній формі укладено договір на виконання робіт по бурінню свердловини.

Згідно до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В той же час позивачкою ОСОБА_1 не надано будь яких даних про належність їй земельної ділянки АДРЕСА_1, на якій здійснювались роботи по бурінню, також не доведено істотних умов договору, вартості виконаних робіт, строків їх виконання і т.і.

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо технічних характеристик свердловини та відповідності технічним нормам та умовам, а також не надано відповідного дозволу виданого дозвільною установою на облаштування свердловини на земельній ділянці.

В той же час, відповідно до ч.4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

ОСОБА_1, судом надавалась можливість звернутися з відповідним клопотанням, але позивачка таким правом не скористалась.

За відсутності доказів суд не може вирішити зазначений спір, що є підставою для відмови ОСОБА_1 у позові за недоведеністю.

Посилання ОСОБА_1 на постанову ДІМ Люботинського МВ ГУМВСУ в Харківській області про відмову у порушенні кримінальної справи та письмову претензію на адресу ОСОБА_2,за відсутністю інших доказів, не доводять вимог позивача повною мірою

Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн.,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 214, 224 ЦПК України, ст. ст. 837, 853, 865 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 229,40 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.К. Ізмайлов