Ухвала суду № 37924374, 31.03.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/35688/13-ц

Провадження № 2-п/0202/77/2014

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/35688/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/35688/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів.

В своїй заяві представниця відповідача посилається на те, що судом було порушено ст. 74 ЦПК України, оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про час і місце проведення судового зсідання.

Представниця позивачки у судовому засідання проти задоволення заяви заперечувала, просила у її задоволенні відмовити, посилаючись на обставини викладені у справі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом була зроблена одностороння оцінка доказів, не посилається на докази, якими він спростовує вимоги позивача.

Неявка відповідача у судове засідання дало суду право слухати справу при заочному розгляді та обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/35688/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз