Вирок № 37924044, 28.03.2014, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1613/13-к

Провадження № 1-кп/455/6/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

з участю прокурора Брящей В.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2013 року за № 12013150320000412 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Добромиль Старосамбірського району Львівської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, судженої Старосамбірським районним судом Львівської області 01.07.2005 року за ч.2 ст.185 КК україни на 3 роки позбавлення волі; 09.12.2008 року за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі; у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи на території ПП «Дицький» по вулиці Івана Франка 12 у місті Хирів Старосамбірського району Львівської області, скориставшись тим, що охоронець ОСОБА_2 вийшов із кімнати охорони для огляду території, таємно викрала належний йому мобільний телефон «Нокіа» моделі 1280 ІМЕЙ НОМЕР_1, вартістю 123 гривні.

Ці дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною та показала, що її знайомий ОСОБА_2 працює охоронником ПП «Дицький», що знаходиться у місті Хирів по вулиці Івана Франка 12. 18.07.2013 року біля 22 години вирішила провідати ОСОБА_2 і зайшла в кімнату охорони, що на території цього підприємства. Проте в кімнаті нікого не було, а на столі лежав телефон «Нокіа», який вирішила викрасти з метою продажу. Сховала телефон в кишеню і пішла до міста. Наступного дня ОСОБА_2 зустрів її в парку і став вимагати повернути викрадений телефон. Вона заперечила свою причетність до крадіжки, але через кілька днів під час допиту призналася працівникам міліції у викрадені телефону і видала його. Шкодує, що вчинила цей злочин, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє, що подібне більше не повториться, вони з потерпілим досягли угоду про примирення, яку просить затвердити.

Сторони подали суду підписану 27.03.2014 року угоду про примирення.

Згідно угоди обвинувачена ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри без-застережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Потерпілий ОСОБА_2 відмовився від заявлення цивільного позову, оскільки викрадений телефон «Нокіа» під час досудового слідства йому повернено, заподіяна злочином шкода обвинуваченою добровільно відшкодована.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із зас-тосуванням ст.69 КК України - 60 годин громадських робіт.

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про примирення.

Заслухавши думку сторін судового провадження, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку:

Дії обвинуваченої обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю та беззастережно.

Сторони розуміють передбачені ст.473 КПК України наслідки укла-дення та затвердження угоди про примирення. Обвинувачена розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде їй призначене у разі затвердження угоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення відповідає вимогам, встановленим КПК України та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання, визначене в угоді про примирення, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, вартості викраденого - 123 гривні, відшкодуванням заподіяної злочином шкоди, розкаянням винної у вчиненому, відповідає вимогам КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доціль-ність затвердження угоди про примирення.

А тому, керуючись ст.370,374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 27.03.2014 року, укладену між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючим у АДРЕСА_2, який є потерпілим у кримінальному провадженні № 12013150320000412 з однієї сторони та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою АДРЕСА_3, яка є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, з іншої сторони.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України - 60 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 30 днів з часу його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з вартості товарознавчої експертизи - 293 (двісті дев'яносто три) гривні 40 копійок на р/р 31111115700003, УДКСУ у Залізничному районі міста Львів, код ЄДРПОУ 38007594, МФО 825014.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя