Вирок № 37924000, 03.03.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

03.03.2014

Справа № 335/435/13- к 1-кп/335/1/2014 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарях Бондаренко А.В., Ляховецькій С.С., Франчук Г.В.

за участю прокурора Дяченко Т.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012089990000302 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гуден-Аймері Бельгія, українка, громадянка України, освіта вища, не працює, пенсіонер, не одружена, має хронічне захворювання - гіпертонічна хвороба, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Богданівка, Приазовського району, Запорізької області, українка, громадянка України, освіта вища, не працює, не одружена, має захворювання гіпертонічна хвороба 3 ступеню, перенесла операцію з онкозахворювання, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад «Запорізький будівельний коледж» створений в 1947 році Постановою Ради Міністрів від 02.09.47 р. № 3130/1023.

30 листопада 2007 року Запорізький будівельний технікум перейменовано у вищий навчальний заклад Запорізький будівельний коледж (рішення Правління Української державної будівельної корпорації від 30.11.2007 року № 115).

Основна мета діяльності коледжу - забезпечення умов, необхідних для здобуття вищої освіти, підготовки фахівців для задоволення потреб держави.

Коледж здійснює свою діяльність у відповідності з чинним законодавством та Статутом (державна реєстрація змін до установчих документів проведена 26.12.2007 р., Номер запису 1 103 105 0001 021 881). Коледж є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий, поточний та інші рахунки в установах банку, печатку із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням, відокремлене майно, може від свого імені набувати майнові та особисті немайнові права і обов'язки, бути позивачем і відповідачем в суді.

Коледж з його структурними підрозділами функціонує як єдиний навчально - виховний комплекс. Навчальні та обслуговуючі підрозділи підпорядковані безпосередньо директору коледжу, який призначає керівників підрозділів, визначає напрями їх основної діяльності, структуру управління та умови використання матеріально-технічної бази, що належить коледжу. Прийом на роботу та звільнення з роботи заступників директора, керівників структурних підрозділів та інших працівників здійснюється наказом директора коледжу на умовах передбачених чинним законодавством України (п.1.10, 1.11 Статуту коледжу).

В обов'язки коледжу (п.3.3 Статуту) входить: забезпечення на належному рівні навчально-виховного процесу ...; забезпечення економічного та раціонального використання фінансових і матеріальних цінностей ...; здійснення бухгалтерського оперативного обліку, ведення статистичної звітності згідно чинного законодавства України. Обов'язки коледжу реалізуються через обов'язки директора, педагогічного складу, інших працівників коледжу, студентів, слухачів.

Безпосереднє управління діяльністю коледжу здійснює директор. Директор коледжу в межах наданих йому повноважень вирішує питання діяльності коледжу, стверджує його структуру і штатний розпис; є розпорядником майна і коштів; здійснює прийом на роботу та звільняє з роботи працівників; контролює дотримання всіма підрозділами штатно-фінансової дисципліни; здійснює контроль за якістю роботи викладачів, організацію навчально-виховної та культурно-масової роботи ... відповідає за проведення навчальної діяльності в коледжі, за результати фінансово-господарської діяльності (п.4.3, 4.6 Статуту).

Колективним договором Запорізького будівельного технікуму, зареєстрованого в Орджонікідзевській районній адміністрації 09.06.2006р. за № 169 та затвердженого директором ОСОБА_3 і головою профспілкового комітету ОСОБА_6 передбачено: п. 2.5. Дозволити роботу за трудовими угодами з оплатою в межах фонду заробітної плати в разі, коли затвердженим штатним розкладом цій посаді не передбачено;п. 3.2 робочий час викладачів визначається обсягом його навчальних, методичних і організаційних обов'язків у поточному навчальному році, відображених в індивідуальному робочому плані та наказом про педагогічну навантаженні, яке щорічно затверджується наказом директора, і не може бути менше ніж викладацька ставка без згоди викладача; терміни видачі заробітної плати - аванс до 21 числа, кінцевий розрахунок до 05 числа.

Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно наказу Міністерства статистики України від 9 жовтня 1995 р. № 253, Наказу № 489 від 05 грудня 2008 р. табель обліку робочого часу, яким обліковується фактично відпрацьований час, залікова екзаменаційна відомість є офіційними документами, який видається чи посвідчується установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Згідно п.2 посадової інструкції директора Запорізького будівельного технікуму ОСОБА_3 від 2000 року остання виконувала такі функції: організація і керівництво всією діяльністю технікуму, забезпечення виховання плану прийому і випуску студентів, підбір і правильне використання викладачів і інших працівників технікуму, контроль навчального процесу, фізичного виховання, стану здоров'я, побуту, безпеки життєдіяльності студентів, викладачів, інших працівників технікуму, представляє технікум у всіх закладах і організаціях

Відповідно до п. 3 посадової інструкції до службових обов'язків ОСОБА_3 належить: 3.1.1 Організовує планування всіх видів діяльності технікуму; 3.1.2 Організовує виконання планів і графіків навчального процесу; 3.1.3 Організовує підбір кадрів усіх підрозділів технікуму; 3.2. Поточна робота і контроль; 3.2.1. Розпоряджається власністю та грошовими засобами технікуму; 4.2. Видає накази та розпорядження, котрі обов'язкові до виконання; представляє технікум у всіх установах та організаціях; контролює роботу керівництва всіх підрозділів, викладачів, працівників та студентів технікуму; п.5. Несе повну відповідальність за стан навчально-виховного процесу навчально-матеріальної бази, методичної роботи, дисципліни працівників та студентів.

Згідно контракту № 88 від 15.10.2008 року укладеного між корпорацією «Укрбуд» в особі президента ОСОБА_7 і ОСОБА_3, остання була призначена на посаду директора Запорізького державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» ЄДРПОУ 01242892 на термін з 29 вересня 2008 року по 29 вересня 2013 року.

В обов'язки ОСОБА_3 як директора згідно п. 3.10 даного контракту входить цільове використання бюджетних та позабюджетних коштів.

Згідно посадової інструкції директора коледжу ОСОБА_3 в її посадові обов'язки також входить наступне: п. 2.5 визначає структуру управління коледжем, штатний розклад;п.2.6 вирішує наукові, навчально-методичні, адміністративні, фінансові та інші питання;п.2.7 планує, координує і контролює роботу структурних підрозділів, педагогічних та інших працівників коледжу;п. 2.8 здійснює прийом на роботу підбір і розстановку педагогічних кадрів;п. 2.9 визначає посадові обов'язки працівників шляхом розроблення та затвердження посадових інструкцій створює умови для підвищення їх професійної майстерності; п. 2.16 забезпечує раціональне використання бюджетних коштів, а також коштів надходять з інших джерел.

Так, ОСОБА_3 є службовою особою, оскільки вона обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В обов'язки ОСОБА_4 як завідуючої денним відділенням згідно посадової інструкції входить:організація та здійснення керівництва навчальною і виховною роботою відділення згідно планів які затверджуються заступниками директора з навчальної та виховної роботи, забезпечення і виконання планів і навчальних програм;здійснення контролю за якістю викладання навчальних програм;планування роботи відділення на навчальний рік;контроль за відвідуваннями навчальних занять студентами, систематичний контроль ведення журналів навчальних занять;відвідування та аналіз відвідуваних занять;контроль за своєчасністю виконання робітничо-навчальних планів;контроль виконання розкладу навчальних занять, консультацій, додаткових занять.

У лютому 2008 року, а також у березні 2009 року у зв'язку з укладенням договорів про комплексне банківське обслуговування з виплати заробітної плати з банком Філія ВАТ КБ «Надра Банк» Запорізького РУ і ВАТ «VАВ банк», відповідно, співробітниками Запорізького будівельного коледжу оформлялися поточні банківські рахунки і зарплатні банківські картки. При цьому вищевказаними банками на адресу Запорізького будівельного коледжу були спрямовані підписані зі свого боку пакети документів для підписання їх з боку працівників Запорізького будівельного коледжу.

ОСОБА_4 і невстановлені посадові особи коледжу, при невстановлених обставинах отримали доступ до вищевказаних документів ВАТ КБ «Надра Банк», ВАТ «VАВ банк» та зарплатних банківських картках ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Так, в кінці лютого 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи а приміщенні Запорізького будівельного коледжу за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 43, підробила з метою їх подальшого використання з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу, офіційні документи ВАТ КБ «Надра Банк» на відкриття поточного карткового рахунку ОСОБА_8, які засвідчуються підприємством, що має право видавати такі документи і надають права, а саме:

- Заява ОСОБА_8 про відкриття поточного рахунку в ВАТ КБ «Надра Банк» від 28.02.2008 року;

- Виписку-повідомлення ОСОБА_8 за договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра Банк»;

- Розписку ОСОБА_8 про отримання платіжної картки в ВАТ КБ Надра від 13.03.2008 року;

- Анкету клієнта ОСОБА_8 на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо!» ВАТ КБ «Надра Банк» від 28.02.2008 року;

- Умови обслуговування тарифних пакетів ВАТ КБ «Надра Банк» на ОСОБА_8

Крім того, приблизно в кінці лютого 2008 року невстановлені посадові особи коледжу, з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу підробили офіційні документи ВАТ КБ «Надра Банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, а саме:

- Заява ОСОБА_10 про відкриття поточного рахунку в ВАТ КБ «Надра Банк» від 16.02.2008 року;

- Виписку-повідомлення ОСОБА_10 за договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра Банк»;

- Розписку ОСОБА_10 про отримання платіжної картки в ВАТ КБ «Надра Банк»;

- Анкету клієнта ОСОБА_10 на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо!» ВАТ КБ «Надра Банк», а від 16.02.2008 року;

- Умови обслуговування тарифних пакетів ВАТ КБ «Надра Банк» ОСОБА_10;

- Заява ОСОБА_9 про відкриття поточного рахунку в ВАТ КБ «Надра Банк» від 27.02.2008 року;

- Виписку-повідомлення ОСОБА_9 за договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра Банк»;

- Розписку ОСОБА_9 про отримання платіжної картки в ВАТ КБ «Надра Банк»;

- Анкету ОСОБА_9 клієнта на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо!» ВАТ КБ «Надра Банк» від 28.02.2008 року;

Крім того, ОСОБА_4 в березні 2009 року, перебуваючи в приміщенні Запорізького будівельного коледжу за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 43, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами зазначеного навчального закладу, діючи повторно, підробила з метою їх подальшого використання, офіційні документи ВАТ «VАВ банк», на відкриття поточного карткового рахунку ОСОБА_8, які засвідчуються підприємством, що має право видавати такі документи і надають права, а саме:

- Заяву-анкету ОСОБА_8 про відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу в ВАТ «VАВ банк» від 20.03.2009 року;

- Розписку ОСОБА_8 про отримання платіжної картки в ВАТ «VАВ банк» від 25.03.2009 року;

- Договір № VЕ від 11.03.2009 року про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи ОСОБА_8;

- Правила користування платіжними картками у ВАТ «VАВ банк».

В березні 2009 року невстановлені особи коледжу з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу підробили офіційні документи ВАТ «VАВ банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_10, ОСОБА_9 а саме:

- Заяву-анкету ОСОБА_10 про відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу в ВАТ «VАВ банк» від 02.03.2009 року;

- Розписку ОСОБА_10 про отримання платіжної картки в ВАТ «VАВ банк» від 12.03.2009 року;

- Договір № VЕ 314596 від 11.03.2009 року про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи ОСОБА_8;

- Правила користування платіжними картками у ВАТ «VАВ банк»;

- Аналогічні документи ВАТ «VАВ банк» на ім'я ОСОБА_9

В дійсності ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 вищевказані документи не підписували, наміри відкривати поточні банківські рахунки у ВАТ «VАВ банк» не мали, а зарплатні банківські картки на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 не отримували.

Надалі ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, використали вищевказані документи, а саме при невстановлених обставинах у березні 2009 року передали їх в Запорізьку філію ВАТ «VАВ банк» для відкриття поточних карткових рахунків на зазначених осіб.

ОСОБА_3 згідно своєї посадової інструкції проводила всі співбесіди з кандидатами на прийом на роботу в коледж і таким чином, мала можливість приховати факт не проведення співбесіди з ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 у вересні 2007 року не зверталися в Запорізький будівельний коледж із заявою про прийом на роботу.

ОСОБА_3 і невстановлені службові особи коледжу, достовірно знаючи, що ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 не викладали занять в коледжі і не виконували своїх функціональних обов'язків, в період з вересня 2007 по липень 2010 років, будучи службовою особою, підробила офіційні документи, а саме як директор Запорізького будівельного коледжу затвердила табеля обліку використання робочого часу, в яких була вказана явно недостовірна інформація про відпрацьовані дні і години викладачів ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9

Так, у вищевказаний період часу ОСОБА_3 завірила своїм підписом і таким чином підробила табеля обліку і використання робочого часу співробітників Запорізького будівельного коледжу: за грудень 2007р., лютий 2008р., грудень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., червень 2009р.

В подальшому на підставі вищевказаних табелів обліку використання робочого часу співробітниками бухгалтерії Запорізького будівельного коледжу викладачам ОСОБА_8ОСОБА_10 і ОСОБА_9 нараховувалася заробітна плата, яка надходила на карткові рахунки ОСОБА_8 ОСОБА_10 і ОСОБА_9 відкриті у ВАТ КБ «Надра Банк», ВАТ «VАВ Банк».

До того ж, приблизно в липні 2008 року ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості в залікову відомість від 07.07.2008 р. факультет «Будівельник» 2007-2008 навчальний рік, 6 навчальний семестр, згідно з якою екзаменатор ОСОБА_9 прийняла іспит у групи ТТ-31 курс 3 з предмету «Керівництво технологічною практикою групи». При цьому ОСОБА_3 в графі відомості «екзаменаційна оцінка» виставила відповідні оцінки студентам групи ТТ-31 від імені викладача ОСОБА_9, а в графах «Підпис екзаменатора», «Екзаменатор» поставила підписи від імені ОСОБА_9

Приблизно в липні 2008 року ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості в залікову відомість від 07.07.2008г. факультет «Будівельник» 2007-2008 навчальний рік, 6 навчальний семестр, згідно з якою екзаменатор ОСОБА_9 прийняла іспит у групи Б-32 курс 3 з предмету «Керівництво технологічною практикою групи». При цьому ОСОБА_3 в графі відомості «екзаменаційна оцінка» виставила відповідні оцінки студентам групи Б-32 від імені викладача ОСОБА_9, а в графах «Підпис екзаменатора», «Екзаменатор» поставила підписи від імені ОСОБА_9

Будучи допитаною у якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 , ч.2,4 ст.358 ч.2 ст.366 КК не визнала у повному обсязі та пояснила, що на даний час вона є пенсіонером, до цього 14 років працювала директором Запорізького будівельного коледжу. До її обов'язків входило загальне керівництво коледжем, визначення цілей і завдань коледжу, його структури, планування, здійснення набору працівників. Кримінальна справа була порушена 3 роки тому за фактом та 3 роки коледж перевіряли різні структури, близько 20 разів перевіряла прокуратура. Всі обвинувачення викладені в обвинувальному акті основані на домислах та фальсифіковані. ОСОБА_9 її подруга, вона в неї навчалася, потім навчалася у неї як викладач. 04.07.2008 року ОСОБА_9 була звільнена з коледжу як сумісник. Усі викладачі були у відпустці, на той момент працювала лише учбова частина, рахувала річний звіт. 04.07.2008 року ОСОБА_9 зателефонувала обвинуваченій та попросила переставити оцінки студентів за практику, яку вона вела на протязі 3 місяців, у відомість, оскільки не встигла їх переставити та поїхала за кордон. Вона не вносила неправдиві відносини, а переставила ті відмітки, які були поставлені ОСОБА_9 у щоденнику практики. Скарг від студентів щодо невірних оцінок не було. Підпис ОСОБА_9 обвинувачена ОСОБА_3 не підробляла, вона просто написала прізвище ОСОБА_9. Що стосується банківських документів, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона як директор коледжу укладала договори з декількома банками на обслуговування колективу коледжу. Зауважень з їх оформлення не було. Ніяких злочинних планів вона не мала, ніяких злочинних зговорів ані з ОСОБА_4, ані з іншими невстановленими службовими особами коледжу вона не мала. Банківськими картками третіх осіб ніколи не користувалася та заробітну плату ні за кого не отримувала. З ОСОБА_10 обвинувачена познайомилася на очній ставці у 2012 році. Вона знала, що ОСОБА_10 працювала в коледжі, однак не бачила її, оскільки не знає всіх викладачів сумісників. В який період вона працювала обвинувачена ОСОБА_3 не пам'ятає. ОСОБА_8 раніше бачила, вона також працювала в коледжі викладачем сумісником декілька років, в тому числі і в 2005, 2007-2008 роках. Банківські документи вона замість ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не заповнювала. З приводу робочих документів щодо ОСОБА_9 ОСОБА_3, ніяких інший документів ні за кого вона більше не підписувала. Щодо табеля пояснила, що це внутрішній документ коледжу, вона табеля не складала, вона дійсно підписувала табелі обліку, але без її підпису табель все одно приймається в роботу. Вважає що в її діях відсутній склад злочину та органами досудового розслідування досудове розслідування проведено з обвинувальним нахилом.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй складі злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2,4 ст.358 КК України не визнала та показала, що працювала у Запорізькому будівельному коледжі з 1980 року. Загальний стаж трудової діяльності 33 року, в тому числі 20 років педагогічного стажу та 13 років на посаді завідуючої денним відділенням на факультеті «Будівельників». Стосовно роботи обвинувачена пояснила, що отримала посадову інструкцію на початку роботи завідуючої відділенням та увесь період роботи на цій посаді керувалася положеннями інструкції. В її обов'язки входило робота зі студентами на відділені, де було 24 навчальних групи та 535 студентів, більшість з яких бюджетної форми навчання. Робота зі студентами полягала у контролюванні успішності та відвідування ними учбових занять, з цією метою на протязі навчального року проводилась роботу по аналізуванню успішності, як зі студентами так і з навчальними групами, узагальнювалися результати успішності та відповідно надавалася оцінка у порівняні з минулими роками. На роботу обвинуваченої ОСОБА_4 в якості викладача та завідуючої відділенням за весь період роботи не надійшло жодних нарікань з боку студентів, їх батьків, а також адміністрації коледжу, їй не було винесено жодної догани. Щодо організації навчального процесу ОСОБА_4 пояснила наступне. Навчальний процес триває на протязі всього року, його не можна розділити на дні семестри. З вересня починається навчальний рік і вже треба формувати, погоджувати і дивитися на результати студентів, тобто достатньо високі результати, які повинні отримувати в процесі роботи усі педагоги коледжу. Її особисто стосується робота зі студентами. За період навчання у коледжі, тобто за 4 роки зі студентом проводиться навчальна, практична та виховна робота. По закінченню навчання студент отримує 2 документи: атестат про середню освіту та диплом молодшого спеціаліста. Ці 2 документи видаються на підставі рішень державних кваліфікаційних комісій. Отже для того щоб виконати свій навчальний план студент повинен мати спеціальні знання із загальноосвітніх та спеціальних дисциплін. ОСОБА_4 особисто як викладач мала педагогічне навантаження, котре розглядалося на засіданні предметно-циклової комісії та затверджувалося рішенням адміністративної та методичної колегії. Відповідно до педнавантаження та розкладу занять, вона проводила заняття у групах, інколи були заміни, про що її попереджала диспетчерська служба, але зривів навчального процесу ніколи не було і не могло бути. Стосовно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю не згодна та винною себе у скоєнні злочинів не визнає. Щодо ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачена пояснила, що вони працювали у коледжі, але точний період вона назвати не може. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викладала її студентам, ОСОБА_10 на її відділенні не викладала. Обвинувачена проводила лише свої заняття та ті, які замінювала за вказівкою диспетчера, документи заповнювала лише за себе. Жодної попередньої змови у неї ні з ким не було та ніякої мети та умислу на заволодіння грошовими коштами коледжу також не було. Обвинувачена ОСОБА_4 не згодна з обвинувальним актом у повному обсязі, вважає, що слідчі дії та експертизи сфальсифіковані, через те, що слідчі органи не розібралися яким чином відбувається навчальний процес у коледжі і мабуть думка сторонніх осіб вплинула на хід досудового слідства. На даний час вона у коледжі не працює, оскільки після зміни директора її звільнили за ч. 4 ст. 40 КЗпП України.

У ході судового слідства були досліджені докази: показання свідків, досліджені та оголошені документи, висновки експертів.

Так, свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що працювала разом з обвинуваченими з 2005 року по 2011 рік у Запорізькому будівельному коледжі викладачем креслення. Коли вона прийшла на роботу у 2005 році поряд з нею працювала ОСОБА_9, потім її не стало, оскільки ОСОБА_9 уїхала за кордон. Періодично її на заняттях замінював лаборант, частково проводилися заняття ОСОБА_15, ОСОБА_3 заняття замість ОСОБА_9 не проводила, ОСОБА_3 проводила свої заняття. Більшість занять не проводилася. З 2007 року ОСОБА_9 у стінах навчального закладу не бачила. ОСОБА_9 викладала креслення на відділені «Будівництво», ОСОБА_15 також викладала креслення на тому ж відділенні. Група ділиться на 2 підгрупи: на одній викладала ОСОБА_15, на другій - повинна була викладати ОСОБА_9 Вона проводила заняття коли ще працювала, коли її не стало то підгрупи або зводились, або заняття проводила лаборант ОСОБА_16. Свідок інколи підміняла ОСОБА_9, оскільки студенти ходили по коридору під час пари, гомоніли, однак в педнавантаження це не йшло. З коледжу звільнилася 01.03.2011 року. ОСОБА_9 переїхала за кордон, у чому вона цьому остаточно впевнилася у 2010 році, коли були невеликі збори, на яких вони складали лист про те, що відбувається в коледжі. На тих зборах були присутні представники УБОПа, котрі вивчали порушення, що відбувалися в коледжі, коли зачитувались порушення викладені в цьому листі ОСОБА_3 сказала, що дійсно мали місце такі невеличкі порушення і що ОСОБА_9 знаходячись за кордоном рахувалася в коледжі. В той час коли вона працювали таких проблем, хто отримував гроші вона не знала. Коли вона влаштовувалася на роботу в Запорізькому будівельному коледжі, співбесіду з нею проводила ОСОБА_3 Вона заповнила пакет документів. Після цього ознайомилася з навчальним планами. Свідок також знала ОСОБА_8, як предметника та особисто як людину. Як класному керівнику до неї почали підходили студенти її групи та розповідали, що у них не проводяться заняття з предмету «Економіка деревообробних підприємств», який викладала ОСОБА_8 Вона знала, що ОСОБА_8 спеціаліст з теплотехніки, і деревообробка не її дисципліна. До неї декілька разів підходив староста та казав, що не проводяться заняття, однак свідок завжди переадресовувала його до ОСОБА_4 оскільки та контролювала роботу викладачів. Однак, потім староста казав, що заняття все одно не проводяться та свідок зрозуміла, що повинна була їх проводити ОСОБА_8 це відбувалося у 2009 - 2010 роках, однак ОСОБА_8 свідок не бачила з 2007 року. Свідок була класним керівником групи Технологія деревообробки по 2010 рік.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. З якого року працювала в коледжі вона не пам'ятає, точно пам'ятає, що працювала в період з 2003 року по 2005 рік, потім сильно захворіла та півроку не працювала, потім її знов запросили викладати у коледжі. Вона викладала у 2007 - 2008 році, в 2009 році у неї були дипломники. У 2008 році свідок читала «Опалення, вентиляцію та кондиціювання». В 2007 - 2008 роках заробітну плату вона отримувала на банківську картку, у 2009 році гроші отримувала у коледжі по відомості. На досудовому слідстві пояснення давала добровільно. Свідку не відомо що у 2007 - 2010 роках її заробітну плату отримувала ОСОБА_3, банківську картку вона їй не передавала, практично не мала контактів по роботі. Предмет «Економіка деревообробних підприємств» свідок ніколи не викладала, екзамен з цього предмету не приймала. Свідок звільнилася або у 2008 або у 2009 році, у грудні 2010 року вона іспити не приймала, своє навантаження точно не знає, не пам'ятає як оформлювалися документи на отримання банківської картки, однак в банк вона жодного разу не ходила, всі документи заповнювала у коледжі.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. Вона працювала викладачем з 2008 року, пропрацювавши 1 семестр звільнилася. На початку своє роботи у коледжі у неї було 2 пари в день. Предмет «Економіка деревообробних підприємств» вона викладала у 2010 році. Свідок має вищу освіту, оформлювала на роботу її ОСОБА_18. За час її роботи у коледжі вона декілька разів проводила свої пари замість викладачів, які захворіли. Претензій від адміністрації навчального закладу у неї було. У 2010 році вона повернулася працювати у коледж, оскільки добавилися години та заробітна плата стала більшою.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченими, однак жодних стосунків не підтримує. В один із днів свідок зайшов до ОСОБА_45 на роботу у коледж та побачив, що він заповнює журнали. ОСОБА_45 показав свідку журнали з чистими сторінками та сказав, що вже закінчується учбовий рік, а журнал зовсім не заповнений та сказав, що в нього через це болить голова, оскільки цього викладача жодного разу не бачив ані він, ані діти. Ці події відбувалися у 2010 році. Також свідок пояснив, що в коледжі він працював з 1992 року, деяких викладачів у розкладі він знав особисто, деяких не знав. Коли він працював у Запорізькому будівельному коледжі ОСОБА_3 була заступником директора. Свідок вважає, що журнал не був заповнений тому, що викладач не працював у коледжі. Бухгалтерські відомості про нарахування заробітної плати не існуючим викладачам свідок не бачив, він бачив лише незаповнений журнал. Усе що він пояснив у судовому засіданні свідок знає зі слів ОСОБА_45. Щодо ОСОБА_9 свідку відомо, що на момент 2010 року вона у коледжі не працювала зі слів ОСОБА_45, в останнє він з нею особисто спілкувався у 2005 році.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. В коледжі викладачі працювали постійно та за сумісництвом. Вони усі приходили до свідка, вона їх бачила, оформлювала на роботу. Усі викладачі приносили їй документи. Чи вичитували викладачі свої години свідок не знає, оскільки контроль цього не входить до її обов'язків. Табеля по викладачах веде диспетчер, свідок їх лише візувала, однак перевірити чи дійсно викладачі відпрацювали години не має можливості, це входило до обов'язків диспетчера. Свідок не мала можливості піти і перевірити кожного викладача, для цього в коледжі є учбова частина. Коли приймали на роботу у коледжі спочатку співбесіду з викладачем проводила директор, потім людина приходила до свідка писала заяву, свідок пояснювала, які документи необхідно принести, якщо викладач приходив працювати за сумісництвом, то приносив довідки з основного місця роботи. Свідок з коледжу звільнилася 05.02.2008 року. Викладач ОСОБА_9 дійсно працювала у коледжі, брала додаткову відпустку. Вона була постійним викладачем. Диспетчер ОСОБА_22 веде табель по кожному викладачу та контролює проведення ними пар. Після закінчення учбового року з коледжу звільняються усі хто працює за сумісництвом. Викладача ОСОБА_8 свідок бачила багато разів, коли працювала в коледжі. Після звільнення свідок з нею не зустрічалася.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. Вона працювала в учбовій частині заочного відділення коледжу, до її посадових обов'язків входило заповнення залікових книжок, відомостей, видача журналів та залікових книжок. Вона пояснила, що журнали зберігаються в кабінеті де працює вона та завідуюча заочним відділенням. Перед кожною парою викладачі приходять до них та беруть журнал групи, після пари повертають його на місце. Інколи бере журнал та повертає староста групи. Однак викладач може взяти журнал без відома свідка та завідуючої заочним відділенням. Викладача ОСОБА_10 свідок жодного разу не бачила та не знає хто заповнював журнал замість неї. Перед парами де викладала ОСОБА_10 журнал зазвичай брала староста групи, повертала його також староста. Викладача ОСОБА_9 свідок неодноразово бачила, коли та приходила за журналом і заліковими відомостями. Викладача ОСОБА_8 свідок також неодноразово бачила на протязі 2007 - 2008 років. ОСОБА_8 не завжди приходила за журналами сама, частіше перед парою журнал брала староста. Свідок не знає чи проводила пари ОСОБА_9, оскільки до її обов'язків не входить контролювати чи проводять пари викладачі. Свідок звільнилася у 2011 році.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. Він працює у коледжі з 2000 року, за період своєї роботи знав усіх викладачів та мав з ними нормальні стосунки. За 9 років роботи він випустив близько 4 груп. Свідок особисто знає ОСОБА_8, котра викладала Теплотехніку і вона як викладач допомагала студентам робити курсові. У 2006 році у свідка була група Теплотехніків та вони дипломувалися. У той період прийшла новий викладач ОСОБА_50 і так як ОСОБА_8 звільнилася він продовжував їздити до неї на консультації, спілкувалися з нею. Щодо ОСОБА_9 свідок пояснив, що працював з нею по курсовим, дипломним проектам. ОСОБА_10 свідок не знає як викладача, він лише бачив її декілька разів. Щодо порядку здачі дипломних робіт свідок пояснив, що спочатку студент отримує дипломне завдання, потім забирає матеріал на переддипломну практику, потім студенту відводиться час на виконання дипломного завдання, після цього диплом здається на перевірку та проводиться переддипломний захист, потім захист диплому та усі консультанти розписуються у пояснювальній записці та на аркушах дипломної роботи. Свідок був класним керівником та у його групи ОСОБА_8 повинна була вести пари, однак с 2006 року він її не бачив та пари вона не проводила з жодного предмету, у журналі була графа викладача ОСОБА_8 ОСОБА_9 викладала креслення та проводила нормо контроль дипломників, однак фактично вона не викладала, замість неї на документах розписувалася ОСОБА_3 хто отримував заробітну плату замість ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідок не знає.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. Вона працює у Запорізькому будівельному коледжі бухгалтером, займається нарахуванням заробітної плати на підставі наказу затвердженого Міністерством юстиції України, табеля обліку робочого часу. Табель обліку робочого часу веде відділ кадрів, диспетчер та табельник. Відповідальність за вірне заповнення табелю несе табельник, бухгалтерія лише візує, приймає та обробляє табеля, тобто перевіряє їх. ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - викладачі коледжу. Заробітна плата видається на банківську картку, вони укладають договори з банками з 2003 року. З 2003 року укладали договори з «Правекс банк», «Родовід Банк», «Надра банк», «VAB банк». Свідок не пам'ятає з якими банками вони працювали у 2007 - 2010 роках. Співробітників коледжу переводили на інший банк наступним чином: спочатку коледж укладав договір з банком, потім співробітники банку приходили до коледжу та приймали особисто від кожного співробітника коледжу заяву, копію паспорту, ідентифікаційного номеру, заповнені анкети, після цього через деякий час вручали банківські картки це інколи відбувалося у коледжі, інколи співробітники коледжу їздили до банку. Свідок особисто здавала співробітнику банку свої особисті документи, чи кожен співробітник коледжу особисто віддавав свої документи чи ні вона не знає. Щоб хтось з працівників коледжу розписувався за іншого в банківських документах свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченими та мав з ними ділові відношення, оскільки працював у «VAB банк». «VAB банк» укладав договір з коледжем про обслуговування за «Зарплатною програмою». У випадку коли оформлюється підприємство на «Зарплатну програму» з ним укладається договір, після чого договір укладається з кожним співробітником на отримання зарплатної банківської картки. Особа ідентифікується за документом, що посвідчує особу, також до заяви додається копія паспорту. Інша людини не може розписатися в анкеті. Коли з підприємством укладається договір про обслуговування за «Зарплатною програмою», співробітники банку виїжджають на підприємство та з кожним співробітником підприємства укладають договір. У Запорізький будівельний коледж виїжджали співробітники банку, свідок був разом з ними, він не пам'ятає чи видавав особисто він зарплатні картки чи ні. Процедура укладення договору з підприємством достатньо довга, процедура видачі карток проходить швидко. З кожним працівником договір укладається окремо і у банка є розписка від кожного особисто про отримання картки. Простежити скільки видано зарплатних карток на Запорізький будівельний коледж одразу, а скільки потім достатньо складно, оскільки банк обслуговує не одне підприємство за «Зарплатною програмою». Також свідок пояснив, що йому нічого не відомо щодо розкрадання грошових коштів співробітниками Запорізького будівельного коледжу.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ніяких відносин з обвинуваченими вона не має. В 2007 або в 2008 році вона зустрілася з ОСОБА_29, яка була викладачем Запорізького будівельного коледжу, та яку вона вже давно знала. ОСОБА_29 розповіла, що у неї дуже хворіє мати, яка живе у Запорізькій області, у коледжі вона читає лише на півставки і зараз їй дуже потрібні гроші, та попросила свідка, щоб її оформили працювати у коледжі, а предмет буде викладати ОСОБА_29 та отримувати за це заробітну плату. Свідок погодилася. Десь через півтора роки, свідок закривала рахунок у банку, коли співробітники банку сказали, що вона ще не отримала заробітну плату. На що свідок здивувалася, оскільки вже забула про домовленість з ОСОБА_29. Вони зустрілися та свідок спитала, чому вона ще оформлена в коледжі, оскільки вони домовлялися лише на один учбовий рік. Тоді ОСОБА_29 їй пояснила, що мама померла. Свідок думала, що зробила добру справу і на цьому усе закінчиться. Жодних грошей вона за це не отримувала та жодних відносин з ОСОБА_3 не мала. Свідок цілком впевнена, що ОСОБА_29 читала за неї, інша справа, що це неправильно. Вона працювала в електротехнічному коледжі та отримувала заробітну плату в «Індустріалбанк», в «Надра банк» та «VAB банк» ніколи не отримувала заробітну плату. Вона ніколи не ходила до Запорізького будівельного коледжу та особисто не бачила, щоб проводились пари на яких вона рахувалася викладачем. Коли вони з ОСОБА_29 домовилися, свідок написала заяву, передала копію диплому, паспорту, ідентифікаційного номеру. Заробітну плату з Запорізького будівельного коледжу свідок не отримувала. ОСОБА_29 викладала замість свідка «Економіку будівельного ресурсу».

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. Вона працювала у будівельному коледжі з 1995 року. Коли вийшла після декретної відпустки в серпня 2009 року почала працювати заступником з виховної роботи. До її посадових обов'язків входило контроль та організація навчального процесу, організація навчально-медичного забезпечення навчального процесу та керівництво структурним підрозділом. Функціонально вона підпорядковувалась директору коледжу. Щодо педнавантаженя свідок пояснила, що попередній розподіл педнавантаженя відбувався на засіданні комісії, розподіляли часи, предмети. Після цього готували попереднє педнавантаження. Коли попереднє педнавантаженя було розподілене, залишались вакантні години, згідно яких приймали на роботу сумісників. Щодо ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 свідок пояснила, що коли вийшла з декретної відпустки у серпні 2009 року то бачила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 працювали, щодо ОСОБА_10 вона не пам'ятає. Який саме період часу вони працювали, свідок не пам'ятає, трудовий договір підписує директор, наказ готує відділ кадрів. Звірку годин по сумісниках в коледжі не роблять, оскільки у них зазвичай мало годин, роблять лише по штатникам. Її роблять свідок, секретар учбової частини ОСОБА_30 та викладач. Робочо-учбову програму викладач не підписує, вона узгоджується з директором, а підписує її свідок. У розклад викладачів вносить диспетчер. Залікові та екзаменаційні відомості отримують викладачі. Свідку не відомо чи отримувала ОСОБА_3, ОСОБА_4 заробітну плату за ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. У коледжі працює з 1998 року, спочатку працювала викладачем погодинно, потім замвідділом, потім заступником з навчальної роботи приблизно з 2001 - 2002 року. До її функціональних обов'язків входило ведення навчально-виробничої практики зі студентами 2-4 курсу, знаходити місця практики, контролювати її проведення. Свідок також пояснила, що жодного відношення до працевлаштування викладачів вона не має, щодо себе то пояснила, що вона прийшла влаштовуватися в коледж, оскільки дізналася, що є вакансія. Влаштовувалась вона як викладач погодинно. Спочатку прийшла в коледж, поспілкувалася з заступником директора, на той час це була ОСОБА_3, принесла диплом та інші документи, а потім пройшла співбесіду з директором. Десь через рік директор запропонував їй стати штатним викладачем і свідок погодилася. Щодо ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідок пояснила, що прізвища знайомі, однак не може сказати чи бачила їх. Заробітну плату вона отримує на банківську зарплатну картку. Було таке що і в банк ходили картку отримувати, і в коледж привозили. Вона нічого не може пояснити, що того чи отримувала ОСОБА_3, ОСОБА_4 заробітну плату за інших осіб, свідком цього не була. Також в коледжі працював її син ОСОБА_32, як довго та в якому році свідок не пам'ятає. Він працював погодинно викладав предмет «Технологія конструкцій матеріалів». Також свідок пояснила, що зараз заробітну плату отримує в «Райффайзен банк Аваль», коли оформлювали картку, в коледж приїхали представники банку, співробітники коледжу принесли свої документи, щось попідписували, через деякий час отримали картки в приміщенні банку.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. ОСОБА_9 - це викладач Запорізького будівельного коледжу, яка у зв'язку з сімейними обставинами їздила у Москву на довгий термін. На час її відсутності її заміщували штатні викладачі коледжу. ОСОБА_9 викладала креслення та нормоконтороль дипломних проектів. Креслення заміщували викладачі коледжу, які викладали креслення, а нормоконтроль був у кінці року, до того часу вона зазвичай поверталася. Чому навантаження змінювалося на протязі року та чому змінювалася практика свідку не відомо. ОСОБА_8 викладач за сумісництвом - вона викладач Гідротехнічного коледжу. В Запорізькому будівельному коледжі вона викладала теплотехнічні дисципліни. Вона викладала лише певний час, потім у коледж прийшла викладач з цієї спеціальності, забрала усі часи та необхідність у ОСОБА_8 відпала. Чому вона була оформлена та на неї розподілялися години свідок пояснити не може. В коледжі директором була ОСОБА_3, однак неофіційним директором була ОСОБА_4 від її неадекватної поведінки страждала і директор. Свідок працювала з 1997 по 1999 роки завідуючою відділенням, з 1999 по 2009 роки заступником директора, після цього викладачем. Облік годин ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вона не підписувала, оскільки вони були сумісниками. На роботу викладачів приймає директор коледжу, інколи директор була зайнята, однак остаточне рішення приймає директор. Робочо-учбові програми викладачі сумісники не розробляли, усі матеріалами їм постачали викладачі штатники. Залікові та екзаменаційні відомості отримували викладачі, чи отримували їх ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 свідок сказати не може., їх отримують в учбових відділеннях. За ОСОБА_9 заповнювали відомості викладачі, які її замінювали - ОСОБА_46, ОСОБА_15 та ОСОБА_3, гроші замість ОСОБА_9 отримував той з викладачів, хто викладав замінюючи її. Усі заміни повинні були оформлюватися, однак свідок не знає точно. ОСОБА_10 викладала на заочному відділенні та вела дипломний проект, вона працювала в парі з ОСОБА_29 Замість ОСОБА_8 викладала ОСОБА_4 чи проводились пари свідок сказати не може. Заробітну плату нараховували згідно педагогічного навантаження, та отримували її на банківську картку. Картки усі отримували на початку року особисто у представника банку. У 2008 - 2009 роках свідок не бачила ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Свідку не відомо чи отримувала ОСОБА_3, ОСОБА_4 заробітну плату за ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. Вона працювала у коледжі з 1998 року викладачем, з 2000 - 2001 року головою Предметно-циклової комісії, з 2006 року заступником директора. ОСОБА_9 працювала в коледжі, приймала нормо контроль, курсові проекти, свідок не пам'ятає в якому році вона звільнилася. Хто замість неї підписував нормо контроль вона не знає. Директор коледжу була в комісії з прийому дипломних проектів. Свідку відомі прізвища ОСОБА_9 та ОСОБА_8. ОСОБА_9 не підписувала навчальних програм, оскільки сумісники не складають їх та нічого не підписують. В її обов'язки входила перевірка журналів, які знаходяться в диспетчерській. Факти, що хтось інший вів пари чи заповнював журнали свідку не відомі. Свідку не відомо чи отримувала ОСОБА_3, ОСОБА_4 заробітну плату за ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_33 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. Вона працює в коледжі з жовтня 2009 року на посаді провідного спеціаліста з кадрів. До її посадових обов'язків входить оформлення та ведення кадрової документації, оформлення, прийняття, звільнення, переведення працівників коледжу, медичний огляд, ведення трудових книжок, видача довідок для працюючих, ведення табелів, але не всіх співробітників по підрозділах. Коли свідок влаштовувалася на роботу вона прийшла до коледжу, де пройшла співбесіду з директором ОСОБА_3, через деякий час принесла заяву про прийняття. На початку роботи вона знайомилася з документами, перераховувала стаж, дивилася відпустки чи були чи ні, приводила до ладу особові справи, видавала довідки студентам. Прізвища ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 відомі оскільки коли знайомилася з особовими справами бачила їх справи. Оскільки це були сумісники записи у трудовій книжці свідок їм не робила. Можливо і бачила їх, однак не знала, що це саме вони. Вона не контролює викладачів. Табельний облік веде її підрозділу вона веде, ставить відпрацьовані дні, але викладачів вона не веде, їх веде диспетчер ОСОБА_22. Коли свідок прийшла на роботу у коледж, вона особисто ходила до банку зі своїми документами оформлювати картку.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. Вона працює в коледжі з 2005 року на посаді диспетчера учбової частини. В її обов'язки входить робити заміну занять, викладачів на підставі заяв, наказів, лікарняних листів, фіксування цього факту в листах замін, заповнення журналів реєстрації, заповнення табелів, з 2011 року, окрім цього рапортички, ознайомлення викладачів, студентів зі змінами, контроль за тим, щоб журнали були на місці. Коли вона влаштовувалася на роботу у коледж то проходила співбесіду з директором коледжу ОСОБА_3 та завідуючою навчальною частиною ОСОБА_18 до її обов'язків не входить контроль за викладачами, свідок заповнювала табель пропорційне відпрацьованим дням. Заміна викладачів здійснюється на підставі наказів, однак свідок не пам'ятає чи заміняли когось в 2010 році ОСОБА_3, ОСОБА_4 вона знає усіх штатних викладачів, не штатних знає не усіх. Вона ставила педнавантаження у відповідності до відпрацьованих днів. Щодо того чи знає свідок ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, вона пояснила, що ОСОБА_10 не знає, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бачила в останнє роки 2 тому. Заробітну плату отримує на банківську картку, коли її оформлювала, представник банку приїжджав до коледжу, усі заповнювали документи та потім особисто отримували картки. Зараз заробітну плату отримує в «Райффайзен банку Аваль», до цього був «VAB банк».

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. Вона працює в коледжі з 1974 року викладачем на заочному відділенні. ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їй відомі, оскільки вони також викладали на заочному відділенні. ОСОБА_9 була штатним викладачем, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сумісниками, в якому році вони викладали свідок не пам'ятає. ОСОБА_9 вона бачила в останнє в минулому році в коледжі, та заходила в гості. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в той період коли вони викладали. Заробітну плату отримує на банківську картку, коли її оформлювала, представник банку приїжджав до коледжу, усі заповнювали документи та потім особисто отримували картки.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. Вона працює в коледжі з 2004 року спочатку працювала заступником головного бухгалтера, потім головним бухгалтером. Щодо нарахування заробітної плати викладачам коледжу свідок пояснила, що штатним викладачам заробітна плата нараховувалася згідно педнавантаження на рік, яке ділилося на 10 частин і одна ця частина - це заробітна плата за місяць, сумісникам нараховувалася за фактично вичитані години. Для нарахування заробітної плати викладачам необхідно було мати наказ про педнавантаження та відомість про фактично вичитані години. Свідок пояснила, що чула такі прізвища як ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, однак особисто була знайома лише з ОСОБА_9. Заробітну плату співробітники коледжу отримують на банківську картку, вона перераховується платіжним дорученням і нараховується кожному особисто на картку. Відомість обліку робочого часу приносить секретар учбової частини ОСОБА_30.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснив, що навчався у Запорізькому будівельному коледжі з 2008 року по 2011 рік. У нього був предмет «Економіки будівництва та ціноутворення», заняття з якого фактично проводила ОСОБА_4 іноді вона читала лекції, іноді староста, ОСОБА_4 давала їй завдання та староста диктувала його групі. Аудиторію групі відкривала іноді ОСОБА_4, іноді староста. Свідок не знав свої відмітки на протязі року, залік їм ставили на підставі наявних усіх лекцій та контрольної. Коли група написала контрольну ОСОБА_4 її перевірила, перевірила наявність лекцій та оголосила відмітки. Староста часто вела пари у групи. Їх класним керівником був ОСОБА_45. ОСОБА_3 також викладала у групи свідка. Таких викладачів як ОСОБА_8 та ОСОБА_10 свідок не знає, прізвище ОСОБА_9 чув у коледжі.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. Вона працює в коледжі з 1994 року секретарем учбової частини. До її функціональних обов'язків входить складати списки студентів на її відділенні, готувати журнали до нового учбового року та погоджувати рух студентів, у зв'язку з чим складати декілька звітів. ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 працювали у коледжі. ОСОБА_9 спочатку була штатним викладачем, потім стала сумісником, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були сумісниками. Свідок їх бачила в останнє десь 3 року тому, точно не може сказати. Заробітну плату нараховує бухгалтер, особисто вона отримує її на банківську картку в «Райффайзен банк Аваль», до цього вона отримувала заробітну плату в «VAB банк» та в «Родовід банк». Коли оформлювали зарплатні картки до коледжу приїжджали представники банку, усі заповнювали документи та через деякий час їм видавали картки. ОСОБА_9 викладала креслення, ОСОБА_8 у Теплотехніків, ОСОБА_10 у автомобілістів. Вказівок щось не так заповнити ані від ОСОБА_3, ані від ОСОБА_4 не надходило. Тим більше, що свідок безпосередньо підпорядковується лише директору коледжу, яка завжди вимагала працювати так щоб не було порушень. Свідку не відомо чи отримувала ОСОБА_3, ОСОБА_4 заробітну плату за ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. Він працював бухгалтером до 2008 року. Його допитували на досудовому слідстві з приводу підробленого підпису в відомості на виплату заробітної плати сумісникам. Кому саме свідок не пам'ятає. Людина розписалася в отриманні грошей, а її підпис був підроблений. В коледжі заробітну плату отримували на банківські картки, відомість була виключенням, на той випадок коли у співробітника не було картки, та це було лише один раз. Ніхто не приходив і не казав, що не отримав свої гроші. Заробітна плата нараховувалася згідно табелю обліку робочого часу, документи передавали до бухгалтерії і вони нараховували заробітну плату. Викладачів сумісників свідок не знає, оскільки з ними не контактував. Відповідальність за вірну інформацію в табелі несе той, хто його заповнив.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_38 у судовому засіданні пояснив, що навчався у Запорізькому будівельному коледжі з 2004 року по 2008 рік на факультеті «Теплотехніка». ОСОБА_8 викладала у нього предмет «Опалення та вентиляція» у першому семестрі 2006 року, більше вона у нього не викладала. Викладач ОСОБА_10 йому не відома, а ОСОБА_9 фігурувала, коли писали дипломну роботу, яку він писав на тему «Теплопостачання». Диплом приймала комісія у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ще одного викладача. ОСОБА_8 у них приймала курсову роботу. Викладачі на парах були не на всіх, наприклад на парі «Теплотехніка» часто не було викладача. Також вони здавали курсову роботу з «Економіки підприємства», викладач ОСОБА_4 пари з цього предмету вів лаборант, він давав нам матеріал і вони самі навчалися.

Свідок слідчий ОСОБА_41 від давання показань у відповідності до ст..63 Конституції України відмовився.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини обвинувачених винуватість ОСОБА_3 у вчиненні службового підроблення та ОСОБА_4 у вчиненні підроблення офіційних документів, які видаються або засвідчуються підприємством з метою їх використання, вчинена повторно, використання завідомо підроблених документів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показаннями, свідків, іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження і які відповідають вимогам належності та допустимості, передбаченим ст. ст.65-66 КПК України (1960 р.). та відповідно до п. 8 Перехідних положень цього Кодексу є допустимими:

-заявою ОСОБА_8 згідно з якою вона звернулася до правоохоронних органів з проханням притягнути до відповідальності осіб, які без її відома подали ксерокопію її паспорту в «Надра Банк» та ВАТ «VAB банк», оформили картку заробітної плати на протязі 2009 -2010 років невідомі їй особи замість неї отримували заробітну плату у будівельному коледжі, однак вона не працювала там з 2008 року (т.1 а.с. 65).

- висновком спеціаліста Д/№14 від 21.01.2011 року, згідно з висновком якого підпис у графі «підпис держателя основної картки в документі заява- анкета на відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу ВАТ «VABБанк» від 20.03.2009 року від імені ОСОБА_8 виконана іншою особою, а не ОСОБА_8(т.1 а.с. 71-73), зразком підпису ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 74-76), заявою ОСОБА_8 про видачу дублікату посвідчення до УПФУ у Ленінському районі м.Запоріжжя (т.1 а.с. 77), Кредитний договір № 191/708940 від 12.09.2007 р.( т.1 а.с. 78-81), матеріалами оформлення ОСОБА_8 кредита в АТ «Індустріально-експертний банк» (т.1 а.с. 82-85)

- заява-анкетою на відкриття карткового рахунку і підключення до системи електронного банкінгу від імені ОСОБА_8 (т.1 а.с. 86).

- витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Державного навчального закладу Запорізький будівельний коледж ( т.1 а.с. 87-88),

- відповідь з Пенсійного Фонду України про найманих працівників що були у трудових відносинах з ДВНЗ «ЗБК» що містяться у електронній базі даних, додаток список працівників за 2008 рік, за 2009 рік, згідно з яким ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 наявні у вказаному списку, за 2010 рік у переліку працівників наявна ОСОБА_8 (а.с. 89-100);

-статутом Запорізького будівельного коледжу (т.1 а.с. 121-147);

-заліковою відомістю групи ТТ-31 курс 3 від 07.07.2008 (т. 1 а.с.148) згідно з якою екзаменатором є ОСОБА_9 та наявний підпис екзаменатора у кожній графі відміток.

- заліковою відомістю групи Б-32 курс 3 від 07.07.2008 р (т.1 а.с. 150-151) згідно з якою екзаменатором є ОСОБА_9 та наявний підпис екзаменатора у кожній графі відміток.

-іспитова відомість на перескладання дата 28.04.2010 (т1 а.с. 152), згідно з якою викладач зазначена ОСОБА_8

-іспитова відомість на перескладання дата 22.07.2008 ( т. 1 а.с. 153), 03.02.2009 (т.1 а.с. 154) згідно з якою викладач зазначена ОСОБА_9

-заліковою відомістю групи Б-412 курс 4 від 24.12.2008 (т.1 а.с. 155-156) згідно з якою викладач зазначена ОСОБА_9

- іспитовими відомостями на перескладання дата 29.09.2008 (т.1 а.с. 157), 05.09.2008 (а.с. 158), 12.09.2008 (а.с. 159), 09.08.2008 (а.с. 160), 03.09.2008 (а.с. 161), 15.07.2009 (а.с. 162), 03.09.2008 (а.с. 163)згідно з якою викладач зазначена ОСОБА_9

- журналом учбових занять на 2009-2010 учбовий рік курс 4 група ТД-41 (т 1 а.с. 164-172), Журнал учбових занять на 2009-2010 учбовий рік курс 3 семестр 1 група ОБ-32 (т.1 а.с. 173-183), Журнал учбових занять на 2009-2010 учбовий рік курс 3 семестр 1 група ТТ-31 (а.с. 184-192),Журнал учбових занять на 2009-2010 учбовий рік курс 3 семестр 1 група ТТ-41 (а.с. 193-201), Журнал учбових занять на 2009-2010 учбовий рік курс 3 семестр 1 група ОБ-31 (а.с. 202-206), Журнал учбових занять на 2009-2010 учбовий рік курс 3 семестр 1 група Б-32 (а.с.207-211), Журнал учбових занять на 2009-2010 учбовий рік курс 3 семестр 1 група Б-31 (а.с. 212-214), зі сторінками викладача ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- Наказом «Про встановлення педагогічного навантаження» № 188-ОД от 31.08.2007 (т.2 а.с. 1-16), Наказом «про допуск до дипломного проектування студентів денного відділення» № 75-ОД від 26.03.2008 (т.2 а.с. 17-26) Наказом «про допуск до дипломного проектування студентів заочного відділення» № 80-ОД від 31.03.2008 (т.2 а.с. 27-39), згідно з яким ОСОБА_10 закріплено за групами керівників розділів дипломного проекту зокрема за економічним розділом закріплена ОСОБА_10

-Наказом «про практику» № 96- ОД від 15.04.2008 (т.2 а.с. 40), згідно з яким призначено керівниками переддипломної практики за заочному відділенні ОСОБА_9 з погодинною оплатою .

-Наказом «про практику» № 108-ОД від 06.05.2008 (т.2 а.с.41-45), згідно з яким призначено керівниками практики з 05.05.2008 року по 28.06.2008 року гр. Б-31,Б-32,ОБ-31, ТТ-31 ОСОБА_9 з погодинною оплатою .

-Наказом «Про практику» №122-ОД від 03.06.2008 (т.2 а.с. 46) згідно з яким не період відпустки ОСОБА_3 02.06.2008 по 14.06.2008 року керівником практики призначена ОСОБА_9

-Наказом « Про звільнення 03.07.2008 року викладачів- сумісників» № 99-к від 04.07.2008 (т.2 а.с. 47), у тому числі ОСОБА_10, ОСОБА_9,

-Наказом «про звільнення керівників, консультантів та рецензентів дипломних проектів, голів та членів державних кваліфікаційних комісій, 03.07.2008 у тому числі ОСОБА_8 №100-к від 04.07.2008 (т.2 а.с. 48-49)

- Наказом «про виплату компенсації за відпустку викладачам сумісникам» згідно з яким наказано виплатити компенсацію за відпустку викладачам- сумісникам, у тому числі ОСОБА_9 42 к.д. , ОСОБА_10 52 к.д. № 118-к від 22.07.2008 (т.2 а.с. 50)

- Наказом « Про прийняття на роботу за сумісництвом » № 148-к від 01.09.2008 , у тому числі ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 з встановленням надбавки, оплата погодинна (т.2 а.с. 51-53)

- Наказом «про встановлення педагогічного навантаження » № 159-ОД від 29.08.2008 у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (т.2 а.с. 54-70)

- Наказом «про склад адміністративної ради коледжу» № 167-ОД від 01.09.2008 року у тому числі ОСОБА_9 (а.с. 71-74)

- Наказом «про допуск дипломного проектування студентів денного відділення » № 250-ОД від 25.11.2008 року у тому числі нормо-контроль 1 година ОСОБА_9 (т.2 а.с. 75-84)

-Наказом «про практику » № 125-ОД від 25.05.2009 на період відпустки ОСОБА_3 призначити керівником практики ОСОБА_9 (т.2 а.с. 85-88)

-Наказом «про звільнення викладачів- сумісників ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 № 73-к от 06.07.2009 ( а.с. 89)

-Наказом « про виплату компенсації з а відпустку викладачам сумісникам » № 79-к від 10.07.2009 у тому числі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 (т.2 а.с. 90)

-Наказом « про прийняття сумісників » № 114-к від 31.08.2009 у тому числі ОСОБА_9, ОСОБА_8 (т.2 а.с. 91)

-Наказом «про педагогічне навантаження на 2009 -2010 роки» 185-ОД від 01.09.2009 у тому числі встановлено навантаження ОСОБА_9, ОСОБА_8 (а.с. 92-113)

- Наказом «про допуск дипломного проектування студентів денного відділення » нормо- контроль ОСОБА_9 № 270-ОД від 22.12.2009 (т.2 а.с. 114-124)

-Наказом «про звільнення « № 45-к від 18.05.2010 ОСОБА_9, ОСОБА_8 (а.с. 125).

-Наказом «про склад ДКК» № 36-ОД від 18.02.2009 у тому числі ОСОБА_9, (т.2 а.с. 126-127).

-Наказом «про допуск дипломного проектування студентів денного відділення» № 80-ОД від 03.04.2009 року у тому числі економічний розділ нормо- контроль ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 128139).

- Наказом « про допуск дипломного проектування студентів заочного відділення» №81-ОД від 03.04.2009 у тому числі економічний розділ нормо- контроль ОСОБА_10 , ОСОБА_9.(а.с. 140-149)

-Наказом «про склад ДКК» № 36-ОД від 18.02.2010у тому числі ОСОБА_9 (т.2 а.с. 150-151),

-Табелями обліку відпрацьованого робочого часу (т.3 ст.1-95), згідно з якими зазначено про відпрацьовані години ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 затверджені директором коледжу ОСОБА_3 за грудень 2007р., лютий 2008р., грудень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., червень 2009р.

- Висновком почеркознавчої експертизи №258 від 19.05.2011 р. (т.14 ст.6-10), згідно до висновків якої записи у всіх графах «Відмітка про складання заліку» в заліково- екзаменаційній відомості по іспиту від 04.12.2009 року, від 11.05.2010 року , від 28.12.2010 виконані не ОСОБА_8, а іншою особою. Підпис в графі «Підпис викладача» в заліково-екзаменаційній відомості по іспиту від 28.12.2010 виконана не ОСОБА_8, а іншою особою., підпис у графі екзаменатор» в заліково-екзаменаційній відомості по іспиту від 28.12.2010 виконана не ОСОБА_8, а іншою особою. Підпис у графі Підпис держателя основної картки в «Заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу» виконана не ОСОБА_8, а іншою особою.

- Висновком почеркознавчої експертизи №269 від 24.05.2011р., (т.14 ст. 17-20) згідно з висновком якої записи рукописним текстом:

- У всіх графах "Відмітка про складання" в заліково - екзаменаційної відомості по іспиту від 04.12.2009 року Запорізького будівельного коледжу;

- У всіх графах "Відмітка про залік або Оцінка" в екзаменаційній відомості по іспиту від 11.05.2010 року Запорізького будівельного коледжу;

- У графі «Відмітка про залік або Оцінка» в заліково - екзаменаційної відомості по іспиту від 28.12.2010 року, з дисципліни «Економіка деревообробних підприємств» за 7 навчальний семестр;

Виконані не ОСОБА_8 а ОСОБА_4.

Підписи: в графі «Екзаменатор» в заліково - екзаменаційної відомості по іспиту від 28.12.2010 року з дисципліни «Економіка деревообробних підприємств» за 7 навчальний семестр; на сторінках 133-134 журналу навчальних занять з предмету "Індивідуальні консультації на 2009-2010 навчальний рік групи ТД-41, 4-го курсу Запорізького будівельного коледжу;

Виконані ОСОБА_4.

Підписи:В графі «Підпис викладача» на сторінці № 152 журналу навчальних занять з предмету «Економіка будівництва» на 2009 - 2010 навчальний рік групи ОБ-32, спеціальності БЕБС, 3-го курсу 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу; В графі «Підпис викладача» на сторінці № 156 журналу навчальних занять з предмету «Ціноутворення» на 2009 - 2010 навчальний рік групи ОБ - 32, спеціальності БЕБС, 3-го курсу,. 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 4 журналу навчальних занять з предмету «Економіка план произв.» На 2009 -2010 навчальний рік групи ТТ-41, спеціальності ОТУСТ, 4-го курсу, 1 -го семестру Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 6 журналу навчальних занять з предмету "Екон.КП" на 2009-2010 навчальний рік групи ТТ - 41, спеціальності ОТУСТ 4-го курсу, 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 8 журналу навчальних занять з предмету «КП» на 2009-2010 навчальний рік групи ТТ-41, спеціальності ОТУСТ, 4-го курсу, 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 144 журналу навчальних занять з предмету «Економіка планування виробництва» На 2009 - 2010 навчальний рік групи ТТ - 31, спеціальності ОТУСТ, 3-го курсу, 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу; В графі «Підпис викладача» на сторінці № 120 журналу навчальних занять з предмету «Економіка будівництва" на 2009-2010 навчальний рік групи Б-32, спеціальності Бебс, 3-го курсу Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 120 журналу навчальних занять з предмету «Ціноутворення" на 2009-2010 навчальний рік групи Б-32, спеціальності БЕПС, 3-го курсу Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 162 журналу навчальних занять з предмету «Економіка будівництва» на 2009-2010 навчальний рік групи ОБ-31, 3-го курсу, 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 170 журналу навчальних занять з предмету «Ціноутворення» на 2009-2010 навчальний рік, групи ОБ-31, 3-го курсу ,1-го семестру Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 142 журналу навчальних занять з предмету «Економіка будівництва» на 2009-2010 навчальний рік, групи ОБ-31, 3-го курсу ,1-го семестру Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 4 журналу навчальних занять з предмету «Економіка деревообробних підприємств" на 2009 - 2010 навчальний рік групи ТД -41, 4-го курсу Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 6 журналу навчальних занять з предмету «Економіка деревообробних підприємств» на 2009-2010 навчальний рік групи ТД-41, 4-го . Запорізького будівельного коледжу;Виконані ОСОБА_4.

Підписи:В графі «підпис викладача» в екзаменаційній відомості на перескладання іспиту по іспиту з дисципліни "Економіка деревообробних підприємств" від 28.04.2010 року, Запорізького будівельного коледжу; У графі "Екзаменатор" в екзаменаційній відомості на перездачу по іспиту з дисципліни «Економіка деревообробних підприємств" від 28.04.2010 року. Запорізького будівельного коледжу; В графі «Підпис викладача» на сторінці № 6 журналу навчальних занять з предмету «Економіка деревообробних підприємств» на 2009-2010 навчальний рік групи ТД-41 ,4-го курсу Запорізького будівельного коледжу; Виконані не ОСОБА_8, а ймовірно ОСОБА_4;

- Висновком почеркознавчої експертизи №467 від 29.11.2011р.,(т.14 а.с.30-40) згідно до висновків якої записи рукописним текстом: У заяві - анкеті на відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу банку " VАВ " від 20.03.2009 року; запис «отримано» в кінці документа «Правила користування платіжними картками» ВАТ «VAB Банк»;В анкеті клієнта на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо!» ВАТ КБ «Надра» 28.02.2008 року;«ОСОБА_8» в графі «З тарифами ознайомлений (а)» в документі «Умови обслуговування тарифного пакетів» ВАТ КБ «Надра»; Виконані ОСОБА_4. Підписи: У графі «підпис держателя основної картки» заяві - анкеті на відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу банку " VАВ " від 20.03.2009 року;В 4-х графах "Держатель" договору № VЕ про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи банку " VАВ " від 11.03.2009 року;В кінці документа «Правила користування платіжними картками» ВАТ "ВІЕйБІ банк";В графі з тарифами ознайомлений (а)" в документі "Тарифи ВАТ" ВІЕйБІ Банк" по випуску та обслуговування тарифних платіжних карток для бюджетних організацій за пакетом «VАВ CLASSIC";В графі «Підпис власника рахунок / підпис особини, яка відкриває рахунок на Користь іншої особи» в заяві про відкриття поточного рахунку філії ВАТ КБ "Надра" Запорізьке РУ від 28.02.2008 року;У графі «особу встановлено и перевірено» у розписці про отримання платіжної картки ВАТ КБ «Надра» від 13.03.2008 року;У графах "Я заперечую проти перерахування коштів у Всеукраїнський благодійний фонд" Дитячий Світ "і" Підпис клієнта "в анкеті Клієнта на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо» ВАТ КБ «Надра» від 28.02.2008 року; В графі «З тарифами ознайомлений (а)» в документі "Умови обслуговування тарифного пакету" ВАТ КБ "Надра"; Виконані не ОСОБА_8, а ймовірно ОСОБА_4.

- Висновком почеркознавчої експертизи №466 від 28.11.2011р. (т.14 а.с.73-114), згідно до якого : записи рукописним текстом на сторінках № 123-126 журналу навчальних занять з предмету «Технологічна практика» на 2009-2010 навчальний рік групи ТТ-31, спеціальності ОТУСТ, 3-го курсу, 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу виконані не ОСОБА_9, а іншою особою;записи рукописним текстом на сторінках 123-126 журналу навчальних занять з предмету «Технологічна практика» на 2009-2010 навчальний рік, групи ТТ-31, спеціальності ОТУСТ, 3-го курсу, 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу (в п.п. зайнятий» 41-44) на стор 126 виконані ОСОБА_3; підписи в графі «Підпис викладача» на сторінках № 124, № 126 журналу навчальних занять з предмету «Технологічна практика» на 2009-2010 навчальний рік групи ТТ - 31, спеціальності ОТУСТ, 3-го курсу, 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу, п.п. «№ зайняти» 1-4, 7-18, 22,25, 39-44) - виконані ОСОБА_3. Наказ № 100-к від 04.07.2008 року про звільнення керівників консультантів та рецензентів дипломних проектів, голів та членів кваліфікаційних комісій» , в наказі № 73-к від 06.07.20009 року про звільнення викладачів сумісників, в наказі №79-к від 10.07.2009 року про виплату компенсації за відпустку викладачам- сумісникам, у наказі №114-к від 31.08.2009 року про прийняття сумісників, в наказі №45-к від 18.05.2010 року про звільнення, в наказі №80-ОД від 31.03.2008 року, №81-ОД від 03.04.2009 року про допуск до дипломного проектування студентів заочного відділення , наказ №270-ОД від 22.12.2009 року про допуск до проектування студентів заочного відділення, на зведених відомостях в рядку «директор коледжу ОСОБА_3 підпис виконано ОСОБА_3 Відомості обліку годин почасової оплати сумісників, які були прочитані у листопаді 2008-2009 року, підтвердження на години прочитані у 2007-2008 році викладачами закладу контракт і бюджет денна форма навчання, підписи виконанні ОСОБА_4

- Висновком почеркознавчої експертизи №112 від 30.03.2012 р. згідно до якого підписи рукописним текстом у графі:«Дата та підпис отримувача" в розписці про отримання платіжної карти «Надра банк»;«Клієнт ОСОБА_10» в "Виписці - Повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ" Надра ";«Підпис власника рахунка / підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи" в «Заяві про Відкриття поточного рахунка банку «Надра»;«Підпис клієнта» в Анкеті клієнта на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо» "Надра";Згідно з оригіналом" на копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_10;«До базової відсоткової ставки» в документі "Умови обслуговування тарифного пакетів" Стимул-Можу більше "банку" Надра "виконані не ОСОБА_10 а іншою особою.

Підписи рукописним текстом в графах: «Підпис власника основної картки» документа "Заява-анкета на Відкриття Карткового Рахунку та підключення до системи електронного банкінгу" VАВ банку" від 11.03.2009 року;«Дата та підпис отримувача» розписки про отримання платіжної картки «VАВ банку» від 12.03.2009 року» держатель», «Підпис держателя», «Оригінальній примірник договору, платіжну картку та ПІН-конверт до неї отримано(ла)», «Держатель" документа "Договір № VТ 314596 про Відкриття банківського Карткового Рахунка та обслуговування платіжної карти фізичної особи «VАВ банку» від 11.03.2009 року;«З тарифами ознайомлений (а)» документа "Тарифи ВАТ ВІЕЙБІ БАНК" по випуску обслуговування зарплатних платіжних карток для бюджетних організацій за пакетом «VАВ СІАSSІС»;В кінці документа "Правила користування платіжними картками ВАТ ВІЕЙБІ Банк"; Біля напису "Копія вірна" на копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_10;виконані не ОСОБА_10, а іншою особою.

1)Рукописний текст у графі "Екзаменаційна Оцінка" в документі - «Залікова відомість з дисципліни - «Керівництво технологічною практикою групи» - Екзаменатор - ОСОБА_9, від 07.07.2008 року на 1 аркуші, Запорізького будівельного коледжу, підпис виконано ОСОБА_3;

2) підписи рукописним текстом в графах "Підпис Екзаменатора", "Екзаменатор" в документі - «Залікова відомість з дисципліні - Керівництво технологічною практикою групи» - Екзаменатор - ОСОБА_9, від 07.07.2008 року на 1 аркуші, Запорізького будівельного коледжу , підпис виконано ОСОБА_3;

3) підписи рукописним текстом в графах "Екзаменаційна Оцінка" в документі - «Залікова відомість з дисципліні - Керівництво технологічною практикою групи" - Екзаменатор - ОСОБА_9, від 07.07.2008 року на 2 аркушах, Запорізького будівельного коледжу, виконано ОСОБА_3;

4) записи рукописним текстом в графах - "Відмітка про Складання заліку", "Екзаменатор" документа - «Залікова відомість з дисципліні - Керівництво технологічною практикою групи» - Екзаменатор - ОСОБА_9, від 07.07.2008 року на 2 аркушах, Запорізького будівельного коледжу, підпис виконано ОСОБА_3.

1) рукописний текст у графі "Екзаменаційна Оцінка" в документі - «Залікова відомість з дисципліни - Керівництво технологічною практикою групи" - Екзаменатор - ОСОБА_9, " від 07.07.2008 року на 1 аркуші, Запорізького будівельного коледжу, підпис виконано ОСОБА_3;

2) підписи рукописним текстом в графах "Підпис Екзаменатора", "Екзаменатор" в документі - «Залікова відомість з дисципліні - Керівництво технологічною практикою групи» - Екзаменатор - ОСОБА_9, від 07.07.2008 року на 1 аркуші, Запорізького будівельного коледжу , підпис виконано ОСОБА_3;

3) підписи рукописним текстом в графах "Екзаменаційна Оцінка" в документі - «Залікова відомість з дисципліні - Керівництво технологічною практикою групи» - Екзаменатор - ОСОБА_9, від 07.07.2008 року на 2 аркушах, Запорізького будівельного коледжу, підпис виконано ОСОБА_3;

4) записи рукописним текстом в графах - "Відмітка про Складання заліку", "Екзаменатор" документа - «Залікова відомість з дисципліні - Керівництво технологічною практикою групи» - Екзаменатор - ОСОБА_9, від 07.07.2008 року на 2 аркушах, Запорізького будівельного коледжу, підпис виконано ОСОБА_3;

5) записи рукописним текстом в графі - "Відмітка про Складання заліку" документа - Залікова відомість № 149 з дисципліні - Інженерне креслення" - Екзаменатор - ОСОБА_9 від 05.06.2009 року на 2 аркушах, Запорізького будівельного коледжу, підпис виконана ОСОБА_3;

6) підписи рукописним текстом в графі "Підпис викладача та дата", "Екзаменатор" документа - «Залікова відомість № 149 з дисципліні - Інженерне креслення" - Екзаменатор ОСОБА_9, від 05.06.2009 року на 2 аркушах, Запорізького будівельного коледжу, рукописний текст виконаний ОСОБА_3.

Підписи рукописним текстом в графі "Відмітка про Складання заліку" документа «Заліково-екзаменаційна відомість № 3 з дисципліні - Економіка План, вироби Екзаменатор - ОСОБА_8, від 10.04.2008 року на 2 аркушах, Запорізького будівельного коледжу, рукописний текст виконаний ОСОБА_4; Підпис рукописним текстом в рядку "ОСОБА_8" документа «Платіжна відомість № 8 на видачу зарплати за березень 2008 року», Запорізького будівельного коледжу підпис виконана не ОСОБА_8, а іншою особою імовірно, підпис виконано ОСОБА_4; Підписи рукописним текстом у графі "підпис працівника" документа - «записки № 22 про надання відпустки» від 18.05.2010 року на 1 аркуші, Запорізького будівельного коледжу підпис виконано не ОСОБА_8, а іншою особою .імовірно підпис виконано ОСОБА_4;

1) Підпис рукописним текстом в документі «Протокол № 229 / а ЗАХИСТУ курсових проектів студентами 4 курсу, групи А - 42 семестр навчання 2 спеціальність ОРАД-2008-2009 навчальний рік» на 1 аркуші, Запорізького будівельного коледжу, від імені ОСОБА_10 виконана не ОСОБА_10, а іншою особою.

2) Підписи рукописним текстом в графах:

- В заяві про прийняття ОСОБА_10 на роботу в якості консультанта - дипломних проектів Запорізького будівельного коледжу від 12.01.2009 року;

- В заяві про прийняття ОСОБА_10 на роботу викладачем Запорізького будівельного від 10.09.2007 року;

- В заяві про прийняття ОСОБА_10 на роботу викладачем Запорізького будівельного коледжу в групах ЗОА-51, 52,53 ЗОБМ - 51,52 на 1 аркуші;

Виконані не ОСОБА_10, а іншою особою.

3) Записи рукописним текстом в заяві про прийняття ОСОБА_10 на роботу в якості консультанта дипломних проектів Запорізького будівельного коледжу від 12.01.2009 року виконані не ОСОБА_10, а іншою особою.

-Реєстром руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_8 (т.19 а.с.16-28), з якого вбачається, що рахунку оформленому у ПАТ«VAB Банк» з 17.03.2009 року по 25.07.2010 року надходили зарплатні кошти, які переводилися у готівку - останнє зняття 27.07.2010 року.

-Анкета-заявка ОСОБА_8 на відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу від 20.03.2009 року «VAB Банк»

-Розписка держателя картки від імені ОСОБА_8 від 25.03.2009 року,

-Договір про відкриття карткового рахунок на ім'я ОСОБА_8 від 11.03.2009 року, роздруківка тарифів з випуску і обслуговуванню заробітних платіжних карток від імені ОСОБА_8

-Дозволом на відкриття рахунку ВАТ КБ «Надра» 28.02.2008 року від ОСОБА_8, копія паспорту ОСОБА_8, поточний звіт ОСОБА_40 згідно до якого відображені операції по поточному рахунку ОСОБА_8. з 01.01.2008 року по 28.09.2010 року, з якого вбачається надходження та списання коштів.

-Заявою про відкриття поточного рахунку від імені ОСОБА_8 від 28.02.2008 року, виписка - повідомлення до договору від імені ОСОБА_8, повідомлення, анкета клієнта ОСОБА_8 на оформлення тарифного пакету «Ласкаво Просимо» від 22.08.2008 року, розписка держателя картки від 13.08.2008 року, умови обслуговування тарифних пакетів від імені ОСОБА_8

-Заява ОСОБА_8 про прийняття на роботу викладачем-сумісником від 31.08.2009 року та звільнення від 17.05.2010 року ( т.19 а.с.98-99).

-Розписка держателя картки ОСОБА_10 від 12.03.2009 року ТОВ «VAB Банк» Договір ВЕ 314596 від 11.09.2009 року про відкриття карткового рахунку на ім'я ОСОБА_10 тарифи ВАТ «VAB Банк» на ім'я ОСОБА_10 , правила користування платіжними картками на ім'я ОСОБА_10, заява - анкета на відкриття карткового рахунку ВАТ «VAB» від 02.03.2009 року , рух коштів по рахунку ОСОБА_10 згідно якого на рахунок зараховано та видано зарплату з 25.06.2009 року по 10.08.2009 року.

- Розписка держателя картки ОСОБА_10 ВАТ «КБ Надра Банк» , виписка -повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування на ім'я ОСОБА_10 дозвіл на відкриття рахунків ВАТ КБ «Надра» на ім'я ОСОБА_10. заява про відкриття поточного рахунку ВАТ КБ «Надра» від 16.02.2008 року, анкета клієнта на оформлення тарифного плану «Ласкаво Просимо» від 16.02.2008 року на ім'я ОСОБА_10 , копія паспорту ОСОБА_10, умови обслуговування тарифних пакетів ОСОБА_10 , поточний звіт за операціями по рахунку , з якого вбачається надходження з 29.02.2008 року по 12.08.2008 року заробітної плати та видача готівки з 05.03.2008 по 26.08.2008 року (т.19)Заява ОСОБА_10 про прийняття її на роботу за сумісництвом від 12.01.2009 року, 10.09.2007 року ( т.19 а.с. 170,171).

- Рухом коштів по рахунку ОСОБА_9 ВАТ «VAB Банк» згідно з яким з 31.03.2009 року на рахунок надходили кошти на зарплату , які регулярно переводилися у готівку останнє зняття 05.05.2010 року., паспорт ОСОБА_9, дозвіл на відкриття рахунків ВАТ КБ «Надра», звіт по операціях по поточному рахунку ОСОБА_9 у тому числі зарахування з 29.02.2008 року та видача зарплати остання видача 09.01.2009 року., заява про відкриття поточного рахунку від 27.02.2008 року , виписка повідомлення на ім'я ОСОБА_9, розписка держателя картки , анкета клієнта ОСОБА_9, на оформлення тарифного пакету «Ласкаво Просимо» від 27.02.2008 року, копія паспорту ОСОБА_9

- протоколами огляду, матеріалами виїмки у Запорізькому будівельному коледжі під час якої було вилучено вказані документи та постановами про визнання речовими доказами вищенаведених документів.

Посадовою інструкція директора технікуму ОСОБА_3 , згідно з якою ОСОБА_3 Відповідно до п. 3 посадової інструкції до службових обов'язків ОСОБА_3належить:Організовує планування всіх видів діяльності технікуму;Організовує виконання планів і графіків навчального процесу;Організовує підбір кадрів усіх підрозділів технікуму; Поточна робота і контроль;Розпоряджається власністю та грошовими засобами технікуму; Видає накази та розпорядження, котрі обов'язкові до виконання; представляє технікум у всіх установах та організаціях; контролює роботу керівництва всіх підрозділів, викладачів, працівників та студентів технікуму; Несе повну відповідальність за стан навчально-виховного процесу навчально-матеріальної бази, методичної роботи, дисципліни працівників та студентів. Згідно посадової інструкції директора коледжу ОСОБА_3 в її посадові обов'язки також входить наступне:п. 2.5 визначає структуру управління коледжем, штатний розклад;п.2.6 вирішує наукові, навчально-методичні, адміністративні, фінансові та інші питання;п.2.7 планує, координує і контролює роботу структурних підрозділів, педагогічних та інших працівників коледжу;п. 2.8 здійснює прийом на роботу підбір і розстановку педагогічних кадрів;п. 2.9 визначає посадові обов'язки працівників шляхом розроблення та затвердження посадових інструкцій створює умови для підвищення їх професійної майстерності;п. 2.16 забезпечує раціональне використання бюджетних коштів, а також коштів надходять з інших джерел. (т.20 ст.9-17) .

- контрактом № 88 від 15.10.2008 року укладеним між корпорацією «Укрбуд» в особі президента ОСОБА_7 і ОСОБА_3, остання була призначена на посаду директора Запорізького державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» ЄДРПОУ 01242892 на термін з 29 вересня 2008 року по 29 вересня 2013 року.(т.20 а.с.18-23)

-В обов'язки ОСОБА_4 як завідуючої денним відділенням згідно посадової інструкції входить:організація та здійснення керівництва навчальною і виховною роботою відділення згідно планів які затверджуються заступниками директора з навчальної та виховної роботи, забезпечення і виконання планів і навчальних програм;здійснення контролю за якістю викладання навчальних програм; планування роботи відділення на навчальний рік; контроль за відвідуваннями навчальних занять студентами, систематичний контроль ведення журналів навчальних занять;відвідування та аналіз відвідуваних занять, контроль за своєчасністю виконання робітничо-навчальних планів,контроль виконання розкладу навчальних занять, консультацій, додаткових занять.(а.с.20 а.с.45-51).

Також, судом у судовому засіданні за клопотанням прокурора досліджено і наступні докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

Платіжна відомість №8 на видачу зарплати за березень 2008 року (т.1 а.с. 149), згідно з якою ОСОБА_8 отримала зарплату 134,30 грн.

Розрахунок від 18 травня 2010 року на ОСОБА_8 на суму 1420,00 грн.,1562,88 грн. (т.4 а.с. 1-2) до сплати за травень 2010 року.

Довідка відпрацьованих педагогічних годин ОСОБА_8 на загальну суму 5 116,76 грн. (т.4 а.с. 3)

Довідка відпрацьованих педагогічних годин ОСОБА_8 на загальну суму 5 565,88 грн. ( т.4 а.с. 4).

Розрахунок від 18 травня 2010 року на ОСОБА_9 на суму 924,48 грн. (а.с. 5-6)Розрахунок від 18 травня 2010 року на ОСОБА_9 на суму 937,92 грн. (т.4 а.с. 7).

Звіт про використання грошових коштів, наданих у відпустку ОСОБА_29 (а.с. 8-9)

Довідка про відпрацьовані години ОСОБА_9 на суму 3062,7 грн (т.4 а.с. 10-11)

Підтвердження на відпрацьовані години відпрацьовані в 2007-2008 учбовому році викладачами ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж» у т.ч. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10, (т.4 а.с. 12-17)

Відомості обліку годин, які відпрацьовані викладачами у вересня 2007-2008 року, погодинні сумісниками, згідно у т.ч. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10, у 2008-2009 році ОСОБА_9 ОСОБА_10

Відомості розподілу заробітної плати від 26.02.2009 року у тому числі ОСОБА_8 від 29.01.2010 №3 у тому числі ОСОБА_8 , №4 від 29.01.2010 року у тому числі ОСОБА_8 № 10 від 26.02.2010 року у тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_9, № 11 від 26.02.2010 у тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_9, №14 від 30.03.2010 року у тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_9, №15 від 30.03.2010 року у тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_9, № 20 від 30.04.2010 року у тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_9, № 21 від 30.04.2010 року у тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_9, № 24 від 31.05.2010 року у тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_9, №25 від 31.05.2010 року у тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_9,№28 від 30.06.2010 року у тому числі ОСОБА_8, №29 від 30.06.2010 року у тому числі ОСОБА_8

Зведена відомість на зарплату №7 за лютий 2009 року у тому числі ОСОБА_8 210,14 грн. № 8 за лютий 2009 року по Запорізькому будівельному коледжу у тому числі ОСОБА_8 (т.4 а.с. 103-106) №11 за березень 2009 року по Запорізькому будівельному коледжу у тому числі ОСОБА_8 (т.4 а.с. 107-111), Зведена відомість №12 за березень 2009 року по Запорізькому будівельному коледжу у тому числі ОСОБА_8 (т.4 а.с. 112-115).

Відомість розподілу заробітної плати № 16 від 30.04.2009 по Запорізькому будівельному коледжу (т.4 а.с. 116-120), № 17 від 30.04.2009 коледжу (а.с. 121-123), № 20 від 29.05.2009 (а.с. 124-127),№ 21 від 29.05.2009 (а.с. 128-132), № 24 від 30.06.2009 по Запорізькому будівельному коледжу (а.с. 133-135), № 25 від 30.06.2009 (а.с. 136-140) № 32 від 31.07.2009 (а.с. 141-143)№ 33 від 31.07.2009 (а.с. 144-148)№ 34 від 07.08.2009 (а.с. 149-152),№ 46 від 30.10.2009 (а.с. 153-155), № 47 від 30.10.2009 (а.с. 156-160), № 56 від 28.12.2009 (а.с. 161-169) № 57 від 28.12.2009 (т.4 а.с. 170-173) у тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9

Відомість №2 зарахування заробітної плати за січень 2008 року (бюджет) (т.5 а.с. 1-5) Відомість №3 зарахування заробітної плати за січень 2008 року (бюджет) (а.с. 6-9) у тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_10,

Відомість №4,5 зарахування авансу за лютий 2008 (бюджет) (т.5 а.с. 10-18)у тому числі ОСОБА_9

Зведена відомість на заробітну плату №6 за лютий 2008 року, №7 за №11 за березень 2008 року ,№14 за березень 2008 року ,№19 за квітень 2008 року, №20 за квітень 2008 року, №22 за травень 2008 року ,№24 за травень 2008 року ,№28 за червень 2008 року ,№29 за червень 2008 року ,№30 за липень 2008 року ,№31 за липень 2008 року, №34 за липень 2008 року, №36 за липень 2008 року ,№37 за липень 2008 року ,№53 за жовтень 2008 року, №54 за жовтень 2008 року ,№58 за листопад 2008 року ,№62 за грудень 2008 року ,№61 за листопад 2008 року ,№51 за жовтень 2007 року ,№52 за жовтень 2007 року ,Зведена відомість №58 за листопад 2007 року , №58 за грудень 2007 року по Запорізькому будівельному коледжу у тому числі на заробітну плату нараховану ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10.( т.5 а.с. 15-129).

Відомості на вичитані години за 2007/2009 роки та Відомості обліку годин викладачів-сумісників за 2007/2010 роки, згідно з яким підтверджено години прочитані викладачами закладу у 2007 по 2010 роки у тому числі підтверджено години викладачів ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 (т.12,13).

Висновок комп'ютерно-технічної експертизи №61-кт від 20.07.2011 року (т.14 ст.120-123), згідно з яким на жорстких магнітних дисках було виявлено знищені файли 2263 шт., які записані на диск.

Висновок судово-економічної експертизи №40 від 07.08.2012 року, згідно до висновку якого документально підтверджується нарахування та виплата заробітної плати у період 2007-2010 років співробітникам Запорізького будівельного коледжу ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 Заробітна плата нарахована у розмірі 224006,26 грн. у тому числі: ОСОБА_10, - 12209,84 грн., ОСОБА_8 у сумі 38875,15 грн., ОСОБА_9-108816,29 грн. Заробітна плата виплачена шляхом перерахування грошових коштів на карткові рахунки працівників та готівкою через касу підприємства у загальній сумі 263315,88 грн у тому числі ОСОБА_10, у сумі 42262,94 грн. на карткові рахунки , ОСОБА_8 48996,77 (на карткові рахунки 48862,47 грн. через касу видано 134,30 грн,) ОСОБА_9 89194,63 грн. на карткові рахунки 86214,66 грн і через касу 2979,97 грн.).У наданих табелях обліку використаного робочого часу співробітники Запорізького будівельного коледжу в період з 2007 по 2010 роки відображено кількість відпрацьованих днів/годин. У зв'язку із відсутністю заяви та наказу про прийняття на роботу ОСОБА_10 на період червень-липень 2009 року та з урахуванням протоколу допиту від 08.11.2011 ОСОБА_10 необґрунтовано нарахована заробітна плата за червень липень 2009 року у сумі 12209,84 грн.( виплачена 9889,40грн за вирахуванням податків та платежів.). По наданим документам відповісти на питання обґрунтованості нарахування заробітної плати у тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_9, не є можливим.(т.4 а.с.133-155).

У судовому засіданні досліджено і оголошено також: витяг з ЄРДР, згідно з яким, 26.11.2012 року у ЄРДР внесені дані щодо кримінального правопорушення за ч.4 ст.191 КК України особи, яким повідомлено про підозру ОСОБА_4, ОСОБА_3, постанова про порушення кримінальної справи за фактом підробки підпису ОСОБА_8 за ч.1,3 ст.358 КК України від 16.02.2011 року, розпорядження від 01.03.2011 року про створення слідчої групи для розслідування кримінальної справи №1211102, постанова про порушення кримінальної справи та прийняття його до свого провадження від 03.06.2011 року за ч.2 ст.366, ч.2 ст.191КК України, наказ №703 від 10.05.2012 року про створення слідчо-оперативної групи по кримінальні справі № 1211102, постанова про прийняття кримінальної справи 1211102 до свого провадження від 10.03.2012 року ст. слідчого Діденко Е.Н., постанова від 07.11.2012 року про доручення досудового слідства за кримінальною справою 1211102 слідчим , постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження ст. слідчим Діденко Е.Н. від 13.11.2012 року, протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 13.11.2012 року отримані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, постанова про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 17.11.2012 року у відношенні ОСОБА_4 за ч.2,4 ст.358, протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_4, постанова про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 17.11.2012 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2,4 ст. 358 КК України, протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_3, постанова про порушення кримінальної справи від 17.11.2012 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.366 КК України, протокол вручення ОСОБА_3 постанови про порушення кримінальної справи від 17.11.2012 року, постанову про об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 17.11.2012 року№1211102, постанову про виділення матеріалів кримінальної справи у відокремлене провадження від 18.11.2012 року відносно невстановлених посадових осіб Запорізького будівельного коледжу за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2,4 ст.358, ч.2 ст. 366 КК України № 1211102-А , постанова про відновлення досудового слідства від 19.11.2012 року, подання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінальної справи від 19.11.2012 року , постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2012 року про встановлення ОСОБА_3 та її захиснику строк ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до 10.12.2012 року, постанова про призначення по справі декількох слідчих від 19.11.2012 року, постанова про прийняття кримінальної справи до свого провадження сл.ОСОБА_41, протокол про об'явлення обвинуваченому про завершення досудового слідства від 18.11.2012 року ОСОБА_4, протокол про надання обвинуваченій ОСОБА_4 та захиснику матеріалів кримінальної справи від 18.11.2012 року, протокол про об'явлення обвинуваченому про завершення досудового слідства від 18.11.2012 року ОСОБА_3, протокол про надання обвинуваченій ОСОБА_3 та захиснику матеріалів кримінальної справи від 18.11.2012 року, протокол про об'явлення обвинуваченому про закінчення досудового слідства від 19.11.2012 року ОСОБА_3, протокол про надання захиснику матеріалів кримінальної справи від 19.11.2012 року, протокол про об'явлення обвинуваченому про закінчення досудового слідства від 19.11.2012 року ОСОБА_4, протокол про надання захиснику матеріалів кримінальної справи від 19.11.2012 року, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, доручення про проведення досудового розслідування від 26.11.2012 року, повідомлення про початок досудового розслідування від 26.11.2012 року, постанова про визначення групи прокурорів від 27.11.2012 року, повідомлення про завершення досудового розслідування від 11.01.2013 року, повідомлення про завершення досудового розслідування від 11. 01.2013 року, протокол про надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування від 11.01.2013 року ОСОБА_4, повідомлення про завершення досудового розслідування від 11.01.2013 року та протокол про надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування від 11.01.2013 року, протокол затримання ОСОБА_4 від 13.11.2012 року, подання на обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.11.2012 року, постанова від 16.11.2012 року Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя згідно до якої відмовлено у поданні слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постанову про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд, підписка про невиїзд ОСОБА_4 від 17.11.2012 року, постанова про допуск захисників від 13.11.2011р, 14.11.2011 р., постанова про притягнення в якості обвинуваченого від 16.11.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України, постанова про притягнення в якості обвинуваченого від 17.11.2012 року ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК, ч.2,4 ст. 358 КК України та протоколи про ознайомлення з даними постановами.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Аналізуючи показання свідків, суд визнає недопустимим і неналежним доказом відповідно до вимог ст.97 КПК України показання свідка ОСОБА_19 даних в судовому засіданні в частині з чужих слів, оскільки на вказаний період он у коледжі не працював, очевидцем подій не був і належних даних суду не повідомив.

Пояснення свідків, які на час їх допиту у суді та на час вчинення злочину були підлеглими обвинуваченим ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_30, ОСОБА_37, ОСОБА_11,ОСОБА_42, ОСОБА_27, ОСОБА_22, давали неоднозначні пояснення, зокрема щодо часу праці ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 у Запорізькому будівельному коледжі, працювали у коледжі під час інкримінуємого обвинуваченим періоду, що може свідчити про їх зацікавленість у результатах розгляду справи, тому судом оцінюються критично.

При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_14 , ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_36 ОСОБА_44, ОСОБА_10, ОСОБА_38 вказані особи підтвердили факт того, що ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у встановлений період не працювали у Запорізькому будівельному коледжі і вказані свідчення суд вважає такими, що є логічними, не містять жодних розбіжностей та нічим не спростовуються, повністю узгоджуються між собою, а тому оцінюючи їх в сукупності з іншими доказами, судом вони беруться за основу, оскільки суд безпосередньо їх сприймав під час судового засідання, що відповідає ч. 4 ст. 95 КПК України. Фактично очевидці об'єктивно оцінювали ситуацію, яка склалася і відтворили її в своїх показах у судовому засіданні.

Щодо свідка ОСОБА_28, то враховуючи ті обставини що у вказаний період він був працівником банку і що може свідчити про його особисту зацікавленість у результатах розгляду справ, тому його покази судом оцінюються критично.

Оцінюючи допустимість письмових доказів - документів, суд вважає, що наявні у протоколах слідчих дій технічні помилки допущені слідчими, не ставлять під сумнів встановлених судом обставин та зібраних по справі доказів, тому клопотання сторони захисту про визнання з цих підстав документів недопустимими судом відхиляється.

Крім того, заявлені у судовому засіданні клопотання захисників про визнання недопустимими і неналежними доказами документів: висновків почеркознавчих експертиз, постанов про призначення експертиз, протоколів огляду, тощо не може бути задоволені, оскільки відсутні обґрунтовані підстави, передбачені ст..87, 88 КПК України щодо визнання доказів недопустимими. Наявність суто технічних помилок та описок не є підставою згідно з вимогами ст..87,88 КПК України для визнання доказу недопустимим.

Окрім того, відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в цивільних і кримінальних справах", при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК чи ст. 62 ЦПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності".

Відповідно до п.17 цієї ж постанови, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи".

Під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання, яке підтримали їх підзахисні, про визнання неналежними та недопустимими як доказів по даному кримінальному провадженню висновків судово-економічної експертизи №40 від 07.08.2012 року. Суд вважає, що доводи захисників обвинувачених щодо неналежності та недопустимості, як доказів по даному кримінальному провадженню висновку судово-економічної експертизи №40, заслуговують на увагу і є підставними, тому суд визнає її неналежним та недопустимим доказом по кримінальному провадженню, оскільки містять висновки експерта з питань права, численні арифметичні помилки при розрахунках, питання які ставляться експерту стосуються періоду з 01.01.2007 року по 31.12.2011 рік, тоді як слідством встановлено період з вересня 2008 року по травень 2010 року, одним із експертів була експерт-стажер, яка всупереч ст.10 Закону України «Про судову експертизу не мала відповідної кваліфікації, але проводила дослідження, на 9 сторінці висновку зазначено, що для проведення експертизи надані не усі розрахунково - платіжні відомості за період 2007-2010 рр., висновки зроблені лише за наданими відомостями, згідно висновку відповідь на питання щодо обґрунтованості нарахування заробітної плати ОСОБА_8, ОСОБА_9 не є можливим, що в свою чергу дає суду підстави не довіряти зазначеному вище доказу та викликає сумнів у його належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності, а тому судом не застосовується.

Судом також визнається неналежним доказом судово-почеркознавча експертиза Д/№43 від 02.02.2012 року, оскільки у висновку на вирішення експертові поставлено 642 питання, а відповідь надана на 641, зміст питання з №278 по №642 у постанові слідчого ОСОБА_47 не відповідають змісту питань, на які дає відповідь експерт, у табл№1 висновку зміст поставлених питань №476,479,480,490,491 відносно рукописних записів та підписів в дипломній роботі студента ЗОБ - 41 ОСОБА_48 відносяться за змістом іншої дипломної роботи ОСОБА_49, що також дає суду підстави не довіряти зазначеному вище доказу та викликає сумнів у його належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності, а тому судом не застосовується.

Крім того, суд визнає неналежним доказом судово-комп'ютерну експертизу № 61кт від 20.07.2011року, оскільки вона не місить висновків щодо предмета доказування у даному провадженні, окрім того до висновку експертизи не додано ДВД-диск, який містить частково оновлені видалені файли і який є додатком до вказаної експертизи.

Прокурор під час судового розгляду клопотання захисту належними доказами не спростував.

Щодо доводів сторони обвинувачення про недопустимість доказів, отриманих до набрання чинності КПК 2012 року, зокрема протоколів огляду до порушення кримінальної справи за ч.4 ст.191 КК то враховуючи положення ч.8 Розділу Х Перехідних положень КПК 2012 року та ст.ст. 190,191 КПК (1960 р.), суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Доводи захисників про відсутність кримінального провадження та не відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам судом відхиляються зважаючи на положення ч.6,10 Розділу ХІ Перехідних Положень КПК України.

Отже, оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

До того ж , ОСОБА_3 інкримінується службове підроблення, а саме затвердження табелів обліку використання робочого часу, в яких вказана недостовірна інформація про відпрацьовані дні і години викладачів ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9

Так, судом на підставі зібраних та вищенаведених по справі доказів встановлено, що у вищевказаний період часу ОСОБА_3 завірила своїм підписом і таким чином підробила офіційні документи - табеля обліку і використання робочого часу, передбачених наказом Міністерства статистики України № 253 від 09.10.95р. та наказом Державного комітету статистики України №489 від 05.12.2008р. співробітників Запорізького будівельного коледжу, особисто, засвідчив своїм підписом завідомо неправдиві відомості про нібито відпрацьовані години ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9: за грудень 2007р., лютий 2008р., грудень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., червень 2009р. які фактично не працювали у вказані періоди часу на підприємстві, чим затвердила у зазначених офіційних документах завідомо неправдиві відомості.

Дії ОСОБА_3 щодо вчинення вказаного службового підроблення кваліфіковано досудовим слідством за ч. 2 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача неправдивих документів, кваліфікуючою ознакою якого являється те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Суд не погоджується із такою кваліфікацією дії підсудної з наступних підстав. Само по собі підписання завідомо неправдивого документу - не спричинює ніяких наслідків взагалі. Крім того кваліфікація дій винної особи має носити чіткий характер у відповідності із об'єктивною стороною вчиненого злочину. Поряд з наведеним, кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки є похідною від кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 191 КК України. Тому кваліфікуюча ознака службового підроблення - спричинення тяжких наслідків не може бути включена до обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не працювали у коледжі, особисто підписала, тим самим завірила табелі обліку робочого часу, які містили у собі відомості про роботу вказаних осіб, з огляду на те, що поставлені за вину підсудній службові підроблення самі по собі без наступної їх протиправної суспільно-небезпечної поведінки тяжких наслідків у виді вилучення з бюджету коледжу відповідного розміру коштів спричинити не могло, то дії належить кваліфікувати не за ч.2, а за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто службове підроблення службовою особою документів.

Окрім того, дії підсудної ОСОБА_3 по епізоду службового підроблення скоєному у липні 2008 року кваліфіковано досудовим слідством за ч. 2 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача неправдивих документів, кваліфікуючою ознакою якого являється те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Як встановлено із наданих суду документів, зокрема почеркознавчої експертизи № Д/112 від 30.03.2012 року, № Д/№466 від 28.11.2011 року у липні 2008 року ОСОБА_3 внесла відомості в залікову відомість від 07.07.2008 р. факультет «Будівельник» 2007-2008 навчальний рік, 6 навчальний семестр, згідно з якою екзаменатор ОСОБА_9 прийняла іспит у групи ТТ-31 курс 3 з предмету «Керівництво технологічною практикою групи». При цьому ОСОБА_3 в графі відомості «екзаменаційна оцінка» виставила відповідні оцінки студентам групи ТТ-31 від імені викладача ОСОБА_9, а в графах «Підпис екзаменатора», «Екзаменатор» поставила підписи від імені ОСОБА_9

Крім того, приблизно в липні 2008 року ОСОБА_3 внесла відомості в залікову відомість від 07.07.2008г. факультет «Будівельник» 2007-2008 навчальний рік, 6 навчальний семестр, згідно з якою екзаменатор ОСОБА_9 прийняла іспит у групи Б-32 курс 3 з предмету «Керівництво технологічною практикою групи». При цьому ОСОБА_3 в графі відомості «екзаменаційна оцінка» виставила відповідні оцінки студентам групи Б-32 від імені викладача ОСОБА_9, а в графах «Підпис екзаменатора», «Екзаменатор» поставила підписи від імені ОСОБА_9

Як пояснила ОСОБА_3 вказані відомості нею були проставлені за проханням її колеги ОСОБА_9, яка на той період вже прийняла залік, проставила відмітки у залікові книжки, однак не встигла їх перенести до відомостей, оскільки терміново виїхала у Росію. Вказувала, що заліку вона не проводила, а лише перенесла відомості із залікових книжок у залікову відомість.

Суб'єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ст. 366 КК України характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлюючи неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ який він видає, повністю або частково не відповідає дійсності ( є неправдивий). Мотиви та цілі службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію злочину не впливають. При цьому тяжкі наслідки повинні перебувати у причинному зв'язку із вчиненими підробленням офіційного документа.

Такі дії підсудної кваліфіковані за ст. 366 ч. 2 КК України за кваліфікуючою ознакою спричинення тяжких наслідків, тобто злочину з матеріальним складом. Однак тяжкі наслідки відсутні, що виключає склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Водночас суд не вбачає підстав для перекваліфікації таких дій ОСОБА_3 на ч. 1 ст. 366 КК України з формальним складом, оскільки висунуте органом досудового слідства обвинувачення у службовому підробленні за даними епізодами вважає малозначимою за своєю суттю, і таким, що не становить суспільної небезпеки, оскільки такими діями безпосередньо не заподіяно і не могло бути заподіяно шкоди законним інтересам, а тому відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином. Тому за вказаними епізодами від липня 2008 року за ст.366 ч.2 КК України суд постановляє виправдувальний вирок на підставі ст.373 КПК України (2012р.) за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, суд знаходить доведеним належними та допустимими доказами обвинувачення ОСОБА_4 в підробленні офіційних документів, які видаються або засвідчуються підприємством з метою їх використання, вчинене повторно, використання завідомо підроблених документів.

Однак суд вважає, що органом досудового слідства при кваліфікації дій ОСОБА_4 помилково дії обвинуваченої по підробці та використанню завідомо підроблених документів кваліфіковані за ч.2,4 ст. 358 КК України, оскільки під час вчинення злочину (з лютого 2008 року по березень 2009 року) редакція ст. 358 КК України налічувала лише 3 частини. ( в ред.від 05.04.2001 р).

Згідно до ч. 2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 за ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину, а саме в редакції закону від 2001 року, що діяв до 01.07.2011 р.) а саме, як підроблення офіційних документів, які видаються або засвідчуються підприємством з метою їх використання, вчинене повторно, використання завідомо підроблених документів.

Суд критично оцінює покази підсудних і розцінює їх як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки їх покази спростовуються вище дослідженими доказами по справі, які узгоджуються між собою і фактичними обставинами справи.

Крім того, у відповідності до обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі за наступних обставин.

Так, як зазначено у обвинувальному акті, ОСОБА_3 будучи службовою особою, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи за попередньою змовою із завідуючою денним відділенням «Будівельник» Запорізького будівельного коледжу ОСОБА_4, та іншими невстановленими досудовим слідством посадовими особами коледжу, з метою заволодіння грошовими коштами ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж» розробили злочинний план, згідно якого необхідно було оформити третіх осіб викладачами Запорізького будівельного коледжу і надалі розподілити на них навчальні години в групах, при цьому заняття фактично не проводити, а нараховану заробітну плату, одержувану на заздалегідь оформлені зарплатні картки таких осіб, привласнювати.

З метою реалізації свого злочинного плану необхідно було підшукати підходящі кандидатури викладачів серед осіб, які раніше викладали в Запорізькому будівельному коледжі, а також осіб, які викладали в навчальних закладах, що мають схожий напрямок

Крім цього, як встановлено органом досудового слідства, згідно розробленого злочинного плану з метою приховування скоєних злочинів необхідно було імітувати роботу за таких підставних осіб, в тому числі заповнювати від імені цих викладачів журнали навчальних груп, повідомляти студентам навчальних груп, що заняття не проводитимуться, а також оформити документально роботу таких викладачів у коледжі, з метою подальшого нарахування їм заробітної плати.

Приблизно навесні 2007 року, приступаючи до реалізації злочину, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що самостійно не зможе його здійснити, вирішила присвятити в свій злочинний план осіб, з числа співробітників Запорізького будівельного коледжу які згідно свого службового становища могли б приховати факт вчинення злочину, в тому числі шляхом внесення неправдивих відомостей в офіційні документи, а також які в силу своїх службових обов'язків повинні були здійснювати контроль за роботою викладачів, у тому числі вести підрахунок фактично вичитаних академічних годин у навчальних групах, контролювати практичне ведення занять у навчальних групах, перевіряти ведення журналів навчальних груп. Так, ОСОБА_3 вирішила присвятити в свій злочинний план ОСОБА_4 - яка була завідуючою денним відділенням «Будівельник» Запорізького будівельного коледжу, контролювала роботу викладачів у своєму відділенні, кількість вичитаних викладачами годин, і в силу своїх службових обов'язків, шляхом зловживання службовим становищем, могла приховати факт нарахування заробітної плати викладачам, які фактично в коледжі не працювали, і заняття в групах не проводили.

Як встановлено органом досудового слідства, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на заволодіння коштами Запорізького будівельного коледжу, дала згоду ОСОБА_3 на участь у вчиненні вищевказаних злочинів.

При цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в ході обговорення злочинного плану, домовилися, що остання повинна імітувати роботу підставних осіб, повідомляти студентам коледжу, про те, що заняття, які повинні були проводити дані викладачі, проводитися не будуть. Вищевказані дії ОСОБА_4 повинна була проводити особисто, або давати такі вказівки своїм підлеглим. Крім того, в злочинні обов'язки ОСОБА_4 входило оформлення банківських документів на отримання заробітної плати вищевказаних підставних осіб - викладачів.

Діючи згідно розробленого плану в кінці серпня - початку вересня 2007 року ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, вирішила оформити викладачами Запорізького будівельного коледжу: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 у вересні 2007 року не зверталися в Запорізький будівельний коледж із заявою про прийом на роботу. Крім того, ОСОБА_3 згідно своєї посадової інструкції проводила всі співбесіди з кандидатами на прийом на роботу в коледж і таким чином мала можливість приховати факт не проведення співбесіди з ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Так, реалізуючи свій злочинний намір приблизно у вересні 2007 року ОСОБА_3, маючи в розпорядженні копії документів вищевказаних осіб (копії паспортів, ідентифікаційних кодів, дипломів про вищу освіту) згідно внутрішніх наказів по Запорізькому будівельному коледжу прийняла на роботу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 достовірно знаючи, що насправді зазначені особи заяв про прийом на роботу на 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 навчальних роках не писали, наміри викладати не мали з педагогічної навантаженням, розкладом на зазначені навчальні роки ознайомлені не були.

Потім, у лютому 2008 року, а також у березні 2009 року у зв'язку з укладенням договорів про комплексне банківське обслуговування з виплати заробітної плати з банком Філія ВАТ КБ «Надра Банк» Запорізького РУ і ВАТ «VАВ банк», відповідно, співробітниками Запорізького будівельного коледжу оформлялися поточні банківські рахунки і зарплатні банківські картки. При цьому вищевказаними банками на адресу Запорізького будівельного коледжу були спрямовані підписані зі свого боку пакети документів для підписання їх з боку працівників Запорізького будівельного коледжу.

ОСОБА_3, якій було про це достовірно відомо, так як вона як директор представляла інтереси Запорізького будівельного коледжу при укладенні вищевказаних договорів про комплексне банківське обслуговування, вирішила оформити поряд з іншими співробітниками коледжу, також поточні банківські рахунки і зарплатні банківські картки та на вищевказаних підставних осіб, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Надалі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і невстановлені посадові особи коледжу, при невстановлених обставинах отримали доступ до вищевказаних документів ВАТ КБ «Надра Банк», ВАТ «VАВ банк» та зарплатних банківських картах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Так, в кінці лютого 2008 року ОСОБА_3 маючи умисел на підробку офіційних документів метою їх використання для заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу, дала вказівку ОСОБА_4 та іншим невстановленим посадовим особам коледжу підробити ряд документів ВАТ КБ «Надра Банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9

Після чого ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншими невстановленими службовими особами Запорізького будівельного коледжу, перебуваючи а приміщенні Запорізького будівельного коледжу за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 43, підробила з метою їх подальшого використання, офіційні документи ВАТ КБ «Надра Банк» на відкриття поточного карткового рахунку ОСОБА_8, які засвідчуються підприємством, що має право видавати такі документи і надають права.

Крім того, приблизно в кінці лютого 2008 року невстановлені посадові особи коледжу, діючи у змові з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу підробили офіційні документи ВАТ КБ «Надра Банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_9 і ОСОБА_10,

Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, використовували вищевказані документи, а саме при невстановлених обставинах передали їх в Запорізьке РУ філії ВАТ КБ «Надра Банк», для відкриття поточних карткових рахунків на зазначених осіб.

В дійсності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вищевказані документи не підписували, наміри відкривати поточні банківські рахунки в ВАТ КБ «Надра Банк» не мали, а зарплатні банківські картки, отримані на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 згідно розробленого плану ОСОБА_3, ОСОБА_4 і невстановлені посадові особи коледжу, залишили у себе з метою заволодіння грошовими коштами, які надходять на відкриті карткові рахунки у вигляді заробітної плати.

Надалі ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, використовували вищевказані документи, а саме при невстановлених обставинах передали їх в Запорізьке РУ філії ВАТ КБ «Надра Банк», для відкриття поточних карткових рахунків на зазначених осіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно в березні 2009 року ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на підробку офіційних документів метою їх використання для заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу, дала вказівку ОСОБА_4 та іншим невстановленим посадовим особам коледжу підробити ряд документів ВАТ «VАВ банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_8 ОСОБА_10 і ОСОБА_9

Після чого ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншими невстановленими службовими особами коледжу, перебуваючи в приміщенні Запорізького будівельного коледжу за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 43, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами зазначеного навчального закладу, підробила з метою їх подальшого використання, офіційні документи ВАТ «VАВ банк», на відкриття поточного карткового рахунку ОСОБА_8, які засвідчуються підприємством, що має право видавати такі документи і надають права.

Крім того, приблизно в березні 2009 року невстановлені посадові особи коледжу, діючи у змові з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу підробили офіційні документи ВАТ «VАВ банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_10, ОСОБА_9

В дійсності ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 вищевказані документи не підписували, наміри відкривати поточні банківські рахунки у ВАТ «VАВ банк» не мали, а зарплатні банківські картки, отримані на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 згідно розробленого плану ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 і невстановленими службовими особами коледжу залишили у себе з метою заволодіння грошовими коштами, які надходять на відкриті карткові рахунки у вигляді заробітної плати.

Надалі ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, використовували вищевказані документи, а саме при невстановлених обставинах передали їх в Запорізька філія ВАТ «VАВ банк» для відкриття поточних карткових рахунків на зазначених осіб.

З метою приховування скоєних злочинів у період часу з вересня 2007 року по травень 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 і невстановлені посадові особи коледжу вносили відомості в журнали навчальних груп про нібито прочитаних навчальних годинах викладачами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а саме теми, які повинні були бути прочитані, в тому числі лекційні та практичні заняття, і які в дійсності не викладалися.

Так, ОСОБА_3 маючи умисел на службове підроблення, з метою приховування скоєного нею злочину - заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу і для імітації діяльності викладачів ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 підробила ряд офіційних документів.

При цьому, ОСОБА_3, діючи у змові з ОСОБА_4 і невстановленими службовими особами коледжу, згідно розробленого нею злочинного плану, достовірно знаючи, що ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 не викладали занять в коледжі і не виконували своїх функціональних обов'язків, в період з вересня 2007 по липень 2010 років, будучи службовою особою, підробила офіційні документи, а саме як директор Запорізького будівельного коледжу затвердила табеля обліку використання робочого часу, в яких була вказана явно недостовірна інформація про відпрацьовані дні і години викладачів ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9

Так, у вищевказаний період часу ОСОБА_3 завірила своїм підписом і таким чином підробила табеля обліку і використання робочого часу співробітників Запорізького будівельного коледжу: за грудень 2007р., лютий 2008р., грудень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., червень 2009р.

В подальшому на підставі вищевказаних табелів обліку використання робочого часу співробітниками бухгалтерії Запорізького будівельного коледжу викладачам ОСОБА_8 ОСОБА_10 і ОСОБА_9 нараховувалася заробітна плата, яка надходила на вищевказані карткові рахунки ОСОБА_8 ОСОБА_10 і ОСОБА_9 відкриті у ВАТ КБ «Надра Банк», ВАТ «VАВ Банк».

З метою приховування своїх злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4, і невстановлені посадові особи коледжу в період з вересня 2007 року по червень 2010 року в силу своїх службових повноважень і функціональних обов'язків, маючи доступ до документації навчального процесу, імітували роботу в навчальному закладі за ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в тому числі заповнювали від їх імені журнали навчальних груп, повідомляли студентам навчальних груп, що заняття не проводитимуться, а також оформляли документально роботу вищевказаних викладачів у Запорізькому будівельному коледжі, з метою подальшого нарахування зазначеним викладачам заробітної плати.

В період вересня 2007 по червень 2010р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 і невстановлені посадові особи коледжу після надходження грошових коштів на вищевказані карткові рахунки відкриті у ВАТ КБ «Надра Банк», ВАТ «VАВ Банк», використовуючи наявні у них в розпорядженні банківські карти ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 перевели в готівку їх через банкомати м. Запоріжжя та привласнили.

Всього в зазначений період часу ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 і невстановленими службовими особами Запорізького будівельного коледжу заволоділа грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу, в загальній сумі 140270,26 грн., чим державі було завдано збитків на вищевказану суму.

В дійсності ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в період часу з вересня 2007 року по червень 2010 року в Запорізькому будівельному коледжі не викладали, своїх функціональних обов'язків не виконували, заробітну плату в зазначений період часу в Запорізькому будівельному коледжі не отримували, а заняття у навчальних групах, де вони були зазначені викладачами не проводилися.

Органом досудового слідства встановлено і як зазначено у обвинувальному акті ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 і невстановленими службовими особами коледжу, шляхом зловживання службовим становищем заволоділа чужим майном - коштами Запорізького будівельного коледжу в сумі 140270,26 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 337 КПК України розгляд справи проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Також, згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення, адже відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.4, 5 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Особа дає показання лише щодо фактів, як вона сприймала особисто.

Виправдувальний вирок згідно зі ст.373 ч.1 КПК України, ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, що впливають та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий судді і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, які характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна. Із суб'єктивної сторони ст. 191 КК України передбачає прямий умисел, корисливі мотиви та мету.

Умисні дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі.

Суд вважає, що названий склад злочину у діях підсудних відсутній, виходячи із наступного.

Аналіз показань всіх свідків, допитаних під час судового розгляду свідчить, що практично жоден з них не підтверджує ті чи інші обставини, що викладені в обвинувальному акті та свідчать про наявність складу злочину, який інкримінується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Жоден із свідків не підтвердив твердження сторони обвинувачення про безпосередню участь ОСОБА_3, ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном, скоєним за попередньою змовою групою осіб, не підтвердив доводи сторони обвинувачення про безпосереднє розроблення ОСОБА_3 злочинної схеми по заволодінню чужим майном, а саме коштами ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж» шляхом зловживання службовим становищем. В показаннях свідків немає жодного посилання на факти переведення обвинуваченими в готівку через каси банків коштів для подальшого їх звернення на свою користь, а також на користь третіх осіб. В показаннях свідків не має жодного підтвердження про залучення до свого злочинного плану ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та інших осіб.

Під час судового слідства стороною обвинувачення було долучено до матеріалів справи у якості доказів цілий ряд документів, у тому числі статутні, банківські документи, про створення та діяльність ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж», відомості про вичитані години, журнали учбових занять, відомості розподілу заробітної плати, відомості про вичитані години, які на думку сторони обвинувачення були задіяні у злочинній схемі по заволодінню бюджетними коштами ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж». Але у жодному з цих документів не має посилань про причетність до заволодіння коштами ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчення матеріалів експертиз та наданих стороною обвинувачення документів також не дає суду підстав для обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Ці документи не містять доказів причетності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до зняття цих грошових коштів з рахунків та заволодіння ними на свою користь чи користь інших осіб.

Прокурор під час судового розгляду доказує, що навесні 2007 року ОСОБА_3 з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу разом із ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим слідством особами розробили злочинний план, згідно до якого необхідно було оформити третіх осіб викладачами Запорізького будівельного коледжу, при цьому заняття фактично не проводити, а нараховану заробітну плату одержувану на заздалегідь оформлені зарплатні картки привласнювати.

Такі доводи прокурора ґрунтується лише на його припущеннях, яке ніякими належними і допустимими доказами під час судового розгляду не підтверджено. Вивчення наданих суду документів, свідчить про те, що в них немає свідчень про підготовку злочину саме за участі та вказівкою ОСОБА_3, дані обставини належним чином не зафіксовано, про що свідчить відсутність в кримінальному проваджені документів про вище зазначені обставини. В судовому засіданні прокурор не довів обов'язкові ознаки даного злочину, у тому числі і об'єктивну сторону злочину, зокрема, як, коли, яким чином заволоділи коштами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, котрі коледж перерахував на банківські рахунки ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9

Посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 і невстановлені посадові особи коледжу після надходження грошових коштів на карткові рахунку відкриті у ВАТ КБ «Надра Банк», ВАТ «VAB Банк» використовуючи наявні у них в розпорядженні банківські карти ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 перевели в готівку їх через банкомати м.Запоріжжя та привласнили, органом досудового слідства та прокурором не надано суду доказів і не отримані дані, які можуть бути використані як докази про отримання ОСОБА_3, ОСОБА_4, або третіми особами вигод, в тому числі і матеріального характеру.

Окрім того, враховуючи ті обставини, що судом судово-економічна експертиза № 40 від 07.08.2012 року визнана неналежним та недопустимим доказом, розмір необґрунтовано виплаченої заробітної плати ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 не є встановленим, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити наявність матеріального кваліфікованого склад злочину та належний розмір збитків.

Крім того, органом досудового слідства не надано доказів про те, виходячи з яких даних, їм зроблено висновок про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4 інкримінуємого злочину передбаченого ч. 4 ст.191 КК України за попередньою змовою, наявність злочинної змови як такої.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 в ході досудового слідства так і судового слідства неодноразово заперечували наявність попередньої змови між ними, однак такі свідчення слідчим не перевірялися і не спростовувалися. Обвинувачені категорично заперечили факт наявності у них намірів на вчинення протиправних дій, наявність будь-якої домовленості між ними чи з іншими особами з приводу вчинення протиправних дій, які їм інкримінувало обвинувачення. Допитані у судовому засіданні свідки також не підтвердили наявність попередньої змови між обвинуваченими.

Тому наведений висновок органу досудового слідства про злочинну змову ОСОБА_3, та ОСОБА_4 за своїм характером є припущенням.

Стаття 338 КПК України надає право прокурору під час судового розгляду до закінчення судового слідства змінити пред'явлене особі обвинувачення .

Даним правом прокурор не скористався, заявивши суду, що прокуратурою обвинувачення підтримується в первісному вигляді і обсязі.

Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, представлені як обвинуваченням, так і захистом, проте будь-яких допустимих доказів провини підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого ним злочину за ч. 4 ст. 191 КК України , кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, в ході судового розгляду не встановлено і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень і інших доказів.

Оскільки згідно положень діючого кримінального процесуального закону, суд зобов'язаний обґрунтовувати свої висновки лише безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, зібраними та наданими учасниками кримінального провадження, то враховуючи обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що в рамках даного кримінального провадження зібрані досудовим та судовим слідством докази не доводять пред'явлене ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачення за ч.4 ст.191 КК України, тому дослідивши всі обставини кримінального провадження, надані стороною обвинувачення докази, виходячи із положень ст. 62 Конституції України суд приходить до висновку про виправдання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за 4 ст. 191 КК України, у зв'язку із відсутністю складу злочину.

До того ж, органом досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченому ч.2,4 ст.358 КК України - підроблення офіційних документів, які видаються або засвідчуються підприємством з метою їх використання, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, використання завідомо підроблених документів за наступних обставин.

Так, як зазначено у обвинувальному акті, приблизно в кінці лютого 2008 року невстановлені посадові особи коледжу, діючи у змові з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу підробили офіційні документи ВАТ КБ «Надра Банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Надалі ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, використовували вищевказані документи, а саме, передали їх в Запорізьке РУ філії ВАТ КБ «Надра Банк», для відкриття поточних карткових рахунків на зазначених осіб.

В дійсності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вищевказані документи не підписували, наміри відкривати поточні банківські рахунки в ВАТ КБ «Надра Банк» не мали, а зарплатні банківські картки, отримані на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 згідно розробленого плану ОСОБА_3, ОСОБА_4 і невстановлені посадові особи коледжу залишили у себе з метою заволодіння грошовими коштами, які надходять на відкриті карткові рахунки у вигляді заробітної плати.

Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно в березні 2009 року ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на підробку офіційних документів метою їх використання для заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу, дала вказівку ОСОБА_4 та іншим невстановленим посадовим особам коледжу підробити ряд документів ВАТ «VАВ банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_8 ОСОБА_10 і ОСОБА_9

Після чого ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншими невстановленими службовими особами коледжу, перебуваючи в приміщенні Запорізького будівельного коледжу за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 43, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами зазначеного навчального закладу, підробила з метою їх подальшого використання, офіційні документи ВАТ «VАВ банк», на відкриття поточного карткового рахунку ОСОБА_8, які засвідчуються підприємством, що має право видавати такі документи і надають права.

Крім того, приблизно в березні 2009 року невстановлені посадові особи коледжу, діючи у змові з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу підробили офіційні документи ВАТ «VАВ банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_10, ОСОБА_9

Надалі ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, використовували вищевказані документи, а саме при невстановлених обставинах передали їх в Запорізьку філію ВАТ «VАВ банк» для відкриття поточних карткових рахунків на зазначених осіб.

В дійсності ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 вищевказані документи не підписували, наміри відкривати поточні банківські рахунки у ВАТ «VАВ банк» не мали, а зарплатні банківські картки, отримані на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 згідно розробленого плану ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 і невстановленими службовими особами коледжу залишили у себе з метою заволодіння грошовими коштами, які надходять на відкриті карткові рахунки у вигляді заробітної плати.

Аналізуючи надані прокурором документи, пояснення свідків, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2,4 ст. 358 КК України не знайшло своє підтвердження виходячи із наведеного.

В аспекті дії ч. 3 ст. 62 Конституції України припущенням є очевидно бездоказовий висновок (голослівне, нічим необґрунтоване твердження) про винуватість особи в скоєнні злочину.

Відповідно до ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про його спільне вчинення.

З об'єктивної точки зору змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням, але до замаху на нього та може стосуватися місця, часу, способу вчинення злочину тощо.

Суд встановив, що ці обставини органами досудового слідства у справі не встановлено. Підсудні не визнали, що між ними була попередня домовленість на вчинення злочинів, інших доказів, які б вказували на таку домовленість сторона звинувачення не надала. Доводи обвинувачення про те, що ОСОБА_4 підробляла та використовувала документи за вказівкою ОСОБА_3, в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження, достатніх, допустимих і переконливих доказів за даними доводам стороною обвинувачення не надано і матеріали провадження не містять відомостей, які б підтверджували безпосередню участь ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину та які б вказували на те, що такі дії охоплювалися її умислом. Вивчення вказаних документів, свідчить про те, що в них немає свідчень про їх підготовку саме за участі та вказівкою ОСОБА_3 і будь-які докази причетності ОСОБА_3 до підроблення даних документів в матеріалах справи відсутні і судом не встановлені.

З огляду на наведене та аналізуючи всі зібрані по справі, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає недоведеною участь ОСОБА_3 в підробці і використанні офіційних документів, а тому за ч.2,4 ст.358 КК України ОСОБА_3 суд вважає за необхідне виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення передбачених ч. 2,4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При призначенні покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 358 КК суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії невеликої тяжкості, особу винної, яка має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, до суду надані схвальні характеристики, подяки та похвальні листи з місця роботи, на теперішній час не працює, є пенсіонером, не одружена, на обліку в Запорізькому наркологічному диспансері та на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, має хронічне захворювання гіпертонічна хвороба, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, цивільний позов не заявлено.

Частина 1 ст. 366 КК України, в редакції яка діяла на момент вчинення злочину, яка передбачала кримінальну відповідальність за дане діяння на час його вчинення, передбачала призначення штрафу у розмірі до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років .

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи положення ч. 2,4 ст. 5 КК України, приходить до висновку, що ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України слід призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади.

На погляд суду, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності та з урахуванням особи обвинуваченої, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і досягне мети не лише кари останньої за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З урахуванням положень п. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року) є злочином невеликої тяжкості, оскільки передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, тобто це покарання більш м'яке ніж позбавлення волі до двох років.

Згідно вимог ч.5 ст.74 КК України суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою підставою, але може звільнити таку особу від покарання в зв'язку з закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового слідства своєї вини в інкримінованих їй злочинах не визнала, останній епізод цього злочину вчинено ОСОБА_3 у червні 2009 року, від слідства та суду вона не ухилялася, тому суд звільняє її від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії невеликої та середньої тяжкості, особу винної, яка на теперішній час не працює, не одружена, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, на обліку в Запорізькому наркологічному диспансері і на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, перенесла операцію з онкологічного захворювання та хворіє на гіпертонічну хворобу 3 ступеня, до кримінальної відповідальності не притягувалася, та обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_4, конкретних обставин справи та ролі обвинуваченого у скоєнні злочину суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2,3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції вказаних статей.

При цьому, вирішуючи питання покарання підсудної за ч. 2 ст. 358 КК України, суд враховуючи вимоги п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, проходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вчинення даного злочину, оскільки з часу його вчинення (березень 2009 року) до набрання вироком законної сили (04.04.2014р) мине понад п'ять років.

Приймаючи дане рішення, суд виходить з того, що згідно санкції ч. 2 ст. 358 КК України в редакції яка діяла на час вчинення злочину, максимальна міра покарання, передбачена у вигляді обмеження волі до п'яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років. Отже, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України злочин, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Як встановлено судом останній епізод злочину за ч.2 ст.358 КК України скоєно у березні 2009 року, тобто на момент набрання вироком законної сили мине п'ять років (04.04.2014 р.).

Вирішуючи питання покарання підсудної за ч. 3 ст. 358 КК України, суд враховуючи вимоги п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, проходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за вчинення даного злочину, оскільки з часу його вчинення (березень 2009 року) до набрання вироком законної сили минуло понад три років.

Приймаючи дане рішення, суд виходить з того, що згідно санкції ч. 3 ст. 358 КК України в редакції яка діяла на час вчинення злочину, максимальна міра покарання, передбачена у вигляді обмеження волі до двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання. Отже, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України злочин, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як встановлено судом останній епізод злочину за ч.3 ст.358 КК України скоєно у березні 2009 року, тобто після вчинення злочину минуло більше трьох років.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час судового слідства своєї вини в інкримінованих їй злочинах не визнала, останній епізод цього злочину вчинено у березні 2009 року, від слідства та суду вона не ухилялася, тому суд звільняє її від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов'язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення експертиз під час досудового розслідування, які за переліченим змістом є вартістю проведених по справі під час досудового розслідування експертиз на загальну суму 54537 грн. 84 коп.

Разом з тим, ч. 2 ст. 124 КПК України передбачає стягнення з обвинуваченого, в разі ухвалення обвинувального вироку, на користь держави лише документально підтверджених витрат на залучення експертів, а не вартості проведення експертиз, яку ст. 118 КПК України не віднесено до процесуальних витрат.

Оскільки дані про розмір витрат на залучення експертів, та виконану роботу експертів, що не є їх службовим обов'язком, відсутні, за змістом Закону України «Про судову експертизу» проведення вищевказаних експертиз є обов'язком експертів відповідного НДЕКЦ та які відповідно до статті 15 вказаного Закону здійснюються за рахунок коштів, які за цільовим направленням виділяються відповідним експертним установам з Державного бюджету України, питання про процесуальні витрати судом не вирішується.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи та арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, обрану раніше міру запобіжного заходу відносно обвинувачених до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, а арешт, накладений відповідно до постанови слідчого від 16.11.2012 року, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відповідно до ст. 174 КПК України, та враховуючи те, що цивільний позов по справі не заявлявся, суд вважає за доцільне скасувати.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року, що діяла на момент вчинення злочину) та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. (вісімсот п'ятдесят грн). з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності строком на 1 (один) рік;

На підставі ст.ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням за ч. 4 ст. 191 КК, та за ч.2 ст. 366 КК України за епізодами від липня 2008 року виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3, за обвинуваченням за ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.2 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року, що діяла на момент вчинення злочину) у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

- за ч.3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року, що діяла на момент вчинення злочину)у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим визначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за злочини, передбачені ч. 2,3 ст. 358 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, за обвинуваченням за ч. 4 ст. 191 КК України виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3, ОСОБА_4 - підписку про невиїзд.

Витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази: накази Української державної будівельної корпорації Запорізького будівельного коледжу за період з 2007 року по 2010 роки, які містяться у матеріалах справи - повернути за належністю, табелі обліку відпрацьованого робочого часу Запорізького будівельного коледжу за період часу з жовтня2007 року по грудень 2010 року, які містяться у матеріалах провадження залишити у матеріалах провадження, розрахунок від 18 травня 2010 року на ОСОБА_8 на суму 1420,00 грн, довідка відпрацьованих педагогічних годин ОСОБА_8 на загальну суму 5 116,76 грн., довідка відпрацьованих педагогічних годин ОСОБА_8 на загальну суму 5 565,88 грн., Розрахунок від 18 травня 2010 року на ОСОБА_9 на суму 924,48 грн., Розрахунок від 18 травня 2010 року на ОСОБА_9 на суму 937,92 грн., Звіт про використання грошових коштів, наданих у відпустку, Довідка про відпрацьовані години ОСОБА_9 на суму 3062,7 грн. Підтвердження на відпрацьовані години відпрацьовані в 2007-2008 учбовому році викладачами ДВНЗ «Запорожский строительный колледж» , Відомість обліку годин, які відпрацьовані викладачами у січні 2007-2008 року, погодинно, у липні 2007-2008 року, погодинно, у вересні 2007-2008 року, погодинно, у жовтні 2007-2008 року, погодинно у жовтні 2007-2008 року, погодинно, у жовтні 2007-2008 року, погодинно у жовтні 2007-2008 року, погодинно, у листопаді 2007-2008 року, погодинно, Відомість розподілу заробітної плати від 29.01.2010, №3 від 29.01.2010 №4 від 29.01.2010 №10 від 16.02.2010, №11 від 26.02.2010, №14 від 30.03.2010,№15 від 30.03.2010,№20 від 30.04.2010, №21 від 30.04.2010

№24 від 31.05.2010 №25 від 31.05.2010 №26 від 15.06.2010 №28 від 30.06.2010 №29 від 30.06.2010 №36 від 30.07.2010, Зведена відомість №7 за лютий 2009 року, №8 за лютий 2009 року №11 за березень 2009 року №12 за березень 2009 року № 16 від 30.04.2009 № 17 від 30.04.2009, № 20 від 29.05.2009 № 21 від 29.05.2009 № 24 від 30.06.2009 №25 від 30.06.2009 № 32 від 31.07.2009 № 33 від 31.07.2009№ 34 від 07.08.2009 № 46 від 30.10.2009 № 47 від 30.10.2009 № 56 від 28.12.2009 № 57 від 28.12.2009 по Запорізькому будівельному коледжу, яка міститься у матеріалах провадження , залишити у матеріалах провадження, Відомість №2 зарахування заробітної плати за січень 2008 року (бюджет),Відомість №3 зарахування заробітної плати за січень 2008 року (бюджет), Відомість №4 зарахування авансу за лютий 2008 (бюджет) ,Відомість №5 зарахування авансу за лютий 2008 (спецрахунок), Відомість №6 зарахування заробітної плати за лютий 2008 року (бюджет), Відомість №3 зарахування заробітної плати за січень 2008 року (спецрахунок) ,Зведена відомість №6 за лютий 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №7 за лютий 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу ,Зведена відомість №11 за березень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №14 за березень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №19 за квітень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №20 за квітень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №22 за травень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №24 за травень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №28 за червень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу ,Зведена відомість №29 за червень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №30 за липень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу ,Зведена відомість №31 за липень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу ,Зведена відомість №34 за липень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу , Зведена відомість №36 за липень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №37 за липень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №53 за жовтень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу ,Зведена відомість №54 за жовтень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №57 за листопад 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу Зведена відомість №58 за листопад 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №62 за грудень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №61 за листопад 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №51 за жовтень 2007 року по Запорізькому будівельному коледжу, №52 за жовтень 2007 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №58 за листопад 2007 року по Запорізькому будівельному коледжу ,Зведена відомість №58 за грудень 2007 року по Запорізькому будівельному коледжу , які наявні в матеріалах провадження (т.6), лишити в матеріалах провадження, Відомість про вичитані години за 2007/2008 , за грудень 2007, за грудень 2007, за 2007/2008 навчальний рік ( за контрактом ) за лютий 2008 року, за лютий 2008 року, за 2007/2008 навчальний рік, за березень 2008 року (контракт) за березень 2008 року (бюджет) за 2007/2008 навчальний рік (контракт) за квітень 2008 року ( контракт) за квітень 2008 року (бюджет) Відомість обліку годин , прочитаних в квітні 2008 року Відомість про вичитані години в квітні 2008 року (бюджет), в квітні 2008 року, за 2007/2008 навчальний рік (бюджет), за 2007/2008 навчальний рік (контракт ) за жовтень 2008 року викладачами - сумісниками (контракт) за жовтень 2008 року викладачами - сумісниками , за 2008/2009 навчальний рік викладачами ЗСК, за 2008/2009 навчальний рік викладачами коледжу (бюджет), Відомість обліку годин викладачів-сумісників за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, Відомість про вичитані години за 2008/2009 року викладачі коледжу (бюджет) Відомість про вичитані години за 2008/2009 року викладачі коледжу (контракт) за 2008/2009 навчальний рік викладачами (бюджет) за 2008/2009 навчальний рік викладачами коледжу (контракт) за квітень 2009 року ( контракт) за квітень 2009 року (бюджет) за 2008/2009 навчальний рік (контракт) за 2008/2009 навчальний рік (бюджет)в травні 2009 року ( бюджет) за 2008/2009 навчальний рік (контракт) за 2008/2009 навчальний рік (бюджет) в травні 2009 року ( контракт) в червні 2009 року ( контракт) в червні 2009 години ( бюджет), в грудні 2009 року ( контракт), Відомість про вичитані години в грудні 2009 року (бюджет) в жовтні 2009 року ( контракт) в жовтні 2009 року (бюджет) за 2008/2009 навчальний рік (контракт) за 2008/2009 навчальний рік (бюджет) за січень 2009 року (контракт) за січень 2009 року (бюджет ) за лютий 2009 року ( контракт) Відомість про вичитані години викладачами - сумісниками в лютому 2009 року в березні 2009 року ( контракт ) в лютому 2009 року (бюджет) в травні 2009 року ( контракт) в травні 2009 року (бюджет) у квітні 2009 року ( контракт) у квітні 2009 року (бюджет) в червні 2009 року ( контракт) в червні 2009 року ( контракт ) в червні 2009 року ( бюджет) в червні 2009 року (бюджет ), вичитані в січні-лютому 2009 року, які містяться у матеріалах провадження (т.12) залишити у матеріалах кримінального провадження, Відомість про вичитані години викладачами - сумісниками за 2009/2010 навчальний рік (бюджет), за 2009/2010 навчальний рік (контракт), про вичитані години штатними викладачами за 2009/2010 навчальний рік (бюджет) за 2009/2010 навчальний рік (контракт) за 2009/2010 навчальний рік (бюджет) за 2009/2010 навчальний рік (контракт) за 2009/2010 навчальний рік (бюджет) за 2009/2010 навчальний рік (контракт) за 2009/2010 навчальний рік (контракт) за березень 2010 року ( контракт) за березень 2010 року (бюджет) за квітень 2010 року (контракт) за квітень 2010 року (бюджет) за квітень 2010 року (контракт) за квітень 2010 року (бюджет) за травень 2010 року (контракт) за травень 2010 року (бюджет) за 20 травня 2010 року за травень 2010 року (бюджет) за 2009/2010 навчальний рік (контракт) за 2009/2010 навчальний рік (бюджет) за 2009/2010 навчальний рік (бюджет) за 2009/2010 навчальний рік (контракт) за червень 2010 року (бюджет) за червень 2010 року (контракт) за 2009/2010 навчальний рік (бюджет) за 2009/ 2010 навчальний рік ( контракт ) 1 вересня 2009 (бюджет) за 1 вересня 2009 ( контракт ) за вересень 2009 року ( бюджет) за вересень 2009 року ( контракт) за 1 жовтня 2009 (контракт) за жовтень 2009 року (бюджет ) Відомість про вичитані години викладачами за жовтень 2009 року (контракт) за жовтень 2009 року ( бюджет)за грудень 2010 року (бюджет) за грудень 2010 року ( контракт) за січень 2010 року ( контракт) за січень 2010 року (бюджет) за грудень 2009 року ( контракт) за грудень 2009 року (бюджет), (т.13) копії сторінок паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 які наявні в матеріалах провадження (т.19), залишити у матеріалах провадження, дозвіл на відкриття рахунку, поточний звіт, копія паспорту ОСОБА_8, поточний звіт по операціям рахунку з 01.01.2008 року по 28.09.2010 року, заява про відкриття поточного рахунку ОСОБА_8, , виписка, повідомлення, анкета клієнта, умови обслуговування тарифних пакетів, особовий рахунок ОСОБА_8 з січня 2207 року по грудень 2008 року, розрахункові листи, заява про прийняття на роботу ОСОБА_8 від 05.09.2003р, 31.08.2009 р,17.05.2010 р, записка, фотознімок ОСОБА_8, диплом, відомості про роботу ОСОБА_8 (т.19) , які знаходяться у матеріалах провадження, залишити у матеріалах провадження, розписка по ОСОБА_10,, договір №ВЕ 314596, тарифи ПАО «ВиЕйБи Банк» правила користування платіжними картками, копія паспорту та ІНН ОСОБА_10, заява -анкета ОСОБА_10 баланс та список операцій з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року ОСОБА_10, розписка держателя картки ОСОБА_10, виписка повідомлення ОСОБА_10, , анкета клієнта на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо», копія паспорта ОСОБА_10 заява про відкриття поточного рахунку ОСОБА_10,, заява ОСОБА_10 від 12.01.2009, 10.09.2007,11.09.2006, фотознімок Ф1 ОСОБА_10, , диплом НОМЕР_1 які містяться у матеріалах провадження залишити у матеріалах провадження, баланс ОСОБА_9, список операцій по рахунку ОСОБА_9 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, договір 306/12/2005 (ОСОБА_9.), заява про відкриття поточного рахунку ОСОБА_9, виписка -повідомлення ОСОБА_9,, анкета ОСОБА_9, розписка держателя картки ОСОБА_9, анкета клієнта ОСОБА_9 за період з 01.2009 по 06.2010, розрахункові листи ОСОБА_9, заява ОСОБА_9 від 27.02.2007, 03.01.2008, 27.08.2008,28.08.2009,17.05.2010, записка №21 від 18.05.2010, наказом №98-ОС про звільнення ОСОБА_9, заява ОСОБА_9, від 27.05.2002 року, 17.07.2002 р, 10.07.2002 року, 21.12.2001 р, 06.09.2001 р, 16.08.1993, 04.04.1997 року, які знаходяться у матеріалах провадження залишити у матеріалах провадження. (т.19).

Арешт накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим слідчим Диденко Е.Н. від 16.11.2012 року на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, яке належить їй на праві власності після набрання вироком законної сили, скасувати.

Арешт накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим слідчим Диденко Е.Н. від 16.11.2012 року на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, яке належить їй на праві власності після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова