Ухвала суду № 37923236, 25.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Київ К/800/39408/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 р.

у справі № 810/1635/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція»

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» (далі - позивач, ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Вишгородському районі Київської області) про визнання протиправними дій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 07 лютого 2012 року було призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ПАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» по взаємовідносинам з ТОВ «Гранд-Буд Престиж» та ТОВ «Торгівельний Дім Альянс 3» за період з 01 травня 2010 року по 28 лютого 2011 року, проведення якої доручено ДПІ у Вишгородському районі Київської області. Вказана постанова була винесена в рамках кримінальної справи № 28-3698.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні є підставою для призначення документальної позапланової перевірки.

Згідно з ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Отже, відповідач, отримавши постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 07 лютого 2012 року про призначення перевірки, був зобов'язаний її провести.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що судовому захисту підлягають лише ті дії суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо впливають на права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

В той же час акт перевірки містить у собі лише виклад обставин, встановлених під час проведення перевірки. Саме по собі закріплення в акті перевірки певних відомостей не порушує права та інтереси позивача.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» відхилити.

2.Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов