Ухвала суду № 37923178, 18.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Київ К/800/32351/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову та ухвалуДонецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 рокуу справі№ 805/2598/13-аза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доСлов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової службипровизнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року у справі № 805/2598/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 239, 241, 250 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. ст. 2, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21.03.2011 року співробітником Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області складено протокол ДО № 784859 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_5, яка працює реалізатором, «ПРД «ОСОБА_4», магазин «Юність», 21.03.2011 року здійснила реалізацію слабоалкогольного напою неповнолітній особі ІНФОРМАЦІЯ_1 На підставі вказаного протоколу складено постанову від 22.03.2011 року за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, за якою відповідні матеріали направлені до адміністративної комісії.

На підставі вказаного протоколу ДО № 784859 та постанови про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Слов'янської міської ради від 07.04.2011 року відповідачем прийнято рішення від 12.02.2013 року № 0000042343 про застосування фінансових санкцій, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України від «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно із ч. 2 ст. 17 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст. 15-3 Закону України від «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Положеннями ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з наданих у судовому засіданні суду першої інстанції позивачем пояснень вбачається, що ОСОБА_5 є працівником позивача, вона не повідомила позивача про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд відповідної справи на адміністративній комісії. Позивач зазначив, що про вказані обставини він дізнався від ОСОБА_5 лише після отримання спірного в цій справі рішення. Також, позивач зазначив, що у нього відсутній магазин «Юність».

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що факт порушення працівником позивача п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивачем не спростований, колегія суддів погоджується з висновком про правомірність рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 12.02.2013 року № 0000042343 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України щодо застосування до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, правомірно відхилено судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки ч. 2 ст. 250 цього Кодексу визначає, що дія вказаної статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують та підлягають відхиленню, оскільки зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. .

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року у справі № 805/2598/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак