Ухвала суду № 37922456, 20.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/985/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Федотова І.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника позивача - Назарця Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «Техбудпідряд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року в справі за позовом приватного підприємства «Техбудпідряд» до державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Техбудпідряд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області державної податкової служби про скасування наказу від 23.01.2013 № 49 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки»; визнання дій відповідача, що пов`язані з проведенням вказаної перевірки, протиправними.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.01.2013 року державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області державної податкової служби прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Техбудпідряд», оформлене наказом від 23.01.2013 № 49.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що посадовими особами податкового органу на підставі вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 78.4 статті 78, пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України з 23.01.2013 буде проводитись документальна позапланова невиїзна перевірка позивача тривалістю 1 робочий день, під час якої будуть з`ясовуватись питання дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Столична торговельна агенція» за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 та з ТОВ «Інверест» за період з 01.09.2012 по 30.09.2012.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 30.01.2013 № 150/22-00/32201208 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Техбудпідряд» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Столична торговельна агенція» за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 та з ТОВ «Інверест» за період з 01.09.2012 по 30.09.2012, за висновками якого встановлено порушення ПП «Техбудпідряд» вимог п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за II - III квартали 2012 року у загальному розмірі 72603 грн. 25 коп. та з податку на додану вартість за червень і вересень 2012 року у загальному розмірі 69145 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з наведеними діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ про проведення даної перевірки та визнати протиправними дії щодо її проведення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстави для скасування спірного наказу податкового органу на проведення перевірки відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до пункт 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення та проведення перевірки позивача стало отримання відповідачем акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27 вересня 2012 року № 3982/22-4/37568634 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Столична торговельна агенція» щодо документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ТОВ «Арігама» за квітень 2012 р., травень 2012 р., червень 2012 р., липень 2012 р. та акту ДПІ у Подільському районі м. Києва від 18 грудня 2012 року № 630/22-205/35982256 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інверест» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року.

Так, актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27 вересня 2012 року № 3982/22-4/37568634 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Столична торговельна агенція» щодо документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ТОВ «Арігама» за квітень 2012 р., травень 2012 р., червень 2012 р., липень 2012 р. встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства - постачальника ТОВ «Арігама» в квітні - липні 2012 року та по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям ТОВ «Столична торговельна агенція» в розумінні ст. 22, п. 134.1, ст. 134, п. 135.2 ст. 135, ст. 138, ст. 185. п. 198.3. п. 198.6, ст. 198., п. 201.4 п. 201.6, п. 201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України.

Водночас, з висновку вказаного акту перевірки встановлено, що правочини між ТОВ «Столична торгівельна агенція» та контрагентами-покупцями в квітні 2012 року, травні 2012 року, червні 2012 року, липні 2012 року, здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже в силу ст. 216 ЦК України є нікчемними, що свідчить про здійснення діяльності, спрямованої з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Вказаний висновок зроблений податковим органом на підставі відсутності ТОВ «Столична торгівельна агенція» за місцезнаходженням.

На підставі викладеного, контролюючий орган прийшов до висновку, що операції по наданню послуг ТОВ «Столична торговельна агенція» підприємству ПП «Техбудпідряд» є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Крім того, актом ДПІ у Подільському районі м. Києва від 18 грудня 2012 року № 630/22-205/35982256 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інверест» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року встановлено, що за адресою реєстрації підприємство не знаходиться.

Також посадовими особами податкового органу опитано батька гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, який пояснив, що його син, ОСОБА_3, не являється директором ТОВ «Інверест».

На ТОВ «Інверест» відсутні основні засоби, приміщення та будівлі, транспортні засоби, земельні ділянки, кількість працюючих - 1 особа. Засновник ТОВ «Інверест» ОСОБА_5 працював кухарем на ТОВ «ПХ Груп» до вересня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене зроблено висновок, що усі операції купівлі-продажу з ТОВ «Інверест» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Так, оскільки позивач здійснював господарську діяльність із ТОВ «Столична торговельна агенція» та ТОВ «Інверест» у податкового органу були наявні правові підстави, встановлені Податковим кодексом України, для направлення інформаційного запиту позивачу та винесення спірного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача було направлено два запити від 03 січня та від 11 січня 2013 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Столична торговельна агенція» та ТОВ «Інверест» за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, в результаті чого ним до ДПІ у Вишгородському районі Київської області було надано пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Столична торговельна агенція» та ТОВ «Інверест».

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем додержано умови пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, зокрема, перевірка призначена на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області державної податкової служби від 23.01.2013 № 49.

При цьому, перевірка проведена за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що свідчить про виконання відповідачем обов'язкових умов для початку проведення документальної перевірки.

Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірка, оформлена актом перевірки від 30.01.2013 № 150/22-00/32201208, є правомірною, оскільки її призначено і проведено на підставі і у відповідності до вимог податкового законодавства України.

Значних порушень які б могли вплинути на права, свободи чи інтереси позивача під час перевірки судом не встановлено, а ті, на які посилається позивач не є суттєвими і не тягнуть за собою правових наслідків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що формальні помилки в оскаржуваному наказі, не є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Техбудпідряд» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

І.В. Федотов

Ухвалу в повному тексті виготовлено 25.03.2014 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Федотов І.В.