Ухвала суду № 37922400, 13.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14709/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Радосинь" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приватного акціонерного товариства "Радосинь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Радосинь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації ринку відповідача на вулиці Драйзера, 8 у Деснянському районі міста Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері офісних, складських, торгівельних приміщень ринку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем у період із 27 по 28 серпня 2013 року проведено перевірку відповідача, за результатами якої 28 серпня 2013 року складено акт № 453 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб (також далі - акт перевірки), у якому зазначено, що у ході перевірки виявлені допущені відповідачем наступні порушення:

- не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів у приміщеннях торгівельного комплексу не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- допускається складування горючих матеріалів ближче одного метра до розподільчих щитів, електроприладів та приладів опалення;

- електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладення під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см. з кожного боку;

- електрична проводка у торгівельних павільйонах прокладена по горючих конструкціях;

- світильники освітлювальної електромережі кіосків (павільйонів) змонтовані на відстані, меншій 0,2 м від поверхні будівельних конструкцій, що виготовлені з горючих матеріалів та на відстані, меншій ніж 0,5 м від горючих товарів та тари;

- ширина дверей торгівельних павільйонів менша, ніж 0,8 м., а кіосків - 0,6 м.;

- торгівельне обладнання розміщене таким чином, що уздовж рядів відсутні вільні проходи до евакуаційних виходів завширшки не менше 2 м.;

- територія ринку не обладнана системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком;

- допускається зберігання горючих матеріалів, відходів, упаковки та контейнерів на шляхах евакуації;

- двері павільйонів відчиняються не у напрямку виходу;

- допускається застосування у конструкціях кіосків (павільйонів) горючого утеплювача із наявністю пустот;

- допускається використання матеріалу для внутрішнього опорядження павільйонів (кіосків) з високою димоутворюючою здатністю та високо небезпечними за токсичністю продуктами горіння;

- існуючі в'їзди (виїзди) на території ринку не виконані згідно будівельних норм (ширина повинна бути не менша, ніж 4,5 м.);

- кількість кіосків (павільйонів) в одній групі односмугових торгівельних рядів перевищує 10 одиниць, двосмугових - 20 одиниць;

- не забезпечений нормований протипожежний розрив 10 м. між ринком та адміністративно-громадською будівлею;

- між групами кіосків (павільйонів) не влаштовано поздовжні та поперечні проходи (проїзди) завширшки не менше 4 м. у просвіті;

- допускається стоянка автомобілів на відстані не менш, ніж 10 м. від в'їзних воріт на територію ринку та не менше, ніж 5 м. від джерел водопостачання, не встановлені відповідні заборонні знаки;

- допускається прибудова до будівлі ІІ ступеню вогнестійкості кіосків ІІІ ступеню вогнестійкості;

- не розроблений план евакуації з території ринку на випадок виникнення пожежі з указанням місць розташування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників тощо), джерел відключення електроенергії та телефонів;

- посадові особи, які відповідають за протипожежний стан приміщень (павільйонів, кіосків тощо), не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- торгівельні павільйони (кіоски) не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони.

Перевірку проведено на підставі наказу управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Деснянському районі ГУ ДСНС України у місті Києві від 19 липня 2013 року № 36 та повідомлення від 19 липня 2013 року № 27/384, за наявності посвідчення Деснянського районного управління ГУ ДСНС України у місті Києві від 05 серпня 2013 року № 27/326.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на вищенаведені норми, враховуючи викладені положення та обставини, зважаючи, що акт перевірки, у якому перелічені виявлені у ході перевірки відповідача порушення, уповноваженим представником відповідача підписано без зауважень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації ринку шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері офісних, складських, торгівельних приміщень ринку.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 розділу 3, п. 4.1 розділу 4, п.п. 6.1-6.3, 6.7 розділу 6 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року № 130, у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, уповноваженими на те посадовими особами органів Держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи.

У разі виявлення під час проведення планових (позапланових) перевірок об'єктів різних форм власності наявної загрози щодо виникнення пожежі уповноважена посадова особа органу Держпожнагляду може приймати рішення про зупинення роботи виробничої дільниці, агрегату, експлуатації окремого приміщення, опалювального приладу та дільниці електромережі, а також проведення пожежонебезпечних робіт або дію виданих дозволів на право проведення таких робіт, безпосередньо на місці виявлення порушень (за винятком випадів, коли це може призвести до зупинення роботи підприємства або окремого виробництва в цілому).

Відповідач у апеляційній скарзі зазначив, що застосованими заходами реагування суд першої інстанції порушив права 74 підприємців, які орендують приміщення на території ринку.

Крім того, апелянт зазначив, що присутній під час перевірки ОСОБА_2 є комерційним директором підприємства відповідача, а не його керівником, а тому не мав права підпису в акті.

Натомість, у своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказав, що відповідно до п. 3.7. «Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України», затвердженого наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 р. № 863, посадові особи зобов'язані ознайомити керівника суб'єкта господарювання або органу влади, а в разі їх відсутності - його заступника або уповноважену ним особу в результаті перевірки у строки, передбачені законом.

Колегія суддів погоджується з висновком позивача, про те, що комерційний директор є представником підприємства і, як наслідок, гарантом того, що керівник підприємства своєчасно дізнається про результати перевірки.

Крім того, колегія суддів зауважує, що викладені в акті перевірки порушення норм техногенної безпеки, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, в тому числі, тим 74 підприємцям, які, на думку апелянта, нехтуючи власним життям і здоров'ям хочуть продовжувати працювати у небезпечних умовах.

Виявлені під час перевірки порушення відповідних норм, що не спростовані апелянтом, можуть бути знівельовані виключно шляхом їх усунення, після чого заходи реагування можуть бути скасовані судом, який їх застосував, в порядку ч. 12 ст. 183-2 КАС України.

За наявності небезпечних порушень, що становлять загрозу життю та здоров'ю людей, суд апеляційної інстанції, керуючись власним переконанням та ч. 1 ст. 8 КАС України, відповідно до якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями, не в праві прийнятим рішенням провокувати настання негативних наслідків для відвідувачів та працівників громадського місця - ринку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Радосинь" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приватного акціонерного товариства "Радосинь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.