УХВАЛА
"29" листопада 2012 р.справа № 2а-8044/11
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2011 року у справі № 2а-8044/11 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного районного центру зайнятості, третя особа управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про надання клопотання на достроковий вихід на пенсію, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2011 року у справі № 2а-8044/11 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, не повне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп.
Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків від ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 34 гривні 41 копійка.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 13 гривень 60 копійок.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України „Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України та положенням Закону України „Про судовий збір", оскільки судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.
За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 13 гривень 60 копійок за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2011 року у справі № 2а-8044/11 залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя Т.І.Ясенова
Судове рішення № 37922262, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 29.11.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 9101/193677/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: