Ухвала суду № 37920375, 26.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1950/14

26.03.14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія"

про стягнення 4 276,60 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" про стягнення 4276,60 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань за договором № 673 від 29.12.2008 р. про постачання електричної енергії.

Ухвалою суду від 10.02.2014 р. порушено провадження у справі № 910/1950/14 та призначено її розгляд на 12.03.2014 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

Уповноважені представники позивача у судове засідання 12.03.2014 р. не з’явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.02.2014 р., які підтверджують отримання позивачем 17.02.2014 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконали.

Уповноважені представники відповідача у судове засідання 12.03.2014 р. не з’явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою про порушення провадження у справі з відміткою відділення поштового зв’язку “інші причини, що не дали змоги виконати”.

Ухвалою суду від 12.03.2014 р. розгляд справи було відкладено до 26.03.2014 р. у зв’язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду.

Через службу діловодства суду 14.03.2014 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 12.03.2014 р., та пояснення до позовної заяви, які долучено до матеріалів справи.

Через службу діловодства суду 24.03.2014 р. від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у зв’язку з оплатою відповідачем боргу у повному обсязі, яке долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 26.03.2014 р. не з’явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник позивача у судове засідання повторно не з’явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 26.03.2014 р. клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд його відхилив з тих підстав, що у господарському процесі відсутня така процесуальна дія, як закриття провадження у справі.

Крім того, дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження того, що відповідач повністю сплатив борг, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що з наданих позивачем доказів не вбачається підстав встановити фактичні обставини щодо сплати боргу.

По-перше, платіжне доручення № @2PL267937 від 10.02.2014 р. не скріплено печаткою банку; з нього не вбачається, хто є платником.

По-друге, позивачем не було надано суду оригіналу вказаного платіжного доручення та оригіналу виписки з банківського рахунку для огляду.

По-третє, необхідність огляду оригіналів вказаних первинних документів судом та необхідність у додаткових доказах пояснюється ще й тим, що позивачем у позовній було вказано код ЄДРПОУ відповідача – 13954190, проте, за відомостями ДП «Інформаційно-ресурсний центр» вказаний код ЄДРПОУ належить іншій юридичній особі – Приватному підприємству «Фірма «Румб», а за копіями витягів з ЄДР, наданими позивачем разом із позовною заявою, код ЄДРПОУ відповідача – 31273177.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов’язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Судом встановлено, що сторонами всупереч вимог ухвали суду не надано документи, зокрема, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригіналу і належної копії статуту (положення), довідки з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; позивачем – доказів надання послуг за заявлений до стягнення період, розрахунку позовних вимог з посиланням на кількість спожитої теплової енергії, застосованого тарифу, вартості енергії, проплат відповідача за кожний місяць окремо, пояснень щодо застосування тарифів при розрахунку суми боргу, оригіналу фіскально чеку міського відділення поштового зв’язку №1 «Укрпошта» « 3829 від 14.11.2013 р. та опису вкладення в цінний лист до даного чеку; відповідачем - письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доказами, якими вони обґрунтовуються, доказів його надіслання позивачу.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, об’єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду сторони не навели.

Більше того, 14.03.2014 р. від позивача надійшов лист на адресу суду, в якому позивач запевнив суду, що всі докази, які витребовуються ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р., будуть надані в наступному судовому засіданні.

Проте, в наступне судове засідання представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

У разі неподання витребуваних судом доказів, пояснень, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини їх неподання поважними.

Суд наголошує також на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем та відповідачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд залишає позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" про стягнення 4 276,60 грн. без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" про стягнення 4 276,60 грн. залишити без розгляду.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чиним законодавством України.

Суддя І.О. Гавриловська