Ухвала суду № 37919884, 31.03.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-67-14

(№ 760-7854-13)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31. 03. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 05. 2013 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 05. 2013 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29. 01. 2014 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 229 ЦПК України, а саме заявником не вказано підстав заперечення проти вимог позивача, а також не надано доказів на підтвердження своїх доводів, окрім того, в поданій заяві відсутній підпис заявника.

Ухвала суду від 29. 01. 2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві про перегляд заочного рішення.

Однак, вбачається, що направлена заявнику ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 31. 03. 2014 року, недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду викладені в ухвалі суду від 29. 01. 2014 року - не усунено, до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їхніх справах, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявником при зверненні до суду було сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією № 162 від 24. 01. 2014 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про повернення заявнику суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 05. 2013 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., оплачений заявником згідно квитанції № 162 від 24. 01. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: