Ухвала суду № 37919856, 31.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 622/1116/13-к Головуючий у 1 інстанції - Калайда І.С.

Провадження № 11кп/790/330/14 Суддя-доповідач - Савченко І.Б.

Категорія: ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого - судді - - Савченка І.Б.,

суддів - - Протасова В.І. Шляхова М.І.

при секретарі - - Мульгіній О.В.,

за участю прокурора - - Пресс Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 27 червня 2013 року, близько 10-00 години, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, в ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7, у своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1,таємно, шляхом вільного доступу, викрав у останнього мобільний телефон «Нокія-112», чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №2140 від 15.07.2013 року, 216 гривень, в якому знаходилось дві сім-картки: «Діджус», вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 5 гривень та «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 11,00 гривень. В результаті скоєння вищевказаного злочину, ОСОБА_7 був заподіяний матеріальний збиток на суму 252 гривні.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення, т.я. претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має, у зв'язку із чим, просив кримінальне провадження закрити.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 30.01.2014 року зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, було закрито у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Золочівського району Харківської області Соболь А. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 30.01.2014 року скасувати. у зв'язку із порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Свою апеляційну скаргу з доповненнями прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було направлено до районного суду разом із підписаною угодою про примирення від 02.09.2013 року.

В судовому засідання потерпілий відмовився від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із чим, суддею питання щодо угоди про примирення не вирішувалося та не було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд не врахував ,що відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення за ст.185 КК України може мати місце лише тоді, коли злочин вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого ,іншим близьким родичем чи членом сім*ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою , яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Окрім того прокурор посилається на те, що в порушення вимог ст. 108 КПК України в матеріалах справи відсутні записи в журналі судового засідання про судові засідання від 11.09.13р., 04.10.13р., 25.10.13р.

Потерпілий та обвинувачений в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з ухвали суду , закриваючи провадження по справі в зв*язку з відмовою потерпілого підтримувати обвинувачення, суд виходив з положень ч.4 ст. 26 та п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , відповідно до яких відмова потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження .

Але ,відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення за ст.185 КК України може мати місце лише тоді, коли злочин вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого ,іншим близьким родичем чи членом сім*ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою , яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Матеріали справи не містять даних , що обвинувачений та потерпілий знаходились у родинних стосунках, або обвинувачений був найманим працівником.

При таких обставинах закриття кримінальної справи на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обовязковим. Лише у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб , які беруть участь в судовому провадженні , чи в разі , якщо відповідно до положень КПК сулорве провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно віимог ст. 108 КПК України під час судового засіданні ведеться журнал судового засідання який підписується секретареем судового засідання .

При цьому ведення журналу судового засідання є обовязковим і не залежить від того здійснюється чи ні фіксування за допомогою технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи 11.09.13р., 04.10.13р., 25.10.13р., 13.01.14р., 27.01.14р. по справі відбувались судові засідання з участю прокурора (який також відноситься до осіб , які беруть участь в судовому засіданні), але фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Журнали смудових засідань від 11.09.13р., 04.10.13р., 25.10.13р., 13.01.14р. секретарем не велись і в справі вдсутні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню , якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації , на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

При таких обставинах калегія суддів вважає доводи апеляції з доповненнями цілком обгрунтованими , і в звязку з суттєвим порушення вимог кримінального процесуального закону ухвалу районного суду потрібно скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового зсідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити . Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -