Рішення № 37917795, 25.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р. Справа № 914/618/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Монблан", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", м. Львів

про: стягнення 1 429 388,29 грн.

Представники:

Від позивача: Рицький С.В. - представник (Довіреність б/н від 07.03.2014 р.)

Від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Монблан", м. Київ до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", м. Львів про стягнення 1 429 388,29 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.03.2014 р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 24.02.2014 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 25.03.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду господарського спору. Про отримання відповідачем копії Ухвали суду від 24.02.2014 р. свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 79014 0875509 6.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Як зазначається у позовній заяві в березні 2012 р. та протягом січня - листопада 2013 р. позивач поставив на замовлення відповідача, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 447 663,80 грн.

На підтвердження факту поставки товару відповідачу позивач надав суду наступні видаткові накладні та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей: № 90/1799756 від 28.03.2012 р. на суму 66 289,98 грн. (Довіреність № 183 від 28.03.2012 р.); № 83/2090664 від 21.01.2013 р. на суму 60 717,00 грн. (Довіреність № 30 від 21.01.2013 р.); № 83/2136914 від 27.02.2013 р. на суму 17 008,74 грн. (Довіреність № 139 від 27.02.2013 р.); № 83/2173577 від 04.04.2013 р. на суму 34 882,80 грн. (Довіреність № 196 від 03.04.2013 р.); № 83/2248740 від 18.06.2013 р. на суму 79 464,00 грн. (Довіреність № 382 від 16.06.2013 р); № 82/2244276 від 18.06.2013 р. на суму 18 385,92 грн. (Довіреність № 386 від 18.06.2013 р); № 82/2255280 від 25.06.2013 р. на суму 10 146,78 грн. (Довіреність № 404 від 25.06.2013 р); № 83/2257699 від 27.06.2013 р. на суму 75 795,00 грн. (Довіреність № 413 від 25.06.2013 р); № 82/2271504 від 11.07.2013 р. на суму 155 950,26 грн. (Довіреність № 450 від 11.07.2013 р); № 82/2277513 від 17.07.2013 р. на суму 8 614,56 грн. (Довіреність № 460 від 16.07.2013 р); № 83/2285154 від 24.07.2013 р. на суму 22 420,62 грн. (Довіреність № 475 від 23.07.2013 р); № 83/2291690 від 29.07.2013 р. на суму 36 547,98 грн. (Довіреність № 493 від 29.07.2013 р.); № 83/2299857 від 06.08.2013 р. на суму 7 446,00 грн.; № 83/2298405 від 05.08.2013 р. на суму 3 394,14 грн. (Довіреність № 507 від 05.08.2013 р.); № 82/2403051 від 23.09.2013 р. на суму 19 516,02 грн. (Довіреність № 605 від 23.09.2013 р.); № 81/2425973 від 10.10.2013 р. на суму 53 538,06 грн. (Довіреність № 647 від 10.10.2013 р.); № 81/2425761 від 10.10.2013 р. на суму 200 488,62 грн. (Довіреність № 646 від 10.10.2013 р.); № 83/2441622 від 24.10.2013 р. на суму 412 665,00 грн. (Довіреність № 667 від 24.10.2013 р.); № 82/2449864 від 29.10.2013 р. на суму 101 022,60 грн. (Довіреність № 679 від 28.10.2013 р.); № 82/2448892 від 29.10.2013 р. на суму 639,60 грн. (Довіреність № 676 від 28.10.2013 р.); № 82/2446797 від 30.10.2013 р. на суму 3 247,20 грн. (Довіреність № 683 від 29.10.2013 р.); № 83/2453768 31.10.2013 р. на суму 7 429,20 грн. (Довіреність № 688 від 31.10.2013 р.); № 83/2455012 від 01.11.2013 р. на суму 1 435,02 грн. (Довіреність № 694 від 01.11.2013 р.); № 83/2452123 від 01.11.2013 р. на суму 28 577,04 грн.. (Довіреність № 694 від 01.11.2013 р.); № 83/2461987 від 07.11.2013 р. на суму 6 133,62 грн. (Довіреність № 714 від 06.11.2013 р.); № 83/2464875 від 08.11.2013 р. на суму 15 908,04 грн. (Довіреність № 722 від 08.11.2013 р.). Оригінали вищевказаних накладних та довіреностей оглянуто судом в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи.

Зобов'язання щодо оплати отриманого товару, за словами позивача, відповідач належно не виконав, сплативши лише частково за товар, отриманий згідно видаткової накладної № 90/1799756 від 28.03.2012 р. в сумі 38 103,00 грн. Решти вартості товару на суму 1 409 560,80 грн. відповідач не оплатив.

За порушення виконання грошового зобов'язання позивач із посиланням на ст. 625 ЦК України заявив до стягнення з відповідача 19 827,49 грн. 3 % річних.

Загальна сума позовних вимог складає 1 429 388,29 грн.

При дослідженні документів, наданих позивачем на підтвердження викладених у позовній заяві обставин суд встановив, що в матеріалах справи відсутня довіреність № 510 від 06.08.2013 р., посилання на яку міститься у видатковій накладній № 83/2299857 від 06.08.2013 р. на суму 7 446,00 грн. На вимогу Ухвали суду від 11.03.2014 р. позивач зазначеної довіреності суду не надав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно положень ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідно до усної домовленості між сторонами позивач в березні 2012 р. та протягом січня - листопада 2013 р. поставляв відповідачу комп'ютерну та цифрову техніку. Поставку товару сторони оформляли видатковими накладними.

Таким чином, сторонами і спрощений спосіб укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що на виконання досягнутих сторонами домовленостей позивачем було поставлено відповідачу товару на суму 1 440 217,80 грн. Про отримання відповідачем товару на вказану суму свідчить підпис повноважного представника відповідача на представлених суду видаткових накладних, а саме: № 83/2136914 від 27.02.2013 р.; № 83/2173577 від 04.04.2013 р.; № 83/2248740 від 18.06.2013 р.; № 82/2244276 від 18.06.2013 р.; № 82/2255280 від 25.06.2013 р.; № 83/2257699 від 27.06.2013 р.; № 82/2271504 від 11.07.2013 р.; № 82/2277513 від 17.07.2013 р.; № 83/2285154 від 24.07.2013 р.; № 83/2291690 від 29.07.2013 р.; № 83/2298405 від 05.08.2013 р.; № 82/2403051 від 23.09.2013 р.; № 81/2425973 від 10.10.2013 р.; № 81/2425761 від 10.10.2013 р.; № 83/2441622 від 24.10.2013 р.; № 82/2449864 від 29.10.2013 р.; № 82/2448892 від 29.10.2013 р.; 82/2446797 від 30.10.2013 р.; № 83/2453768 31.10.2013 р.; № 83/2455012 від 01.11.2013 р.; № 83/2452123 від 01.11.2013 р.; № 83/2461987 від 07.11.2013 р.; № 83/2464875 від 08.11.2013 р. Повноваження представника відповідача підтверджено довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Отримання відповідачем товару на суму 7 446,00 грн. належними доказами позивач не підтвердив, оскільки довіреність № 510 від 06.08.2013 р., посилання на яку міститься у видатковій накладній № 83/2299857 від 06.08.2013 р. на суму 7 446,00 грн. в матеріалах справи відсутня. На вимогу Ухвали суду від 11.03.2014 р. позивач зазначеної довіреності суду не надав. Отже факту уповноваження відповідачем особи на отримання товару за видатковою накладною № 83/2299857 від 06.08.2013 р. позивачем не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Із врахуванням положень вищенаведеної правової норми перебіг строку виконання грошового зобов'язання відповідачем почався з моменту прийняття товару згідно видаткових накладних. В даному випадку положення ч. 2 ст. 530 ЦК Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 28.02.2012 № 5002-8/481-2011).

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У позовній заяві позивач вказує, що отриманий товар відповідач оплатив частково - на суму 38 103,00 грн. Решти вартості товару відповідач не оплатив.

Вищенаведеного твердження позивача відповідач не спростував, доказів повної оплати товару, отриманого згідно видаткових накладних, про які йшлося вище суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 402 114,80 грн. основного боргу та 19 714,88 грн. 3 % річних, нарахованих за прострочення сплати зазначеної суми є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи документами та підлягають до задоволення.

В частині стягнення 7 446,00 грн. основного боргу та 112,61 грн. 3 % річних суд відмовляє за недоведеністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 181, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 530, 526, 599, 610, 612, 625, 692 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", (79035, м. Львів, вул. Зелена, 82. Ідентифікаційний код 30538300) на користь Підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Монблан" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 23-Б. Ідентифікаційний код 32671445) 1 402 114,80 грн. основного боргу, 19 714,88 грн. 3 %, всього - 1 421 829,68 грн.; 28 436,59 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 7 446,00 грн. основного боргу та 112,61 грн. 3 % в задоволенні позову відмовити

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.03.2014 р.

Суддя Ділай У.І.