Ухвала суду № 37917722, 26.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.03.2014р. Справа № 40/71

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м.Харків, №337 від 12.02.2014р. на дії органу Державної виконавчої служби, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м.Харків,

до відповідача, Державного підприємства «Торезантрацит», м.Торез Донецької області,

про стягнення заборгованості 353 802,88 грн., -

за участю представників сторін:

від заявника: Кондратенко Т.В. - за довіреністю;

від боржника (відповідача): не з'явився;

від органу Державної виконавчої служби: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2007р. по справі №40/71 (повний текст підписано 22.05.2007р.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", м.Харків, задоволені повністю: стягнуто з Державного підприємства "Торезантрацит", м.Торез Донецької області, на користь позивача борг в сумі 315997 грн. 00 коп., пеню в сумі 37805 грн. 88 коп., витрати по держмиту в сумі 3538 грн. 03 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118грн. 00 коп.

04.06.2007р. на виконання даного процесуального документу господарського суду Донецької області по справі №40/71 видано наказ від 04.06.2007р. №40/71 на примусове виконання рішення суду.

18.02.2014р. господарським судом Донецької області отримано скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", м.Харків, №337 від 12.02.2014р., у якій останній просить поновити строк оскарження постанови ВДВС Торезького міського управління юстиції від 25.12.2013р. ВП №4069626; скасувати постанову ВДВС Торезького міського управління юстиції ВП №4069626 про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду Донецької області №40/71 від 04.06.2007р.; зобов'язати ВДВС Торезького міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП №4069626 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №40/71 від 04.06.2007р.; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції подати до органів Державного казначейства України документи, передбачені п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845ви.

Ухвалою суду від 18.02.2014р. по справі №40/71 прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", м.Харків, №337 від 12.02.2014р. на дії органу Державної виконавчої служби до провадження та призначено її розгляд.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається, за висновками останнього, на протиправні дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, під час здійснення ним примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2007р. у справі №40/71.

На підтвердження викладених доводів суду заявником (скаржником) представлено копії: наказу господарського суду Донецької області від 04.06.2007р. у справі №40/71, рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2007р. у справі №40/71, листів ВДВС Торезького міського управління юстиції №7-1021/80 від 27.06.2007р., №08-58/95 від 22.11.2007р., №932/08-58/4 від 10.02.2009р., №04.1-17/13 від 04.04.2013р., №2/8 від 19.06.2013р., №2/04.1-17/36 від 20.09.2013р. та №2-54/52 від 25.12.2013р., заяви про відкриття виконавчого провадження із фіскальним чеком №0055 від 18.06.2007р., постанови про відкриття виконавчого провадження №4069626 від 25.06.2007р., постанов від 25.03.2013р. та від 19.06.2013р. про зупинення виконавчого провадження, постанови від 24.04.2013р. про скасування частини постанови про зупинення виконавчого провадження, листа-запиту про надання документів виконавчого провадження №2377 від 20.08.2013р. із списком згрупованих відправлень поданих у відділення зв'язку 20.08.2013р. та фіскального чеку №9819 від 20.08.2013р., заяви про поновлення виконавчого провадження №602 від 20.02.2013р. із фіскальним чеком №6300 від 20.02.2013р., постанови від 25.12.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №4069626, а також поштового конверту.

Нормативним обґрунтуванням визначено положення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

11.03.2014р. через канцелярію суду заявником надані пояснення №515 від 06.03.2014р. з додатками.

В представлених поясненнях, заявник обґрунтував зміну організаційно-правової форми з Відкритого акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» на Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря».

Одночасно, скаржником (заявником) 11.03.2014р. суду подано клопотання №514 від 06.03.2014р., яким долучено до матеріалів справи статутні документи Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2014р. по справі №40/71 замінено сторону (стягувача - позивача) у справі №40/71 з Відкритого акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (код ЄДРПОУ 00165712) на Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (код ЄДРПОУ 00165712).

19.03.2014р. через канцелярію суду представником скаржника надана заява №589 від 14.03.2014р. про уточнення вимог скарги.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом та скарга заявника №337 від 12.02.2014р. розглядається з урахуванням її змісту.

24.03.2014р. від ВДВС Торезького міського управління юстиції отримано заяву №04.1-17/26 від 17.03.2014р., за змістом якої останній вважає, що на теперішній час предмет спору відсутній, оскільки постановою від 06.01.2014р. було поновлено виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргів з ДП «Торезантрацит» на користь фізичних та юридичних осіб від 13.08.2003р. та зобов'язано кредитні установи поновити арешт грошових коштів боржника, постановою від 06.03.2014р. в.о. начальника ВДВС Торезького МУЮ, скасований документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п.9 ч.1 ст.47)» від 23.12.2013р., що виданий Коломієць Н.В. при примусовому виконанні наказу №40/71 від 04.06.2007р. та постановлено відновити виконавче провадження і постановою від 06.03.2014р. відновлено виконавче провадження №4069626 з виконання означеного наказу. Також, органом Державної виконавчої служби надані пояснення з приводу вимоги скаржника щодо подачі до органів Державного казначейства України документів, передбачених п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р., з яких вбачається, що у останнього відсутні підстави для повернення виконавчого документу, навіть зважаючи на сплив шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та яке приєднано до зведеного провадження, не достатньо обставин для звернення з документами до органів казначейства.

Враховуючи таке, ВДВС Торезького міського управління юстиції просить суд закрити провадження з розгляду скарги ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» на дії органу Державної виконавчої служби, у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також розгляд скарги провести без участі уповноваженого представника та повідомити ВДВС Торезького міського управління юстиції про прийняте рішення.

Органом Державної виконавчої служби суду представлено копії: постанови від 06.01.2014р. про поновлення виконавчого провадження, оригінали: листа №2-04.1-17/24 від 06.03.2014р. разом з постановою про скасування процесуального документу від 06.03.2014р. у виконавчому провадженні №4069626, листа №2-04.1-17/25 від 06.03.2014р. разом з постановою від 06.03.2014р. про відновлення виконавчого провадження ВП№4069626.

В судових засіданнях представник заявника підтвердив правову позицію, викладену в представлених суду заявах та письмових поясненнях.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Відповідно до п.п.2-4, 9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;

- стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

- наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2007р. у справі №40/71 видано 04.06.2007р. та, за його змістом, може бути пред'явлено до виконання до 04.06.2010р.

Як вбачається з представлених суду доказів, означений виконавчий документ перебував на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції з червня 2007р. по 25.12.2013р. включно. До того ж, виконавче провадження щодо цього наказу відкрито з приєднанням до зведеного виконавчого провадження та неодноразово було зупинено і поновлено.

25.12.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Коломієць Н.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №4069626 про повернення виконавчого документа по справі №40/71 від 04.06.2007р. стягувачеві, у зв'язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, керуючись п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Як було зазначено вище, Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» наполягає, зокрема, на скасуванні постанови ВДВС Торезького міського управління юстиції від 25.12.2013р. ВП №4069626 про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду Донецької області №40/71 від 04.06.2007р. та зобов'язанні ВДВС Торезького міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП №4069626 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №40/71 від 04.06.2007р.

Постановою в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції від 06.03.2014р. скасовано документ «Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.9 ч.1 ст.47)» від 25.12.2013р., що видав Коломієць Н.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області №40/71 від 04.06.2007р. та відновлено виконавче провадження.

Також, постановою зазначеного виконавчого органу від 06.03.2014р. у виконавчому провадженні №4069626 останнє відновлено.

06.01.2014р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню боргів з ДП «Торезантрацит» на користь фізичних та юридичних осіб від 13.08.2003р. та постановлено кредитним установам поновити арешт грошових коштів боржника, про що винесено відповідну постанову органом виконавчої служби, копія якої міститься у матеріалах справи.

З наведеного слідує, що винесенням наведених постанов ВДВС Торезьського міського управління юстиції припинено у такій спосіб існування предмету оскарження у частині скасування постанови ВДВС Торезького міського управління юстиції від 25.12.2013р. ВП №4069626 про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду Донецької області №40/71 від 04.06.2007р. та зобов'язання ВДВС Торезького міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП №4069626 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №40/71 від 04.06.2007р.

За приписами п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пунктом 1-1 ч.1 статті 80 розділу XIГосподарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

Оскільки винесення виконавчою службою постанов від 06.03.2014. про скасування процесуального документу та відновлення виконавчого провадження відбулось після звернення із розглядуваною скаргою, таке усунення існування предмета оскарження у зв'язку з його врегулюванням, зумовлює припинення провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м.Харків, №337 від 12.02.2014р., у вказаній частині вимог відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог скаржника в частині зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції подати до органів Державного казначейства України документи, передбачені п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, слід зазначити наступне.

З 01.01.2013р. набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Згідно із ст.2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державне підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство).

Статтею 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. За приписом ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено певну особливість виконання судового рішення про стягнення коштів з державного підприємства після закінчення шести місяців з дня відкриття виконавчого провадження - шляхом сплати коштів, передбачених бюджетною програмою.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Тобто, ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює обов'язковість наявності певних обставин, необхідних для направлення виконавчою службою документів і відомостей до Державної казначейської служби України - зокрема, факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а також закінчення перебігу шестимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження.

При цьому, з перелічених норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», преамбули даного нормативного акту, випливає сфера його застосування, а саме у разі невиконання рішень суду боржником за котрим є, зокрема, державне підприємство, у строк встановлений спеціальним Законом України, яким є Закон України «Про виконавче провадження» і повернення виконавчого документу відповідно до вимог останнього.

Проте, спірну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу скасовано. Разом з цим, виконавче провадження №4069626 з виконання наказу господарського суду Донецької області №40/71 від 04.06.2007р. стосовно стягнення з Державного підприємства «Торезантрацит»на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» боргу в сумі 315 997,00 грн., пені в розмірі 37 805,88 грн., витрат зі сплати державного мита в розмірі 3 538,03 грн. та витрат по забезпеченню судового процесу у сумі 118,00 грн., що разом становить 357 458,91грн., відновлено, а отже тривають відповідні виконавчі дії.

Приймаючи таке до уваги, недоцільність у вчиненні спірних дій, відсутність доказів наявності інших підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, за цих обставин, відсутні правові підстави для направлення до Державної казначейської служби України документів та відомостей, необхідних для перерахування Публічному акціонерному товариству «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» грошових коштів.

Таким чином, як наслідок, скарга Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м.Харків, №337 від 12.02.2014р. на дії органу Державної виконавчої служби в частині вимог про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції подати до органів Державного казначейства України документи, передбачені п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845., підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно, Публічним акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків, заявлено вимогу про поновлення строку оскарження постанови ВДВС Торезького міського управління юстиції від 25.12.2013р. ВП №№4069626.

Стосовно даного слід зазначити таке.

У частині 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник свідчить, що оскаржувана дія вчинена виконавчим органом 25.12.2013р., постанова ж державної виконавчої служби надійшла на адресу ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» з листом №2-54/52 від 25.12.2013р. та стала йому відома 05.02.2014р. (вх.№120 від 05.02.2014р.). Разом з цим, як вважає позивач, з огляду на зміст ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України та відсутність на конверті штемпелю поштового відділення отримувача може бути розцінено судом як пропуск 10-ти денного строку оскарження та свідчить про пропуск цього строку з поважних причин.

Матеріали справи містять докази викладеного в частині дати отримання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.12.2013р., винесену у ході виконання наказу господарського суду Донецької області №40/71 від 04.06.2007р.

Так, приймаючи до уваги відмітку, яка міститься у правому нижньому куті листа №2-54/52 від 25.12.2013р., з яким надійшла оскаржувана постанова, останню отримано скаржником 05.02.2014р. за вхідним номером 120.

Дані обставини у порядку господарського процесуального кодексу України не спростовані, іншого не доведено, з матеріалів справи не вбачається.

Отже, з врахуванням викладеного, строком, протягом якого скаржник має право звернення у розумінні ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, є перебіг часу по 14.02.2014р.

Заявник звернувся зі скаргою на дії органу Державного виконавчої служби №337 від 12.02.2014р. - 14.02.2014р., чому підтвердженням є штам поштового відділення на конверті, в якому надійшла скарга, тобто у межах згаданого строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність факту порушення, а отже підстав для застосування приписів наведеної норми процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги дане, керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження в частині вимог скарги №337 від 12.02.2014р. Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м.Харків, на дії органу Державної виконавчої служби про скасування постанови ВДВС Торезького міського управління юстиції від 25.12.2013р. ВП №4069626 про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду Донецької області №40/71 від 04.06.2007р. та зобов'язання ВДВС Торезького міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП №4069626 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №40/71 від 04.06.2007р.

У задоволенні решти вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м.Харків, №337 від 12.02.2014р. на дії органу Державної виконавчої служби, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя О.В. Кротінова