Ухвала суду № 37917690, 26.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12780/13

26.03.14

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Київський суднобудівний-судноремонтний завод”, м.Київ, ЄДРПОУ 03149949

до відповідача: Садового товариства “Блакитна затока” Харківського району м.Києва, м.Київ, ЄДРПОУ 25662073

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувалась перерва

з 12.03.2014р. до 26.03.2014р.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Київський суднобудівний-судноремонтний завод”, м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Садового товариства “Блакитна затока” Харківського району м.Києва, м.Київ про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (договору №16 від 14.05.2004р.), а саме зобов’язання відповідача за актом приймання-передачі повернути в натурі за актом прийому-передачі позивачу наступне майно:

- трансформаторну станцію ТП – 1281, потужністю 315 кВт, заводський номер №60585400А

10000/380, на якій змонтовано електрощит ПЩО 3380В двоблочна секція, лічильник активної енергії ТИП СР4У-ИЧ72М №37840, лічильник реактивної електроенергії ТИП СР4У-И673М №71623, амперметр у кількості трьох штук, вольтметр у кількості однієї штуки, роз’єднувач 10 кВ у кількості однієї штуки;

- високовольтну електролінію від роз’єднувача №24 до ТП 1281, довжиною 2500 п.м. у складі

анкерних металевих опор через затоку у кількості двох штук, бетонних опор у кількості двох штук, дерев’яних опор з розрадниками та алюмінієвим проводом АС-1202500 у кількості п’яти штук.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що договір №16 від 14.05.2004р. купівлі-продажу об’єкту, який є за твердженням позивача нерухомим майном, було укладено між Закритим акціонерним товариством “Київський суднобудівний-судноремонтний завод” та Садовим товариством “Блакитна затока” Харківського району м.Києва з порушеннями норм діючого законодавства, а саме в простій письмовій формі, за відсутністю факту нотаріального посвідчення.

Відповідач у відзиві без номеру та дати, який надійшов до господарського суду міста Києва 24.07.2013р., та у судовому засіданні, що відбулось 24.07.2013р., проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що спірне майно є рухомим, а договір №16 від 14.05.2004р. купівлі-продажу мав бути укладеним саме у простій письмовій формі.

Також, Садовим товариством “Блакитна затока” Харківського району м.Києва зазначено, що позивачем пропущено встановлений ст.257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, – в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об’єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов’язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2013р. суд зобов'язав позивача на підтвердження статусу і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення) юридичної особи; довідку з обслуговуючих банків про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; довідку про юридичну адресу; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; докази тих обставин, що об’єкти, які були предметом договору купівлі-продажу №16 від 14.05.2004р., є нерухомим майном; у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду).

Суд зазначає, що надсилання процесуального документу по справі здійснювалось на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, яка повністю відповідає адресі, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Про фактичне отримання ухвали від 08.07.2013р. господарського суду міста Києва та повідомлення позивача про час та місце розгляду справи свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №0103025884683.

Всупереч вимог суду, позивачем витребуваних документів, зокрема, доказів тих обставин, що об’єкти, які були предметом договору купівлі-продажу №16 від 14.05.2004р., є нерухомим майном, не надав.

У судовому засіданні 24.07.2013р., з метою визначення належності трансформаторної станції ТП-1281, потужністю 315 кВт, заводський номер 60585400А 10000/380 та високовольтної електролінії від роз’єднувача №24 до ТП 1281, довжиною 2500п.м. до рухомого або нерухомого майна, господарським судом міста Києва зобов’язано сторін надати суду пропозиції стосовно переліку питань та експертної установи для проведення судової експертизи, у зв’язку з чим у засіданні суду оголошено перерву до 25.07.2013р.

25.07.2013р. представником відповідача було подано до господарського суду міста Києва додаткові пояснення б/н від 25.07.2013р., в яких вирішення питання щодо призначення по справі судової експертизи Садовим товариством “Блакитна затока” Харківського району м.Києва покладено на розсуд суду.

Від позивача жодних пропозицій стосовно переліку питань та експертної установи для проведення по справі судової експертизи до господарського суду міста Києва не надійшло.

Ухвалою від 25.07.2013р. господарським судом призначено по справі судову експертизу, поклавши обов’язок її оплати на позивача, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв’язку з чим провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 21.10.2013р. господарським судом погоджено проведення судової експертизи у термін понад три місяці, зобов’язано позивача оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку, направленого експертною установою, а також зобов’язано учасників судового процесу надати судовому експерту проектну та дозвільну документацію на встановлення трансформаторної підстанції ТП-1281, потужністю 315 кВт, заводський №60585400А10000/380 та високовольтної лінії від роз’єднувача №24 до ТП-1281, довжиною 2500 п.м. у складі анкерних металевих опор через затоку у кількості двох штук, бетонних опор у кількості двох штук, дерев’яних опор з розрадниками та алюмінієвим проводом АС-1202500 у кількості п’яти штук, паспорт на трансформаторну підстанцію ТП-1281, потужністю 315 кВт, заводський №60585400А10000/380.

29.01.2014р. до господарського суду міста Києва надійшов лист №8098/13-43/8099/13-37 від 27.01.2014р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якими повідомлено, що попередня оплата за проведення експертизи не здійснена, додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, експерту надані не були, у зв’язку з чим проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №910/12780/13 є неможливим та матеріали вказаної справи підлягають поверненню до суду.

У зв’язку із тим, що проведення судової експертизи по справі №910/12780/13 є неможливим, ухвалою від 19.02.2014р. господарського суду міста Києва провадження по справі було поновлено та зобов’язано сторін надати суду письмові пояснення з причин невиконання вимог, викладених в ухвалі від 21.10.2013р. господарського суду міста Києва щодо оплати судової експертизи та надання в розпорядження експерта проектної та дозвільної документації, необхідної для проведення експертного дослідження.

Позивачем 12.03.2014р. подано до суду клопотання без номеру та дати про заміну назви Закритого акціонерного товариства “Київський суднобудівний-судноремонтний завод” на Публічне акціонерне товариство “Київський суднобудівний-судноремонтний завод” та клопотання б/н від 12.03.2014р. про продовження строків розгляду справи.

Враховуючи, що неподання сторонами витребуваних судом доказів перешкоджало повному, всебічному та об’єктивному розгляду справи, господарським судом міста Києва у судовому засіданні 12.03.2014р. по справі №910/20715/13 оголошено перерву до 26.03.2014р., ухвалено продовжити строк вирішення спору, а також повторно зобов’язано позивача надати суду докази тих обставин, що об’єкти, які були предметом договору купівлі-продажу №16 від 14.05.2004р., є нерухомим майном.

Суд зазначає, що станом на 26.03.2014р. позивач вказані в ухвалах суду дії щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав. Крім того, позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено доказів відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва.

Наразі, суд зазначає, що позивачем оплату за проведення судової експертизи по справі не здійснено. Крім того, представлені позивачем до позовної заяви документи не є достатніми, належними та допустимими у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами на підтвердження наявності правових підстав для застосування наслідків нікчемності договору №16 від 14.05.2004р. купівлі-продажу товару та зобов’язання Садового товариства “Блакитна затока” повернути майно, отримане ним за умовами вказаного договору.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, перелічених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об’єктивного, мотивованого судового рішення.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання витребуваних судом матеріалів, позов Публічного акціонерного товариства “Київський суднобудівний-судноремонтний завод” підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір, сплачений позивачем на підставі квитанції №1870 від 13.06.2013р., підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Київський суднобудівний-судноремонтний завод” до відповідача, Садового товариства “Блакитна затока” Харківського району м.Києва, м.Київ про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Повернути Публічному акціонерному товариству “Київський суднобудівний-судноремонтний завод” (04071, м.Київ, Подільський район, вул.Набережно-Лугова, буд.8) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 720, 50грн., сплачений на підставі платіжного доручення №1870 від 13.06.2013р.

Суддя М.О. Любченко