Рішення № 37917555, 27.03.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17695/13-ц

провадження № 2/753/771/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ПАТ «БТА Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Позивач свої вимоги, обґрунтовує тим, що між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 09.04.2008 року було укладено кредитний договір №007/026/08-22-4, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 30 000 грн. 00 коп. на задоволення особистих потреб, а відповідач у свою чергу зобов'язувалась погасити кредит до 09.04.2009 року, сплатити за його користування відсотки у розмірі 23,5% річних.

Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, передбачених згаданим кредитним договором, 09.04.2008 року між ВАТ «БТА Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №007/026/08-22-4 (ДП). Відповідно до зазначеного договору поруки поручитель відповідає за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі перед банком, що виникли з кредитного договору №007/026/08-22-4 від 09.04.2008 року. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_2 зазначені грошові кошти у повному обсязі.

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2, поручителем якої є ОСОБА_3, умов кредитного договору від 09.04.2008 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.01.2014 року, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 47 551 грн. 81 коп.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також з'явилась, позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалив, визнати неявку у судове засідання відповідача за відсутності поважних причин, оскільки суду не надано належних доказів щодо причин неявки відповідача у призначене судове засідання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 09.04.2008 року було укладено кредитний договір №007/026/08-22-4, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 30 000 грн. 00 коп. на задоволення особистих потреб, а відповідач у свою чергу зобов'язувалась погасити кредит до 09.04.2009 року, сплатити за його користування відсотки у розмірі 23,5% річних (а.с.6-9).

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ВАТ «БТА Банк» виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_2 у кредит грошові кошти у сумі 30 000 грн. 00 коп.

ПАТ «БТА БАНК» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «БТА Банк», відповідно до Статуту ПАТ «БТА БАНК», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «БТА БАНК», протокол №1 від 10.04.2013 року (а.с.27-29).

Судом встановлено, що згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві ОСОБА_3 змінила власне прізвище на «ОСОБА_3» (а.с.34).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгувала позивачу станом на 21.01.2014 року кошти у сумі 47 551 грн. 81 коп., що складається із простроченої заборгованості по відсоткам у сумі 8774 грн. 62 коп., інфляційних витрат за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 309 грн. 82 коп., 3% за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 689 грн. 76 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 37 777 грн. 61 коп. (а.с.48-56).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №007/026/08-22-4 (ДП) від 09.04.2008 року (а.с.13-15).

Відповідно до п.1. договору поруки, поручитель відповідає за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі перед банком, що виникли з кредитного договору №007/026/08-22-4 від 09.04.2008 року, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208 - 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» (код ЄДРПОУ 14359845, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75) заборгованість за кредитним договором на загальну суму у 47551 грн. 81 коп. та витрати по оплаті судового збору у сумі 612 грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: