Вирок № 37917407, 04.03.2014, Костопільський районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2114/13-к

Рядок статзвіту № 5

04 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М., .

з участю прокурора - Волевач С.К.

захисник - адвокат ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3

представника служби

у справах дітей Костопільської РДА - Семещук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, студента Костопільського БТТ, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року, близько 21 год. ОСОБА_5 зайшов у продуктовий магазин, що розміщений в кафе "Хамелеон", що по вул. В.Стуса м. Костопіль, де зустрівся з ОСОБА_6, який виходив з магазину. У коридорі приміщення кафе "Хамелеон" між вказаними особами виник конфлікт. Для його з'ясування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вийти на двір. Коли вони стояли на подвір'ї поблизу магазину, то ОСОБА_5 зненацька кулаком правої руки умисно наніс ОСОБА_6 удар в область обличчя, після чого конфлікт було скінчено, внаслідок цього удару ОСОБА_6 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що 21.06.2012 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли в кафе "Хамелеон" та прямували в продуктовий відділ, їм назустріч йшов ОСОБА_6, з яким він випадково зіштовхнувся плечем, від чого між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів руками. Після цього він запропонував ОСОБА_6 для вирішення даного конфлікту вийти з приміщення кафе на подвір'я. Перебуваючи на подвір'ї підійшов до ОСОБА_6 і кулаком правої руки наніс йому удар в ліве око, від якого у ОСОБА_6 злетіли окуляри та з обличчя потекла кров.

Цивільний позов прокурора визнав повністю, позов потерпілого ОСОБА_6 не визнав.

Незважаючи на це, винуватість підсудного у навмисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 стверджується зібраними у справі та дослідженими у суді доказами.

Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_6 оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 21.06.2012 року, близько 21 год. він прийшов до магазину, який розташований в кафе "Хамелеон". Коли виходив з магазину, то на виході зустрів ОСОБА_5 та двох його товаришів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_5 безпідставно почав до нього чіплятись, через що у них виник конфлікт. Для з'ясування конфлікту ОСОБА_5 запропонував йому вийти на подвір'я. Перебуваючи на подвір'ї ОСОБА_5 наніс йому кулаком удар в ліве око, від якого він відчув різкий біль в лівому оці та з нього потекла кров.

Показання потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин нанесення йому навмисних тілесних ушкоджень даних на досудовому слідстві, об'єктивно підтверджуються показаннями свідків та письмовими доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 21.06.2012 року, близько 21 год. вона перебувала на своєму робочому місці в кафе "Хамелеон", де вона працює гардеробницею. В цей час до приміщення магазину, який знаходиться в кафе зайшов ОСОБА_6, після чого, виходячи з магазину, в дверях зустрівся з ОСОБА_2 який перебував з своїми двома товаришами, у них зав'язалася суперечка. Через деякий час вони вийшли на подвір'я. Вона вийшла за ними та побачила, що ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 і зненацька наніс йому удар кулаком своєї правої руки в око, від чого у ОСОБА_6 розбились окуляри та з ока потекла кров.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2012 року, близько 21 год. разом з товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 гуляли по вул. В. Стуса м. Костопіль та всі троє зайшли в кафе "Хамелеон", направившись в продуктовий відділ магазину. В цей момент їм на зустріч йшов ОСОБА_6 та в дверях зіштовхнувся з ОСОБА_5 і між ними зав'язалась суперечка, під час якої він наніс ОСОБА_5 декілька ударів ногами і руками по тулубу. Після цього ОСОБА_5 для вирішення даного конфлікту запропонував ОСОБА_6 вийти з приміщення на вулицю. Перебуваючи на вулиці ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 удар в ліве око, від чого у потерпілого розбились окуляри та з ока потекла кров.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання аналогічні свідку ОСОБА_7, щодо часу, місця та обставин події яка відбулась 21.06.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З висновку експерта №333 від 07.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: обширного рогівково-склеарального проникаючого поранення лівого ока з випадінням вмісту очного яблука з частковою аніфізією. Травматичної афакії OS. Субтотального відшарування сітківки лівого ока. Неповного розриву верхньої повіки зліва. Міопії високого ступеня правого ока. Хронічного спастичного коліту в стадії загострення. Виявлені у гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді втрати органу зору (лівого ока) за ознаками стійкої втрати працездатності належать до середніх. Отримані гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно п.п. 2.2.3 ч. 4 Інструкції відносно процентів втрати працездатності в даному випадку складає 20% і тому за ступенем тяжкості належать до середніх (а.с. 27-29 Т.1).

Крім того, факт вчинення підсудним вказаного злочину також підтверджується протоколом огляду місця події від 08.08.2012 року, під час проведення якого зафіксовано обстановку у місці скоєння злочину, а саме території прилеглої до кафе "Хамелеон", що розташоване по вул. В.Стуса, м. Костопіль (а.с. 30-31 Т.1);

Суд вважає, що наведеними доказами, вина підсудного в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Прокурором Костопільського району в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації уповноваженим органом якого виступає Рівненська обласна клінічна лікарня заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, понесених Рівненською обласною клінічною лікарнею в сумі 2636 грн. 62 коп.

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені прокурором, в частині відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, ґрунтуються на законі, а саме ст.1206 ЦК України і підлягають до задоволення.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2081,94 грн., моральної шкоди в сумі 50000 грн. та 200 грн. у відшкодування витрат на надання правої допомоги.

У відповідності до ст. 1166 та 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд рахує, що позов про стягнення затрат на лікування потерпілого підлягає до задоволення, оскільки потерпілим надано докази, що підтверджують всю суму матеріальних збитків, вказану в позові.

Позов в частині відшкодування моральної шкоди з врахування душевних страждання потерпілого, їх характеру, тривалість та обсягу, характеру немайнових втрат, підлягає до часткового задоволення.

Суд рахує, що в результаті протиправних дій підсудного, потерпілий переніс фізичний біль та душевні страждання, тобто поніс моральну шкоду. З врахуванням характеру вчиненого діяння, глибини фізичних та душевних страждань, суд визначив розмір її грошового відшкодування в сумі 10000 грн.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є активне сприяння розкриттю злочину.

По місцю навчання підсудний характеризується посередньо.

У відповідності до ст.ст. 75,104 КК України, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного та його вік, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_5 без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов'язки у відповідності до пунктів 3 та 4 частини 1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. . ст. 323, 324, 328 КПК України, ст.ст. 1166,1167,1206 ЦК України, ст.ст.65-67, 75,76,104, ч.1 ст.122 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на засудженого обов'язки, передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Цивільний позов прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації уповноваженим органом якого виступає Рівненська обласна клінічна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, понесених Рівненською обласною клінічною лікарнею - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації уповноваженим органом якого виступає Рівненська обласна клінічна лікарня 2636 (дві тисячі шістьсот тридцять шість) грн. 62 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, понесених закладом охорони здоров'я, які перерахувати на р/р: 35416003001303 УДК в Рівненській області, код 02000010, МФО 833017.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до підсудного ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2081 (дві тисячі вісімдесят одна) грн. 94 коп. матеріальної шкоди, 200 (двісті) грн. на надання правової допомоги та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 „підписка про невиїзд" залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Л.А.Грипіч