Постанова № 3791736, 26.11.2008, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №2а-909/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року  

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

при секретарі судового засідання Кріль Х.С.

з участю

прокурора - Гапченко С.А.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник (довіреність за №2153 від 04.12.2006 року),

від відповідача ДПІ у м.Львові - ОСОБА_3 - старший державний податковий інспектор (довіреність за №9420/48/10-0 від 21.05.2008 року),

від ГУДКУ у Львівській області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові матеріали адміністративної справи за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - Державного підприємства Міністерства оборони України (надалі ДП МОУ) “Львівський бронетанковий ремонтний завод ” Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у м.Львові та до Головного управління державного казначейства у Львівській області про стягнення бюджетної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - Державного підприємства Міністерства оборони України „Львівський бронетанковий ремонтний завод” до ДПІ у м.Львові та до Головного управління державного казначейства України у Львівській області про стягнення бюджетної заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1756505 грн. 37 коп.

Клопотанням про уточнення позовних вимог за №3298 від 29.08.2008 року прокурор просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Львівській області на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Львівський бронетанковий ремонтний  завод” бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень-листопад 2007 року в сумі 736186 грн. 25 коп.

Заявою про уточнення позовних вимог від 22.09.2008 року за №3629 прокурор просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 18.07.2008 року за №000342301/0/12989 в частині нарахування суми завищення бюджетного відшкодування на 30239,00 грн. за жовтень 2007 року .

Заявою про уточнення позовних вимог від 18.11.2008 року за №1757 позивач, також, просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 21.10.2008 року в частині нарахування суми завищення бюджетного відшкодування за серпень-жовтень 2007 року на суму 379097,62 грн.

Також, цією ж заявою позивач просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Львівській області на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Львівський бронетанковий ремонтний завод” бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 417291 грн. 62 коп.

Прокурор вважає, що у разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього (контрагента). А відтак, прокурор вважає, що правомірність визначення позивачем суми бюджетного відшкодування підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і вона підлягає відшкодуванню.

Прокурор в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, просить уточнені позовні вимоги задоволити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з викладених підстав, просить останні задоволити.

В поясненнях на позовну заяву за №15121/10-010/1173 від 21.08.2008 року відповідач - орган державної податкової служби, вважає, що оскільки частина сум податку на додану вартість, включені позивачем до складу податкового кредиту, не відповідають фактичним податковим зобов'язанням платників податку -постачальників контрагентів позивача, надані позивачем на підтвердження позовних вимог податкові накладні не можуть бути свідченням права на податковий кредит. Інші суми податку на додану вартість, як зазначено органом державної податкової служби, не відшкодовуються у зв'язку з ненадходженням матеріалів зустрічних перевірок.

Представники відповідача надали аналогічні пояснення, просять в задоволенні позову відмовити.

Відповідач - орган державного казначейства в поясненнях за №13-11-01/4829 від 13.08.2008 року зазначає, що у відповідності до Порядку відшкодування податку на додану вартість, органи Державного казначейства України здійснюють відшкодування податку на додану вартість з бюджету (в тому числі і відсотків) за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідач - орган державного казначейства, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду спору, а тому справа розглядається у відповідності до вимог ч.6 ст.71 та ч.4 ст.128 КАС України, на основі наявних в ній доказів.

Заслухавши прокурора та пояснення присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За серпень 2007 року в рядку 25 Податкової декларації з податку на додану вартість від 18.09.2007 року позивачем заявлено до відшкодування 668795 грн. 00 коп., з якої 120230 грн. 30 коп. відшкодовано на розрахунковий рахунок, 223106 грн. 77 коп. не відшкодовано.

За вересень 2007 року в рядку 25 Податкової декларації з податку на додану вартість від 16.10.2007 року позивачем заявлено до відшкодування 858703 грн. 00 коп., з якої 60077 грн. 18 коп. не відшкодовано.

За жовтень 2007 року в рядку 25 Податкової декларації з податку на додану вартість від 19.11.2007 року позивачем заявлено до відшкодування 507712 грн. 00 коп., з якої 197247 грн. 33 коп. відшкодовано на розрахунковий рахунок, 30239 грн. 00 коп. знято з бюджетного відшкодування, 94334 грн. 67 коп. не відшкодовано.

За листопад 2007 року в рядку 25 Податкової декларації з податку на додану вартість заявлено до відшкодування 30818 грн. 00 коп., яка не відшкодована.

За результатами виїзної планової перевірки ДП МОУ „Львівський бронетанковий ремонтний завод” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року ДПІ у м.Львові складено акт за №70/23-2/07985602 від 17.07.2008 року та прийнято податкове повідомлення-рішення за №000342301/0/12989 від 18.07.2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007 року на 30239 грн. 00 коп.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п.1.3, п.1.7, п.1.8 ст.1, підп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, підп.7.7.1, 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року за №168/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями, ДП МОУ „Львівський бронетанковий ремонтний завод” завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року на суму 30239 грн. 00 коп.

Органом державної податкової служби встановлено, що ДП „Львівський бронетанковий ремонтний завод” включено до складу податкового кредиту вересня 2007 року податок на додану вартість на суму 26678 грн. 80 коп. по податкових накладних, виписаних ПП „Трансінвест”, та на суму 3560,20 грн. по податкових накладних, виписаних суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особоюОСОБА_1., постачальником якого є ПП «Велсі».

З врахуванням того, що ПП «Трансінвест» та ПП «Велсі» не знаходиться за юридичною адресою, у зв'язку з чим немає можливості провести зустрічну перевірку та підтвердити включення вищевказаних сум податку на додану вартість до складу податкових зобов'язань, орган державної податкової служби не має змоги підтвердити сплату до бюджету податку на додану вартість по ПП „Трансінвест» та ПП «Велсі”, а тому приходить до висновку про безпідставність включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 30239 грн. 00 коп. за жовтень 2007 року.

За результатами невиїзної документальної перевірки ДП МОУ „Львівський бронетанковий ремонтний завод” з питань достовірності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2006 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2007 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень, вересень, жовтень, листопад 2006 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2007 року ДПІ у м.Львові складено акт від 21.10.2008 року за №114/23-4/07985602 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2008 року за №522301/0/18780, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень-жовтень 2007 року на 379097 грн. 62 коп.

З врахуванням уточнених позовних вимог, в яких позивач просить визнати нечинним згадане податкове повідомлення-рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень-жовтень 2007 року, суд розглядає оспорюване податкове повідомлення рішення в межах заявлених позовних вимог.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п.1.3, п.1.7, п.1.8 ст.1, підп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, підп.7.7.1, 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року за №168/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями, ДП МОУ „Львівський бронетанковий ремонтний завод” завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2007 року на суму 224107 грн. 77 коп., за вересень 2007 року на суму 60077,18 грн., за жовтень 2007 року - 64095,67 грн., за листопад 2007 року - 30818,00 грн.

Органом державної податкової служби встановлено, що ДП „Львівський бронетанковий ремонтний завод” включено до складу податкового кредиту серпня 2007 року податок на додану вартість на суму 47658,20 грн. по податкових накладних, виписаних суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1., постачальниками якого є ПП «Тріас-Т», ПП Фірма «Велсі», ТзОВ «Кулан», на суму 5017,00 грн. по податкових накладних, виписаних ПП «Трансінвест», на суму 154819,28 грн. по податкових накладних, виписаних ТзОВ «Львів Авто», постачальниками якого є ТзОВ «Бізнес престиж» та ТзОВ «Універсал торгінвест», на суму 12003,46 грн. по податкових накладних, виписаних ПП «Добра справа», на суму 2216,74 грн. по податкових накладних, виписаних ПП «Галпромресурс», на суму 1880,00 грн. по податкових накладних, виписаних ПП «Промтехсервіс», на суму 2089,80 грн. по податкових накладних, виписаних ТзОВ «Профліга».

З врахуванням того, що ПП фірма «Велсі», ПП «Трансінвест» та постачальники ТзОВ «Львів Авто» (ТзОВ «Бізнес престиж» та ТзОВ «Універсалторгінвест») не знаходяться за юридичною адресою, а щодо ТзОВ «Кулан» здійснюється розшук посадових осіб, бухгалтерських документів та підготовка матеріалів до органів судочинства стосовно визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, а також відсутності документів, що пов'язані з веденням господарської діяльності постачальників ПП «Тріас-Т» у зв'язку з чим немає можливості провести зустрічну перевірку та підтвердити включення вищевказаних сум податку на додану вартість до складу податкових зобов'язань, орган державної податкової служби не має змоги підтвердити сплату до бюджету податку на додану вартість контрагентами позивача та їх постачальниками.

Також, перевіркою встановлено несплату до бюджету ПП «Добра справа», ПП «Галпромресурс», ПП «Промтехсервіс» та ТзОВ «Профліга» сум податку на додану вартість з факту продажу товарно-матеріальних цінностей - запасних частин ДП МО України «Львівський бронетанковий ремонтний завод”.

Таким чином, орган державної податкової служби приходить до висновку про безпідставність включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 224106,77 грн. за серпень 2007 року.

Перевіркою встановлено, що ДП „Львівський бронетанковий ремонтний завод” включено до складу податкового кредиту вересня 2007 року податок на додану вартість на суму 12386,89 грн. по податкових накладних, виписаних суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1., постачальниками якого ПП Фірма «Велсі» та на суму 58169,9 грн. по податкових накладних, виписаних ТзОВ «Львів Авто», постачальниками якого є ПНВФ «Креатор» та ПП «Промагростиль».

З врахуванням того, що ПП фірма «Велсі» та постачальники ПНВФ «Креатор» (ТзОВ «Комтрейд» та ТзОВ «Універсалтторгінвест» не знаходяться за юридичною адресою, у зв'язку з чим немає можливості провести зустрічну перевірку та підтвердити включення вищевказаних сум податку на додану вартість до складу податкових зобов'язань, орган державної податкової служби не має змоги підтвердити сплату до бюджету податку на додану вартість контрагентами позивача та їх постачальниками, а тому приходить до висновку про безпідставність включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 60077,18 грн. за вересень 2007 року.

Органом державної податкової служби встановлено, що ДП „Львівський бронетанковий ремонтний завод” включено до складу податкового кредиту жовтня 2008 року податок на додану вартість на суму 23040,17 грн. по податкових накладних, виписаних суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1., постачальниками якого є ПП Фірма «Велсі», на суму 26678,00 грн. по податкових накладних, виписаних ПП «Трансінвест», на суму 4940,00 грн. по податкових накладних, виписаних ТзОВ «Будхім Україна», на суму 8393,74 грн. по податкових накладних, виписаних ПП «Галпромресурс», на суму 12576,01 грн. по податкових накладних, виписаних ПП «Добра справа», на суму 13446,63 грн. по податкових накладних, виписаних ТзОВ «Львів Авто», постачальником якого є ПП «Промагростиль».

З врахуванням того, що ПП фірма «Велсі», ПП «Трансінвест», ТзОВ «Будхім Україна» не знаходяться за юридичною адресою, а також відсутність документів, що пов'язані з веденням господарської діяльності ПП «Промагростиль» у зв'язку з чим немає можливості провести зустрічну перевірку та підтвердити включення вищевказаних сум податку на додану вартість до складу податкових зобов'язань, орган державної податкової служби не має змоги підтвердити сплату до бюджету податку на додану вартість контрагентами позивача та їх постачальниками.

Також, перевіркою встановлено несплату до бюджету ПП «Добра справа» та ПП «Галпромресурс» сум податку на додану вартість з факту продажу товарно-матеріальних цінностей - запасних частин ДП МО України «Львівський бронетанковий ремонтний завод”.

Таким чином, орган державної податкової служби приходить до висновку про безпідставність включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 64095,67 грн. за жовтень 2007 року.

Перевіркою встановлено, що ДП „Львівський бронетанковий ремонтний завод” включено до складу податкового кредиту листопада 2007 року податок на додану вартість на суму 62869,84 грн. по податкових накладних, виписаних ТзОВ «Львів Авто», постачальниками якого є ПНВФ «Креатор», ПП «Промагростиль» та ПП «Віно».

З врахуванням того, що перевіркою встановлено несплату до бюджету ПП «Львів Авто» сум податку на додану вартість з факту продажу товарно-матеріальних цінностей - запасних частин ДП МО України «Львівський бронетанковий ремонтний завод” орган державної податкової служби приходить до висновку про безпідставність включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 30818,00 грн. за листопад 2007 року.

Позивачем за лютий 2008 року в рядку 25 Податкової декларації з податку на додану вартість заявлено до відшкодування 7955 грн. 00 коп., яка не відшкодована.

За результатами виїзної позапланової перевірки ДП МОУ „Львівський бронетанковий ремонтний завод” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2008 року відповідачем - органом державної податкової служби складено довідку за №38/23-4/07985602 від 24.04.2008 року, в якій зазначено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2008 року в розмірі 7955 грн. 00 коп., що пов'язано з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок.

Як вбачається з викладеного органом державної податкової служби не надано позивачу висновку щодо відшкодування суми податку на додану вартість, у зв'язку з наступним:

по-перше, в результаті проведених зустрічних перевірок не знайшов свого підтвердження факт поступлення податку на додану вартість до бюджету;

по-друге, не надходження матеріалів зустрічних перевірок по деяких господарських операціях.

Щодо не підтвердження факту поступлення податку на додану вартість до бюджету.

Відповідно підп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону „Про податок на додану вартість” (в редакції Закону від 25 березня 2005 року) п одатковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону в редакції після 25.03.2005 року, передбачено, що н е підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірені періоди були надані податкові накладні, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідав встановленому чинним законодавством.

Окрім того, в ідповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону „Про податок на додану вартість” платник податку - особа, яка згідно з дим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підп. „а”, „в”, „г”, „д” п.10.1 ст.10 вищезазначеного Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість, зменшувати бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

З врахуванням викладеного, податкове повідомлення-рішення за № 000342301/12989 від 18.07.2007 року, не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на мотиви його прийняття.

Щодо ненадходження матеріалів зустрічних перевірок.

Згідно підп.7.7.5 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. У відповідності до вимог підп.7.7.6 п.7.7 статті 7 зазначеного Закону, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, із аналізу вказаних норм закону вбачається, що право у позивача на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання податкової декларації з податку на додану вартість податковим органом.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи декларацій з податку на додану вартість, по кожній із них пройшов строк на здійснення бюджетного відшкодування за висновком податкового органу.

Нормами Наказу Державної податкової адміністрації України № 350 від 18.08.2005 року «Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», на який посилається орган державної податкової служби, проведення зустрічних перевірок визначено як обов'язок податкових органів. Однак, Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок. Призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Слід також зазначити, що відповідно до п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у визначених законом випадках.

Відповідно до підп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно з підп.7.7.2 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону, чинної на момент складання актів, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається із Довідки, податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2007 року, у позивача у всіх вказаних періодах наявне від'ємне значення податку на додану вартість. Також, як вбачається із розрахунків сум бюджетного відшкодування, доданих до декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди, позивачем було сплачено у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг) суми податку на додану вартість в складі вартості товарів (робіт,послуг), що відповідають сумі заявленого бюджетного відшкодування. Зазначені обставини також підтверджується представленими позивачем податковими накладними.

Згідно пункту 6.2. «Порядку відшкодування податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.07.1997 року за № 263/2067), із наступними змінами та доповненнями, платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.

Таким чином, позивач правомірно сформував собі податковий кредит та заявив до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість 417291 грн. 62 коп. за податкові періоди серпень, вересень, жовтень, листопад 2007 року та лютий 2008 року, оскільки вони були фактично ним оплачені у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг) (факт оплати постачальникам не заперечується органом державної податкової служби).

За таких обставин, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підставні і обґрунтовані, а тому адміністративний позов належить задоволити.

Окрім того, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд може прийняти постанову, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Зі змісту ч.11 ст.171 КАС України, термін „нечинності” стосується нормативно-правових актів.

Враховуючи те, що позивачем оспорюється ненормативно-правий акт (акт індивідуальної дії), який він просить визнати нечинним, та положення абзацу 1 та 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд, встановивши протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, вважає за необхідне скасувати їх.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі не належить стягувати зі сторін.

Керуючись ст.ст. 69-71, 122-124, 127, 130, 135, 143, 151-154, 160-163, 167 КАС України, суд  -

П О С Т А Н О В И В :

1. 1. Позов задовольнити повністю.

2. 2. Скасувати, прийняте ДПІ у м.Львові, податкове повідомлення-рішення за №000342301/0/12989 від 18.07.2008 року.

3. 3. Скасувати, прийняте ДПІ у м.Львові, податкове повідомлення-рішення за №522301/0/18780 від 21.10.2008 року, в частині нарахування суми завищення бюджетного відшкодування за серпень-жовтень 2007 року на суму 379097,62 грн.

4. 4. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Львівській області, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.К.Левицького,18, на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Львівський бронетанковий ремонтний завод”, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Стрийська,73 (код ЄДРПОУ 07985602) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 417291 грн. 62 коп.

5. 5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

6. 6. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Я.Мартинюк