Ухвала суду № 37917305, 24.03.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 428/607/14-ц

Провадження № 22ц/782/1064/14

УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю.

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 березня 2013 року, в обґрунтування якої зазначила, що після постановлення та набрання чинності рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.03.2013 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2013 року, їй стало відомо, що особа в інтересах якої ухвалено зазначене рішення суду була відсутня в Державному реєстрі як юридична особа, оскільки 14.02.2013 року було припинено юридичну особу управління Держкомзему у м. Сєвєродонецьк Луганської області, а державна реєстрація управління Держземагенства у м. Сєвєродонецьку Луганської області була проведена тільки 21.06.2013 року на підставі постанови КМУ від 10.04.2013 року № 251. Заявник вважає, що управління Держземагенства у м. Сєвєродонецьку Луганської області є новоутвореною юридичною особою і не є правонаступником усіх прав та обов'язків управління Держкомзему у м. Сєвєродонецьк Луганської області, а тому на час прийняття судом рішення фактично був відсутній позивач.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи є ухвала Сєвєроднецького міського суду Луганської області від 06.03.2013 року про заміну первісного позивача - Державного агентства земельних ресурсів України в особі управління Держкомзему у м. Сєвєродонецьку Луганської області, належним позивачем - управління Держземагенства у м. Сєвєродонецьку Луганської області; згідно журналу судового засідання від 06.03.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали; також з матеріалів справи вбачається, що управління Держземагенства у м. Сєвєродонецьку Луганської області є правонаступником управління Держкомзему у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону, зазначеному в ухвалі, що оскаржується.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У заяві ОСОБА_2, як нововиявлені обставини зазначає, що Сєвєродонецький міський суд Луганської області розглянув справу за позовом Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів до Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, а саме: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату винесення судом рішення був відсутній запис про юридичну особу в інтересах якої судом було прийнято рішення, оскільки 14.02.2014 року припинено юридичну особу - управління Держкомзему у м. Сєвєродонецьк Луганської області, а державна реєстрація правонаступника позивача Управління Держземагенства у м. Сєвєродонецьку Луганської області була проведена лише 21.06.2013 року.

Але, в пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За таких обставин, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані заявником обставини у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України та п.п. 3,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» не є нововиявленими.

У зв'язку з викладеним не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали суду, доводи апеляційної скарги про те, що суд не розглянув порушення судом норм процесуального права та не закрив провадження у справі, у зв'язку з тим, що на час винесення судом рішення запис стосовно юридичної особи - управління Держкомзему у м. Сєвєродонецьк Луганської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату винесення судом рішення був відсутній, оскільки перелік підстав зазначений в ч. 2 статті 361 ПК України для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а обставини на які посилається ОСОБА_2 це порушення норм процесуального права, тому не можуть бути визнані нововиявленими і не є підставами для перегляду рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення зазначеного питання.

Згідно з п.1 ч. 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: