Вирок № 37916896, 14.02.2014, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

269/5191/13-к

№ 1-кп/269/10/2014

В И Р О К

іменем України

14 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі головуючого: судді Курової О.І.

при секретарі Яковлєвій О.

за участю прокурора Гавриляко Я.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки, Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працює, раніш судимий: 24.12.2003 року Совєтським районним судом м. Макіївки за ст.. 185 ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовувальним строком 1 рік 6 місяців; 30.07.2003 року Слов»янським міським судом за ст.. 185 ч.2,71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.03.2007 року умовно- достроково на1 рік 3 м-ці; 18.04.2008 року Совєтським районним судом м. Макіївки за ст.. 186 ч.2,71 КК України, за ухвалою Верховного Суду України від 25.06.2009 року вирок змінено і засуджено за ст.185 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.03.2011 року умовно- достроково на 1 рік 14 днів; 21.11.2013 року тим же судом за ст.. 186 ч.2,185 ч.2, 263 ч.2,70 КК України до 4 років позбавлення волі, 25.12.2013 року Центрально- міським районним судом м. Макіївки за ст.. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 , ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 будучи раніш засуджений за корисливі злочині,судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

25.09.2013 року о 16 год. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, побачив на торгівельному прилавку пляшку рідкого прального порошку « Ariel», який належить потерпілій ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, будучи впевнений в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку пляшки рідкого прального порошку «« Ariel», ємкістю 4,8 л., вартістю 135 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 12.10.2013 року близько 13 год. обвинувачений ОСОБА_2, маючи намір на скоєння крадіжки прийшов в квартиру АДРЕСА_3, що належить потерпілій ОСОБА_5 Скориставшись ключем від вказаної квартири, який він раніше викрав у ОСОБА_6, ОСОБА_2 відкрив вхідні двері квартири, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, проник в приміщення квартири, звідки викрав майно: два сріблих кільця, загальною вартістю 160 грн, мобільний телефон « Samsung E-500" вартістю 200 грн, електричний тонометр вартістю 250 грн, фотоапарат « Panasonic- LUMIX» вартістю 500 грн. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник і розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1110 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, та пояснив суду, що 25.09.2013 року приблизно о 16 год. він зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2», де на прилавку побачивши пляшку з порошком, вирішив її вкрасти. Він бачив, що за його діями ніхто не спостерігає, тому забрав пляшку рідини і вийшов з магазину.

У жовтні 2013 року скориставшись тим, що у нього був ключ від квартири ОСОБА_5, і на той час її не було дома, вирішив зайти в квартиру і скоїти крадіжку. Ключем відкрив двері квартири, зайшов в приміщення, звідки викрав два срібних кільця, фотоапарат, тонометр, мобільний телефон, а потім із зазначеним майном вийшов з квартири і розпорядився на свій розсуд.

В скоєному кається, просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом з»ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз»яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведеною, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Речові докази: два срібних кільця, мобільний телефон «« Samsung E-500" електричний тонометр, фотоапарат «« Panasonic- LUMIX, ключі від квартири повернені потерпілій ОСОБА_5 по розписці.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про не бажання стати на шлях виправлення, перебуває на обліку в наркологічному диспансері.

Судом відповідно до ст.. 66 КК України враховане щире каяття обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, як обставина, що пом'якшує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, і для попередження нових злочинів слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєння даного злочину.

Суд не має даних про набрання попереднім вироком суду відносно ОСОБА_2, законної сили, який повинен бути врахованим при призначенні покарання, тому призначає покарання тільки за скоєні злочини за даним вироком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на Два роки, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на Чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на Чотири роки.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ ДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбуття покарання обчислювати з 21.11.2013 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Курова