Рішення № 37916350, 03.03.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4892/13-ц

Провадження № 2/266/129/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу та визнання права власності на 2/3 частки квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 19.12.2013 року) просила суд розділити квартиру АДРЕСА_1, визнати за нею та відповідачем право власності на 2/3 частки квартири на кожного, а також виключити 2/3 частки вказаної квартири з акту опису і зняти з неї арешт, накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 12.09.2013 року.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 21.02.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та за нею визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак вирішивши справу по суті, суд в резолютивній частині рішення від 21.02.2014 року не зазначив про визнання права власності на решту частину у праві власності на спірну квартиру за відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог про визнання за нею права власності на 2/3 частки спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти визнання за ним права власності на 1/2 частку спірної квартири.

Представник позивачки ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, що не перешкоджає можливості суду ухвалити додаткове рішення по справі.

Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою сторін чи за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення якщо не прийняте рішення щодо будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення.

Вирішуючи позов ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про його часткове задоволення та під час розподілу спірного майна подружжя ОСОБА_1 визнав за позивачкою право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 При цьому суд не вирішив долю решти частки у праві власності на спірну квартиру, а саме не визнав право власності на другу половину майна за відповідачем, хоча про це також просила позивачка як в первісній редакції позовних вимог, так і в заяві про уточнення позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 21 лютого 2014 року :

В резолютивній частині:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.