Ухвала суду № 37914916, 31.03.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/7326/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Юкрейн Мортгедж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року в провадження судді Андрієць Д.Д. було передано цивільну справу № 1601/7326/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Юкрейн Мортгедж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 оголосила заяву про відвід судді. Заяву обґрунтувала тим, що суддя Андрієць Д.Д. розглядала цивільну справу № 524/2450/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. При вирішенні спору суддею взагалі не було прийнято до уваги її доводи як відповідача по справі. Така позиція судді на її думку не відповідає вимогам ст. 212-214 ЦПК України і дає підстави вважати, що ставлення судді Андрієць Д.Д. до неї при розгляді справи є упередженим. Вважає, що у судді є різне ставлення до учасників процесу, тому вона не має підстав довіряти суду у такому складі і вважає що суд не буде довіряти їй.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вказану заяву.

Суд, вислухавши заяву про відвід, думку представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Бордюга С.Д., приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 та її представниками не вказано передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді.

З огляду на те, що відповідач-позивач ОСОБА_1 не довіряє суду, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, суддя Андрієць Д.Д. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Андрієць Д.Д.

Передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: