Ухвала суду № 37914441, 07.08.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"07" серпня 2012 р.

справа № 1170/2а-1524/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу державного підприємства „Кіровоградський ремонтний завод” на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі № 1170/2а-1524/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді до державного підприємства „Кіровоградський ремонтний завод” про стягнення заборгованості у розмірі 87635,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі № 1170/2а-1524/12 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді (далі за текстом - УПФУ в м.Кіровограді) задоволено.

В апеляційній скарзі державне підприємство „Кіровоградський ремонтний завод” (далі за текстом – ДП „Кіровоградський ремонтний завод”) просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог УПФУ в м.Кіровограді.

ДП „Кіровоградський ремонтний завод” подано клопотання про звільнення від сплати судового збору при апеляційному оскарженні постанови суду, яке обґрунтовано тим, що відповідач є збитковим та фактично неплатоспроможним підприємством, має інші зобов’язання перед державою, юридичними та фізичними особами.

В обґрунтування неможливості сплати судового збору відповідачем надано довідку про фінансовий стан підприємства, в якій зазначається, що ДП „Кіровоградський ремонтний завод” є збитковим підприємством, так як його кредиторська заборгованість перевищує дебіторську заборгованість.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-УІ (чинний з 01.11.2011 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків від ставки.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2012 рік” встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року, який становить 1073 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 438 грн. 18 коп.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України „Про судовий збір”, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України та положенням Закону України „Про судовий збір”, оскільки судовий збір позивачем не сплачено.

Суд дійшов висновку, що наданими відповідачем документами не доводиться неможливість сплати судового збору у вказаному розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 438 гривень 18 копійок за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, та визначитись з вимогами апеляційної скарги.

Керуючись частиною 6 статті 187 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства „Кіровоградський ремонтний завод” на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі № 1170/2а-1524/12 - залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І.Ясенова