Ухвала суду № 37914210, 13.03.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-83-14

(№ 760-5202-13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 03. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 01. 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ренесанс-Консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 01. 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ренесанс-Консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості.

Заявник при зверненні до суду мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 01. 2014 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ренесанс-Консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості задоволено.

Заявник стверджує, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, під час якого було ухвалено вищезазначене заочне рішення суду, в зв'язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та подавати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив суд заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ТОВ «Юридична компанія «Ренесанс-Консалтинг» до суду надійшли заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до яких представник позивача просив суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Також представником ТОВ «Юридична компанія «Ренесанс-Консалтинг» було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 01. 2014 року відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 01. 2014 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ренесанс-Консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, який не одноразово приймав участь у справі, був належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, під час якого було ухвалено заочне рішення, що підтверджується розпискою адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з датою та часом судового засідання, яке було призначено на 14. 01. 2014 року на 11 год. 00 хв. (а.с. 149).

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

В матеріалах справи містяться докази, що свідчать про наявність повноважень адвоката ОСОБА_4 на здійснення представництва в суді відповідача ОСОБА_1, зокрема витяг з угоди на представництво інтересів у цивільній справі (а.с. 65).

Під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходила інформація про розірвання відповідачем угоди на представництво інтересів у цивільній справі укладеної з адвокатом ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 щодо не належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи, під час якого було ухвалено заочне рішення є безпідставними.

Також, заявник при зверненні до суду посилався на те, що під час розгляду вищезазначеної справи судом не повно було досліджено всі обставини справи, в зв'язку з чим, на думку заявника, по справі було ухвалено не вірне рішення.

Однак, твердження заявника є хибними, оскільки при ухвалення заочного рішення по даній справі, рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був повідомленим про час та місце судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення, через свого уповноваженого представника - адвоката ОСОБА_4, належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, при цьому заявником не було надано до суду належних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та його уповноваженого представника - адвоката ОСОБА_4

Окрім того, в супереч посиланням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були надані відповідачем до суду під час розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а також самим відповідачем ОСОБА_1, вказані докази не були надані до суду.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які він посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зави.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 01. 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ренесанс-Консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: