Ухвала суду № 37914170, 28.03.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/14/2014

Справа № 646/2280/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Бучакчийській К.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженні №40420288, відкритому на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова у цивільній справі №2035/2280/2012, звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М.

Своєю скаргою, яка була ним уточнена 27.03.2014р., ОСОБА_1 просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. незаконною в частині не призначення рецензування звіту про оцінку майна, як такої, що порушує вимоги ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та права боржника у виконавчому провадженні №40420288;

- зобов'язати старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. призначити рецензування звіту з незалежної оцінки майна від 17.12.2013р., складеного 12.12.2013р. оцінювачем ОСОБА_3, який працює в Товаристві з обмеженою діяльністю «Альянс», щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просить вжити заходів забезпечення його скарги як заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонити відчуження житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1,

- зобов'язати реєстраційну службу ХМУЮ внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1,

- заборонити Комінтернівському ВДВС ХМУЮ, старшому державному виконавцю Комінтернівського ВДВС Хаблову В.М. при проведенні виконавчого провадження №40420288 вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією, оцінкою, переоцінкою, відчуженням майна, складання постанов та акту про проведені прилюдні торги для передачі його для затвердження начальнику Комінтернівського ВДВС, на підставі яких може бути передано іншим особам житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1;

- заборонити проводити торги ПП «Нива-В.Ш.» лоту, виставленого на торги за №1071917, номер у торгах 13, найменування лоту: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, та складати протокол про проведення прилюдних торгів та передавати його державному виконавцю для складання акту про проведені прилюдні торги для передачі його на затвердження начальником Комінтернівскої ВДВС ХМУЮ.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що особи, які приймають участь у розгляді скарги, користуються усіма правами та обов'язками, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України для сторін у позовному провадженні. Тому, на переконання скаржника, він має право на звернення з заявою про забезпечення його скарги за аналогією з забезпеченням позову. Скаржник також зазначає, що невжиття таких заходів може зробити неможливим ймовірне рішення суду на його користь, оскільки державний виконавець Комінтернівської ВДВС ХМУЮ постійно порушує вимоги закону та права боржника ОСОБА_1, навмисно не повідомляючи його про проведені у виконавчому провадженні виконавчі дії та прийняті рішення. Так, скаржник випадково дізнався, що 26.03.2014р. Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги належного йому будинку АДРЕСА_1. Але скаржник, якому належить це нерухоме майно, не отримував ніяких повідомлень про призначення таких торгів.

Оскільки за правилами ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, дане судове засідання проводиться без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Тобто забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

В той же час розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця як спосіб здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченого розділом VII ЦПК України, не відноситься до позовного провадження.

Так, згідно з п.15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України ввизначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява скаржника про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Зобов'язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова (код 37999628, м.Харків, Червоношкільна набережна, 16) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у АДРЕСА_2, проживає у АДРЕСА_1) суму судового збору, сплачену 27.03.2014р. у розмірі 121 грн. 80 коп. через філію ХОУ АТ «Ощадбанк» на рахунок НОМЕР_2, відкритий УДКСУ в Червонозаводському районі м.Харкова, код одержувача 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.С.Блага