Рішення № 37913595, 21.03.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/6990/2012

Провадженя№ 2/266/167/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Сараєва І.А., при секретарі: Нетреба О.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕТ Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості». У своєму позові позивач зазначив про те, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії. Станом на момент звернення до суду у відповідача, у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 24 894 гривні 72 копійки, та просив суд задовольнити позовні вимоги, а саме стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та судовий збір за розгляд справ. Заочним рішенням суду від 29.04.2013 р. позов було задоволено, а ухвалою від 11.11.2013 р. заочне рішення було скасовано, після чого за клопотанням позивача до справи в якості співвідповідача був залучений співвідповідач.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що відповідачі мешкають у будинку за адресою: АДРЕСА_1, але вони несвоєчасно вносять плату за експлуатаційні витрати, в результаті чого з квітня 2005 р. по серпень 2012 р. виникла заборгованість в сумі 24 894 грн. 72 коп., яку просила стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати на ІТЗ в сумі 214,60 грн. Позивачем суду та сторонам по справі було надано документи з яких на думку позивача вбачається підтвердження заборгованості відповідачів. Зазначила про те, що позовні вимоги ґрунтуються на довідці-розрахунок та на підставі п.42, ч.5,6, п.48, п. 19, п.20, п.21, п.26, п.28 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, заявила клопотання про застосування до позовної вимоги ст. 257 Цивільного Кодексу України, усі інші пояснення надавав її представник за довіреністю ОСОБА_4

Представник відповідачки позов не визнала, надала заперечення проти позовної заяви позивача, де вказала про те що, документи, які були надані суду та відповідачам по справі не відповідають дійсності та мають суттєві протиріччя відносно періоду нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію, довідку-розрахунок вважає неналежним доказом, зазначила також про те, що окрім цієї довідки-розрахунок позивачем не було надано суду доказів та вважає, що позивач не може підтвердити заборгованість відповідачів. Представником відповідача ОСОБА_2 було надано суду квитанції про сплату за спожиту електричну енергію за весь час та вказує на те, що згідно цих квитанцій заборгованість перед позивачем відсутня, надала суду розрахунки сплати за весь час користування спожитою електричною енергією. Вважає, що надала суду усі докази про відсутність заборгованості відповідачів перед позивачем, оскільки маються усі квитанції про сплату за споживчу електричну енергію та за належними і діючими за часом тарифами.

Співвідповідач ОСОБА_3 до судової зали не з'явилася, про місце та час була повідомлена належним чином, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позов не визнала з тих же підстав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, на підставі наступних правових норм.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Починаючи з квітня 2004 р. відповідачами сплачувались послуги за спожиту електричну енергію, що вбачається у матеріалах справи з квитанцій про сплату електричної енергії за весь час. Довідка-розрахунок, який надав суду позивач, суд не може прийняти до уваги, оскільки ця довідка-розрахунок має суттєві помилку у розрахунку періоду нарахування заборгованості та не має детального нарахування заборгованості за весь час.

У відповідності до положень ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів та обставин справи, розрахунку заборгованості, встановлено, що протягом всього часу, за який позивач просить стягнути заборгованість, відповідачка № 1 увесь час сплачувала за спожиту електричну енергію та надала суду квитанції про цю сплату.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 208-209, 212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 526, 714 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьколбенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подана скарга до Апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.