Рішення № 37912326, 25.03.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.03.2014

ЄУН № 337/483/14-ц

Провадження № 2/337/566/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: представника позивача Піскун О.С., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 285,41 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Піскун О.С. підтримала позов, та пояснила, що 11 липня 2006 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку на рахунку. При цьому, ОСОБА_2 приєдналась до типових умов банку щодо надання кредиту. Відповідно до п.9.3 Умов та правил надання банківських послуг, рахунок відповідачу було відкрито на невизначений термін, при цьому, кожні 12 місяців сторони мали право проінформувати другу сторону про припинення договору. Якщо такої дії вчинено не було, всі умови договору автоматично лонгувались ще на 12 місяців. Відповідач ОСОБА_2 систематично користувалась наданою їй платіжною карткою, при цьому не належним чином виконувала свої зобов'язання, у зв'язку з чим, за рахунком утворилась значна заборгованість, які представник позивача просила стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, та пояснила, що на її думку, строк дії виданої їй картки складає 2 роки, та збіг 20 липня 2008 року. Вважає, що саме з цього часу розпочав перебіг строк позовної давності, у зв'язку з чим позивач пропустив строк звернення до суду. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, пояснивши, що визнає лише заборгованість, яка була стягнута з неї в наказному провадженні.

Заслухавши сторони, перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

11 липня 2006 року ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.14-17), уклав з відповідачкою ОСОБА_2 договір №б/н, відповідно до умов якого банк (позивач) зобов'язався шляхом відкриття карткового рахунку та надання платіжної картки надати позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 8 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8-12).

Позичальник (відповідач), власноруч підписуючи заяву разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою, погодився з тим, що уклав з банком договір, згідно умов якого зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування та сплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с.8-12). Факт укладення кредитного договору та отримання грошей також не заперечує відповідач в судовому засіданні.

В порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2013 року за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості становить 29 738,61 гривень і складається з: заборгованості за кредитом - 5 980,66 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 23 757,95 гривень, штрафу (фіксованої частини) - 500 гривень та штрафу (процентної складової) - 1 037,40 гривень (а.с.5-7, 39-45). При цьому, частину заборгованості за кредитом та по процентами за користування кредитом на загальну суму 8 990,60 гривень було стягнуто з відповідача судовим наказом від 12 червня 2008 року у справі №2н-847/2008 рік (а.с.4).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, оскільки внаслідок неналежного виконання зобов'язань, ОСОБА_2 порушила визначений договором № б/н від 11 липня 2006 року строк і порядок виплати суми кредиту, а також загальні вимоги до виконання зобов'язань, визначені діючим цивільним законодавством, вимоги позивача про стягнення суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог, оскільки з наданих позивачем розрахунків (а.с.5-7, 39-45), вбачається систематичне погашення заборгованості в тому числі, в порядку п.5.2 Правил користування платіжною карткою (а.с.11зв., 34-37), що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Судові витрати, що понесені позивачем - 243 гривні 60 копійок судового збору, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 5/36, 610, 612, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 22 529 (двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 01 копійку, які складаються з:

- заборгованість за кредитним договором у сумі 22 285 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень 41 копійку, зарахувавши на р/р №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570;

- суму судових витрат у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, зарахувавши їх на р/р № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.С. Бредун