Рішення № 37912105, 27.03.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7464/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю земельною ділянкою, житловим будинком та стягнення моральної шкоди,

встановив:

05 вересня 2013 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2005 року належить житловий будинок АДРЕСА_1. У вказаному будинку, крім власниці, проживають її сестра , ОСОБА_3 разом зі своєю сім»єю. ОСОБА_4 належить сусідній будинок за АДРЕСА_2. Відповідач у 2001 році самовільно зніс житловий будинок та побудував там магазин, де здійснює торгівельну діяльність. Вказаний магазин розташований на відстані 1 метра від житлового будинку позивачів, у зв»язку з чим вікна будинку затемнені. Крім того, відповідачем не вірно облаштований злив води, яка постійно л»ється під будинок позивачів, у наслідок чого будинок почав просідати. На подвір»ї позивачів накопичується сміття з магазину, постійно з 07.15 год ранку до магазину починають під»їжджати вантажні автомобілі, через які здіймається пилюка та галас. Внаслідок торгівлі пивом біля магазину та житлового будинку збираються гучні компанії, вказані обставини порушують спокій та спокійний спосіб життя. Позивачі звертались до відповідача з проханням усунути вказані перешкоди, але позитивної реакції з його боку не було. Позивачі звертались до органів прокуратури та містобудування Херсону, на що отримали відповідь про незаконне зведення вказаного магазину. Позивачі також зазначили, що вказані обставини стали причиною їх моральних страждань. У зв»язку з чим просили суд, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованого відповідачем магазину за адресою : АДРЕСА_2 стягнути з відповідача моральну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 3000грн, ОСОБА_3 у розмірі 7000грн та судові витрати.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з вище викладених обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі продажу від 14.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, ОСОБА_2 належить житловий будинок АДРЕСА_1. В будинку зареєстрована та проживає також ОСОБА_3. ОСОБА_4 належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_2 що підтверджується зокрема довідкою КП «Херсонське БТІ» Херсонської обласної ради № 3106 від 26.04.2013 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за вказаною адресою також знаходиться кіоск, який належить ПП ОСОБА_4, у якому останній здійснює роздрібну торгівлю на підставі дозвільних документів, копії яких зокрема долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з акту погодження меж земельної ділянки ПП ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 від 01.12.2004 року, який підписаний зокрема від земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, порушення меж землекористування за адресою АДРЕСА_1 з боку кіоску ПП ОСОБА_4 відсутні. В подальшому відповідно договору оренди від 20.08.2007 року відповідачу, як приватному підприємцю , Херсонською міською радою надано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_2 під торгівельним кіоском. Фактів порушення меж земельної ділянки не приведено.

Способи захисту порушених прав та інтересів передбачені ст..16 ЦК України. Цією нормою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачі в обґрунтування підстав заявленого позову посилаються на ст..152 ЗК України та ст.391 ЦК України. Однак, зазначені норми закону не передбачають такого способу захисту як усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом знесення самочинного будівництва.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06 лютого 2014 року судом встановлено, що магазин літ. «В,в», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 -самочинне будівництво. Питання що стосуються самочинно збудованого нерухомого майна регулюються ст..376 ЦК України, яка передбачає порядок та підстави знесення такого нерухомого майна за зверненням відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, позивачами не вірно обрано спосіб захисту порушених прав, а тому позов задоволенню не підлягає.

Зазначені позивачами порушення їх прав можуть бути відновлені іншими способами, які не є предметом спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.16, 391, 376 ЦК України суд,

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю земельною ділянкою, житловим будинком та стягнення моральної шкоди за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак