Вирок № 37911922, 31.03.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/27/14-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/124/14

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2014 року АДРЕСА_1

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/27/14-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, учня ПТУ № 4 м. Бердичева та студента заочної форми навчання Житомирського державного технологічного університету, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Тещенка М.М.

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілої . . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2013 року близько 23 години 29 хвилин ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.01, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем "VOLKSWAGEN T5 Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_1, у якому перевозив пасажира ОСОБА_8.

Рухаючись у вказаний день та час вказаним транспортним засобом у м. Бердичеві поблизу буд. № 171 по вул. Войкова у напрямку перехрестя з вул. Гоголя та наближаючись до заокруглення дороги ліворуч, у порушення вимог п. 2.3 б) вказаних Правил, водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 12.1 цих же Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос свого автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя, де транспортний засіб наїхав на дерево.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля "VOLKSWAGEN T5 Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, що ускладнилась розривом серцевого м'язу з подальшою масивною крововтратою. Вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності мають ознаки смертельних тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку з його смертю.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події з її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 06 жовтня 2013 року близько 4 години ночі він з ОСОБА_9 поїхали продавати куртки на базар в с. Ружин. Поїхав він з ОСОБА_9 тому, що інколи допомагав тому у діяльності, так як той є братом майбутньої дружини його брата. Закінчивши торгівлю, поїхали додому в АДРЕСА_1. Їхали на автомобілі "VOLKSWAGEN T5", який належить по документам батькові ОСОБА_9 - ОСОБА_12 По дорозі чергувались за кермом. Сам він має водійське посвідчення та керує транспортними засобами з 18 років, але власного автомобіля не має. Домовились, що по приїзду ОСОБА_9 вирішить свої питання, а потім вони зберуться, щоб випити, так як наступний день, понеділок, був вихідним. Розійшлись, а по приїзду додому, хвилин через 10, йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив вийти до РАЦСу. Він вийшов, сів до автомобіля ОСОБА_9 Поїхали на вул. Чуднівську, купили продовольчі товари. Далі поїхали в сторону району «Новосілки». Заїхали до магазину «Вектор+», купили пляшку горілки «Зелена марка». Далі поїхали до міського кладовища, випили на двох пляшку горілки. Близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 зателефонував до свого товариша ОСОБА_12, і вони поїхали до того. Там ОСОБА_9 з ОСОБА_12 поговорили між собою, він же віддав ОСОБА_12 гроші, які був винен. Далі вони всі сіли до "VOLKSWAGEN" та поїхали до міської лікарні. ОСОБА_9 з ОСОБА_12 пішли в лікарню, а він залишився в авто. Через деякий час ОСОБА_9 з ОСОБА_12 повернулись, поспілкувались та поїхали до ОСОБА_9 додому на АДРЕСА_2. Автомобіль залишили біля воріт. ОСОБА_9 і ОСОБА_12 пішли до будинку. Хвилин через 10 вийшов ОСОБА_12, сказав, що ОСОБА_9 попросив завезти додому, щоб взяти свій автомобіль. Тоді він завіз ОСОБА_12 додому, щоб той взяв свій автомобіль «БМВ», і вони повернулись на АДРЕСА_2. Там вони всі сіли а автомобіль «БМВ» та повезли батька ОСОБА_9 до міської лікарні. ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_12 вийшли та пішли до лікарні, він же залишився в автомобілі ОСОБА_12 Потім ОСОБА_9 з ОСОБА_12 вийшли та вони всі разом поїхали в с. Бистрик, до магазину. Це вже було близько 21 години. ОСОБА_12 кудись відійшов, а вони з ОСОБА_9 випили по пляшці пива. Після цього повернулись до ОСОБА_9 додому на АДРЕСА_2. Там ОСОБА_9 взяв свій автомобіль, і вони вдвох поїхали кататись по «Новосілкам». Потім ОСОБА_9 зідзвонився зі своїм товаришем ОСОБА_17. Під'їхали до домоволодіння ОСОБА_17, вийшли з автомобіля, ОСОБА_9 зачинив автомобіль на сигналізацію та пішов до будинку. Він же в цей час залишився на вулиці біля автомобіля. Також там знаходились ОСОБА_8 і якась дівчина. ОСОБА_8 був йому раніше не знайомий і він познайомився з тим, коли той під'їхав на місце на мопеді. Таким чином, він стояв, спілкувався з ОСОБА_8, ОСОБА_9 все не виходив. Тоді він зателефонував ОСОБА_9, той сказав підійти в будинок. В будинку були ОСОБА_9 і ОСОБА_17 ОСОБА_9 попросив з'їздити за цигарками. Він погодився, і ОСОБА_9 дав йому гроші та ключі від автомобіля на брелоку. Це вже було близько 23 години, так як в цей час йому ще дзвонила мати. Коли він вийшов до автомобіля, ОСОБА_8 його запитав, куди він їде. Він відповів, що в магазин. Тоді ОСОБА_8 попросився з ним, він запросив, ОСОБА_8 сів, і вони поїхали до магазину. Магазин розташовувався за метрів 250-300. Поїхав він на автомобілі, а не пішов пішки, так як район йому не знайомий, вже була ніч і на автомобілі було швидше. Придбавши в магазині цигарки, які саме не пам'ятає, пам'ятає, що ще передзвонював і уточнював у ОСОБА_9, вони повернулись до домоволодіння ОСОБА_17. Поставили авто. ОСОБА_8 пішов до свого моторолеру, де залишалась сидіти дівчина, а він пішов до будинку. Віддав пару цигарок, і ОСОБА_9 з ОСОБА_17 виявили бажання попити чаю. ОСОБА_9 знову попросив його купити ще цукерки. Він погодився. Ключі від авто ОСОБА_9 не віддавав, ОСОБА_9 сказав, щоб гроші на цукерки він взяв в автомобілі. Коли він вийшов, ОСОБА_8 знову попросився з ним, і вони вдвох поїхали до того ж магазину. Почекали, доки продавець докурила. В магазині він купив цукерки «Стріла». Далі вони з ОСОБА_8 сіли до автомобіля: він за кермо, а ОСОБА_8 - на пасажирське сидіння, і поїхали назад. Це вже було приблизно о 23 год. 30 хв. Дорога була освітлена, він їхав з ближнім світлом фар. Рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Знає, що дозволена швидкість руху по місту 40-60 км/год., але, враховуючи дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, намагався повернутись швидше. По дорозі він розмовляв з ОСОБА_8, той його від керування не відволікав. Заговорившись, він пропустив поворот до ОСОБА_17 та проїхав далі. Продовжив рух по вул. Войкова. Перед поворотом не справився з керуванням, автомобіль занесло вліво і колесами вдарився об лівий бордюр. Він почав гальмувати, але автомобіль почало ще більше розхитувати, і він перестав гальмувати та намагався вписатись в поворот. Однак, не зміг, далі відчув сильний удар і втратив свідомість. Прийшовши до тями, зрозумів, що трапилась аварія. ОСОБА_8 стогнав. Тоді він одразу вискочив з автомобіля, зупинив авто, яке проїжджало, і попросив викликати міліцію, швидку. Сам кинувся рятувати ОСОБА_8, але дверцята були сильно вдарені, і він їх не міг відкрити. Тоді він відчинив задні двері і почав викидати речі, щоб дістатись до ОСОБА_8, попросивши ще допомогти людей, яких він зупинив. Почав надавати першу медичну допомогу ОСОБА_8 і той перестав дихати у нього на руках. Тоді він зателефонував ОСОБА_9, повідомив, що сталась аварія, що автомобіль кинуло, але не встиг сказати де, і телефон вимкнувся. Запитав в людей, чи викликали швидку, ті відповіли, що вже викликали. Тоді він вирішив, що потрібно повідомити власника автомобіля про ДТП, а оскільки до ОСОБА_9 було недалеко, вирішив збігати. Побіг до ОСОБА_9 і ОСОБА_17, повідомив, і всі разом повертались на місце події. ОСОБА_9, побачивши аварію, звернув, мабуть злякавшись, хоча в автомобілі було товару на 30000 доларів США. Він же підійшов на місце ДТП, вже була міліція. Він підійшов, зізнався, що був за кермом. Далі його завезли до травмпункту, лікарі зашили, і він лікувався неділі дві. ОСОБА_9 до нього звертався, щоб він зробив так, що ніби того взагалі не було під час цієї всієї ситуації. Однак, під час перебування в лікарні хтось з рідних йому розповів, що ОСОБА_9 обвинувачує його в угоні автомобіля перед ДТП, і він перестав з ОСОБА_9 спілкуватись. Причиною ДТП вважає те, що він сів в стані алкогольного сп'яніння за кермо, не врахував дорожню обстановку, перевищив швидкість руху. Щиро кається у вчиненому, відшкодував потерпілій завдані збитки, просить не позбавляти волі, так як не є небезпечним для суспільства.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_18 пояснила, що загиблий ОСОБА_8 був її сином. 06 жовтня близько 20 години ОСОБА_8 пішов до своєї дівчини ОСОБА_7, яка товаришує з ОСОБА_19. Зазвичай ОСОБА_8 повертався приблизно о 23 год. 40 хв. Того дня вона вже спала, коли о 00 год. 04 хв. надійшов дзвінок. Дзвонив друг сина, який сказав, що ОСОБА_8 загинув. Вона сказала тому так не шуткувати і кинула слухавку. Відразу почала телефонувати до ОСОБА_8, але той слухавку не брав. Потім слухавку підняв якийсь чоловік і повідомив, що ОСОБА_8 загинув в ДТП. Вони поїхали на місце пригоди, ОСОБА_8 вже був накритий курткою, слідчий сказав, що констатували смерть. Обвинуваченого бачила тільки на задньому сидінні міліцейського автомобіля. Той сидів, тримався за голову, а потім його повезли в травмпункт. Дійсно в подальшому обвинувачений відшкодував їй збитки, і тому претензій вона до обвинуваченого не має. Під час допиту вказала, що не бажає, щоб обвинуваченого позбавляли волі, а під час виступу в судових дебатах вказала, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 06 жовтня 2013 року близько 04 години ранку він з ОСОБА_3 поїхав на ринок в с. Ружин. Їздили на автомобілі "VOLKSWAGEN T5", який належить його батькові, але в техпаспорті він записаний з правом керування. Автомобіль був в ідеальному стані, вчасно проходили техогляд, міняли масло, колодки. Напередодні, в суботу, також їздили з ОСОБА_3 торгувати і по дорозі назад він давав керувати автомобілем ОСОБА_3. Але після декількох кілометрів дороги він забрав кермо у ОСОБА_3, так як йому не сподобалось, як ОСОБА_3 їхав, не зменшуючи швидкості, в'їжджаючи в ями. По закінченню торгівлі близько 15 години повернулись в АДРЕСА_1. По дорозі говорили з ОСОБА_3, щоб той повернув борг ОСОБА_12. ОСОБА_3 вийшов біля машколеджу. Він же забрав матір, завіз на вокзал. Близько 16 год. 30 хв. він зателефонував ОСОБА_3, щоб зустрітись та той віддав борг ОСОБА_12. Підібрав ОСОБА_3 біля РАЦСу. Далі вони заїхали до магазину, ОСОБА_3 зайшов, купив пляшку горілки, щоб віддячити ОСОБА_12 за позику. Віддавши борг, на машині ОСОБА_12 завозили батька в лікарню. В подальшому близько 23 години вже на своєму автомобілі "VOLKSWAGEN T5" заїхав з ОСОБА_3 до свого знайомого ОСОБА_17. Не планував до того заходити, тому вийшов з автомобіля, залишивши ключ в запаленні та не зачинивши дверцята. ОСОБА_3 також вийшов з автомобіля. На дорозі біля двору стояла ОСОБА_19, сестра ОСОБА_17, разом з незнайомим йому хлопцем. Він її запитав, де брат і вона провела його до будинку. Постукав, вийшов ОСОБА_8. ОСОБА_3 залишався біля автомобіля, туди ж повернулась і ОСОБА_19. Стояли говорили з ОСОБА_8, підійшов ОСОБА_3, розмовляли за весілля. Вирішили покурити, виявилось, що не було цигарок. Тоді він вирішив послати за цигарками ОСОБА_3. Дав ОСОБА_3 15 грн., підвів до кута будинку і показав, де знаходиться магазин - на відстані близько 50 м. ОСОБА_3 пішов до хвіртки, а ОСОБА_8 запропонував зайти до будинку. Хвилин через 5-7 ОСОБА_3 повернувся, постукав у двері. Вони вийшли, покурили, поговорили. ОСОБА_17 запропонував випити чаю. Тоді він вирішив щось придбати до чаю, якихось цукерок. Спитав ОСОБА_3, чи той не зможе сходити за цукерками. Коли той погодився, сказав ОСОБА_3 взяти гроші в автомобілі, вони ж з ОСОБА_8 зайшли до будинку. Хвилин через 10 він подзвонив ОСОБА_3, так як того довго не було, але той не брав слухавку. Тоді вони з ОСОБА_8 вийшли у двір та виявили відсутність автомобіля. На вулиці стояла ОСОБА_19 і ще одна дівчина. Вони з ОСОБА_8 хотіли піти в напрямку магазину, але ОСОБА_19 сказала, що ОСОБА_3 на автомобілі поїхав в бік кладовища. Вони направились в ту сторону, і в цей час їм назустріч біг ОСОБА_3, який кричав: «Аварія». У ОСОБА_3 була розбита голова, він розповів, що трапилась ДТП, в якій постраждав хлопець. Вони всі втрьох направились до місця аварія, підбігли метрів 200, побачили натовп людей, розбиту машину. Від побаченого у нього був шок і він не зміг підійти до місця аварії, а ОСОБА_3 з ОСОБА_17 пішли на місце ДТП. В той день він взагалі спиртних напоїв не вживав і чому ОСОБА_3 стверджує інше, пояснити не може.

Як показала свідок ОСОБА_19, в той день до неї на скутері приїхав ОСОБА_8, який зустрічався з ОСОБА_7, яка мала підійти, але на той момент вони посварились. Вони з ОСОБА_8 стояли біля її двору по АДРЕСА_3, спілкувались. Близько 22 год. 45-50 хв. під'їхав ОСОБА_9 з обвинуваченим. Обвинуваченого ні вона, ні ОСОБА_8 раніше не знали, і ОСОБА_9 їх познайомив. ОСОБА_9, коли виходив з автомобіля, двері мабуть не зачинив, так як вона не чула, щоб спрацьовувала сигналізація. Далі ОСОБА_9 запитав у неї, де її брат. Вона відповіла, що в будинку, та провела ОСОБА_9 туди, так як у них у дворі два собаки. ОСОБА_3 залишився розмовляти з ОСОБА_8 Вона сиділа на моторолері ОСОБА_8, а ОСОБА_3 із загиблим розмовляли про мотоцикли. По поведінці ОСОБА_3 не було видно, що він випивший. Брат з ОСОБА_9 сиділи на кухні в будинку пили чай, бо вона чула, як вони говорили. Потім ОСОБА_3 пішов сам до будинку. Через деякий час вийшов, сказав, що прямує в магазин, та пішов до автомобіля ОСОБА_9 Тоді вона запитала у ОСОБА_3, чи дозволив йому ОСОБА_9, так як вона знає ОСОБА_9 і той нікому ключів від автомобіля не дає, але обвинувачений сказав, щоб вона мовчала. Також він запитав у ОСОБА_8 і у неї, чи не хочуть вони поїхати з ним. Вона відмовилась, а ОСОБА_8 погодився. Вони уїхали та через хвилин 15 повернулись, ОСОБА_3 пішов до брата і ОСОБА_9 Через деякий час знову вийшов і на запитання куди прямує, сказав, що послали за цукерками. Вона знову відмовилась з ним їхати, так як він їй був раніше не знайомий, а ОСОБА_8 погодився. ОСОБА_3 сів за кермо, ОСОБА_8 на пасажирське сидіння, та поїхали. Через деякий час вона побачила як вони на автомобілі на великій швидкості проїхали в сторону кладовища. Хвилин через 5 вийшов ОСОБА_9 з її братом. ОСОБА_8 запитав, де його автомобіль. Тоді вона запитала, а що він не давав ключі ОСОБА_8. Той відповів, що ні, і запитав, куди ОСОБА_8 поїхав. Вона сказала, що в сторону кладовища. Хвилин через 10 з тієї сторони прибіг обвинувачений з розбитою головою, впав на коліна і все казав: «ОСОБА_8», тобто ОСОБА_8 Вона запитала, що з тим, і ОСОБА_8 сказав, що того вже не має. Далі ОСОБА_3, її брат і ОСОБА_9 втрьох пішли в бік кладовища. Брат, коли повернувся, розповів, що ОСОБА_8 загинув. При ній ніхто ОСОБА_9 не телефонував і той ні з ким по телефону не говорив.

З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що в той вечір в жовтні 2013 року близько 23 години, коли він вже спав, до нього в гості приїхав ОСОБА_9 з ОСОБА_3. В цей час на дорозі біля подвір'я стояла сестра ОСОБА_19 з ОСОБА_8 Сестра прийшла, сказала, що приїхав ОСОБА_9 Тоді він вийшов, запросив зайти ОСОБА_9 і сказав, що одягнеться. ОСОБА_9 зайшов до будинку, він одягнувся та вони вдвох вийшли на вулицю покурити одну цигарку на двох. Потім ОСОБА_9 дав ОСОБА_3 гроші і попросив купити цигарок. При цьому ОСОБА_9 пройшов до кута будинку і показав обвинуваченому, де знаходиться магазин - метрів за 100. ОСОБА_3 пішов до хвіртки, а вони з ОСОБА_9 зайшли до будинку. В будинку він запропонував ОСОБА_9 попити чаю. Хвилин через 10 прийшов ОСОБА_3, приніс цигарки. Вони вийшли на вулицю, покурили і ОСОБА_9 знову попросив ОСОБА_3 ще сходити в магазин, щоб купити цукерки до чаю. При цьому ОСОБА_9 сказав взяти гроші на «торпеді» в автомобілі. ОСОБА_3 пішов до хвіртки, а вони з ОСОБА_9 зайшли до будинку. Ні першого, ні другого разу ОСОБА_9 не давав ключів від автомобіля ОСОБА_3 Пройшло хвилин 15, ОСОБА_3 все не було. Тоді вони з ОСОБА_9 вийшли на вулицю покурити і подивитись, де ОСОБА_3 Коли вийшли, побачили, що авто ОСОБА_9 "VOLKSWAGEN T5", білого кольору, відсутнє, так само як і ОСОБА_8 Тільки на скутері біля хвіртки сиділа сестра ОСОБА_19. Він запропонував піти до магазинів подивитись, але ОСОБА_19 сказала туди не йти, так як ОСОБА_3 на великій швидкості проїхав в сторону кладовища. Вони з ОСОБА_9 пішли в ту сторону, пройшли метрів 30 і їм назустріч біг ОСОБА_3 з розбитою головою. Коли підбіг, почав розповідати про ДТП, але толком нічого не міг пояснити, щось розповідав про бордюр, колесо, дерево. ОСОБА_9 у нього ще запитував, чи той нікого не збив, так як ОСОБА_3 говорив, що хлопець не дихає. Всі втрьох пішли до місця ДТП, дійшли до повороту, де побачили розбитий мікроавтобус, розкидані речі. ОСОБА_9 сів на бордюр та не реагував на те, що робиться навколо. Тоді вони з ОСОБА_3 пішли до місця пригоди. Там вже були карета швидкої медичної допомоги, міліція. Місце аварії було освітлене, там був метрів за 5 стовп з освітленням. Дорога була в гарному стані, суха. Коли він повертався додому, ОСОБА_9 вже не було. В його присутності ніхто ОСОБА_9 не телефонував і той ні з ким по телефону не говорив.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в той день в 2013 році йому зателефонував ОСОБА_3 та запитав, чи він буде вдома, щоб віддати гроші, які раніше позичав. Десь через годинку йому зателефонував товариш ОСОБА_9, який також сказав, що приїде по своїй справі. Приблизно о 17-18 годині вони обоє приїхали до нього додому, на вигляд були обоє тверезими. ОСОБА_3 розрахувався, дістав пляшку горілки, але він не пив. Посиділи, випили чаю. Тоді ОСОБА_8 попросив завезти батька до лікарні, так як в його автомобілі "VOLKSWAGEN Т5" був завантажений товар і батько не поміщався. Він погодився та на своєму автомобілі БМВ поїхав за хлопцями до ОСОБА_8 додому. Потім на його автомобілі завезли батька ОСОБА_9 в лікарню. Після цього, приблизно о 22-23 годині поїхали додому. По дорозі заїхали в с. Бистрик, де у нього були справи, а потім він завіз хлопців додому до ОСОБА_9 Десь о 00 год. 30 хв. - 01 годині хтось постукав у вікно. Виявилось - старший брат ОСОБА_8. Сказав, що трапилась ДТП із ОСОБА_8 машиною, якийсь труп, а його не пускають до автомобіля. Він вирішив допомогти і тому поїхав на місце аварії. Ні ОСОБА_9, ні ОСОБА_3 на місці події не було. Люди на місці розповіли, що одного вже забрали. Його попросили подивитись, щоб не попропадали куртки і він супроводжував автомобіль ОСОБА_9 на штрафмайданчик.

Як показав свідок ОСОБА_25, про обставини події він знає зі слів сина ОСОБА_9 Сам він в той день восени 2013 року бачив сина близько 15 години та ввечері близько 20 години, коли син разом з товаришем ОСОБА_12 і обвинуваченим завозили його до лікарні. Всі троє були тверезими. Зі слів сина, вже після події, він знає, що в той день вони їздили разом торгувати куртками. Напередодні події, 05 числа, коли повертались з Шепетівки, син давав кермо ОСОБА_3, але той їхав неакуратно і син назад забрав кермо. Їздили вони на автомобілі "VOLKSWAGEN T5 Transporter", 2006 року випуску, який належить йому, але син вписаний в техпаспорт на право керування і має право користуватись автомобілем за будь-яких обставин. Автомобіль був технічно справний, проходив техогляд за місяць-півтора до події. Після того, як о 22 годині хлопці поїхали від нього з лікарні, син з ОСОБА_3 заїхали до знайомого сина - ОСОБА_8. Там стояла ОСОБА_19 і загиблий. Син спілкувався зі знайомим, ОСОБА_3 також вийшов з автомобіля. Син із ОСОБА_8 пішли до будинку, але перед тим син попросив ОСОБА_3 купити цигарок. Далі вирішили попити чаю і син попросив ОСОБА_3 ще купити цукерок. ОСОБА_3 довго не було, хоча магазин знаходився за метрів 50. Тоді син із знайомим вийшли на вулицю та виявили відсутність автомобіля. Син частенько залишає автомобіль незачиненим, навіть якщо там є товар. ОСОБА_19 сказала, що бачила, як ОСОБА_3 взяв машину, а потім проїхав в бік кладовища. Хлопці пішли в той бік і зустріли ОСОБА_3, який розповів про ДТП. Коли пішли на місце аварії, син побачив розбитий автомобіль, був шокований, сів на бордюр і на місце пригоди не пішов. Наступного після події дня, 07 числа, він в лікарні зустрів ОСОБА_3 з матір'ю, і той розповів, що машина розбита. Після того, як він виписався з лікарні і порадився з адвокатом, звернувся до правоохоронних органів із заявою про угон автомобіля ОСОБА_3

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.13 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди дорожнього знаку 1.2 ПДР, автомобіля "VOLKSWAGEN T5 Transporter", р.н. НОМЕР_1, після пригоди - на відстані 44,5 м до кута будинку № 171 по вул. Войкова в м. Бердичеві, 0,4 м лівої передньої вісі і 0,4 м задньої правої вісі автомобіля від правого краю проїзної частини, а також трупу ОСОБА_8 На місці події зафіксовано сліди бокового юзу коліс транспортного засобу, осип уламків від транспортного засобу поблизу дерева, що вказує на місце зіткнення (а.п. 28-39);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 07.10.13 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на місці пригоди оглянуто автомобіль "VOLKSWAGEN T5 Transporter", р.н. НОМЕР_1, та на ньому виявлено чисельні пошкодження, найбільше - в правій передній частині, що вказує на те, що саме правою передньою частиною автомобіля сталось зіткнення з деревом (а.п. 40-48);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 265 від 30.10.13, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розриву та забою серця, множинних шкірних ран обличчя та правої кисті, перелому правої стегнової кістки, забою легень. Смерть ОСОБА_8 настала в результаті тупої травми грудної клітки, що ускладнилось розривом серцевого м'язу з подальшою масивною крововтратою. Тілесні ушкодження у вигляді розриву серцевого м'язу з подальшою масивною крововтратою, забою серця є смертельними. Тілесні ушкодження у вигляді перелому правої стегнової кістки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді множинних шкірних ран обличчя та правої кисті, забою легень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, що не виключається можливим виступаючими частинами салону автомобіля, за обставин та в термін, що вказаний в постанові, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 23 год. 50 хв. при ДТП. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що вони більш характерні для пасажира автомобіля (а.п. 58-59). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травм, отриманих в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 під час ДТП;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 704 від 11.10.13, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани на чолі справа, крововиливу на нижній повіці правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмету, що могло бути виступаючі частини салону автомобіля, за обставин та в термін, що вказаний в постанові, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 23 год. 50 хв. при ДТП. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 характерні для водія автомобіля (а.п. 61-62);

- даними висновку судової експертизи технічного стану автомобіля "VOLKSWAGEN T5 Transporter", р.н. НОМЕР_1, №3/727 від 20.11.13, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "VOLKSWAGEN T5 Transporter", р.н. НОМЕР_1, знаходилися в технічного працездатному стані. В процесі дослідження технічно стану автомобіля "VOLKSWAGEN T5 Transporter", р.н. НОМЕР_1, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує відсутність причинного зв'язку між технічним станом автомобіля і ДТП (а.п. 66-76);

- даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 46, згідно з якими о 23 год. 29 хв. 06.10.13 було прийнято повідомлення про ДТП на вул. Войкова поблизу міського кладовища. За результатами виїзду констатовано смерть ОСОБА_8, що підтверджує час та місце скоєння злочину (а.п. 89, 90);

- даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 25-04-16/1-1209 від 10.10.13, відповідно до якого погодні умови 06.10.13 приблизно о 23 год. 50 хв. були такими: хмарно, вітер південно-західний 4 м/с, температура повітря 7є тепла, відносна вологість повітря 77 %, метеорологічна дальність видимості більше 10 км., опадів та інших атмосферних явищ у зазначений строк не спостерігалось (а.п. 92);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 3/789 від 21.11.13, згідно з яким в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, гранично допустима швидкість руху автомобіля "VOLKSWAGEN T5 Transporter", р.н. НОМЕР_1, за умов заносу на повороті з незмінним радіусом складає 73,6...84,1 км/год. В умовах даної пригоди величина швидкості руху на початку утворення слідів бокового юзу автомобіля "VOLKSWAGEN T5 Transporter", р.н. НОМЕР_1, визначається не менше 65,8...75,2 км/год. У даній дорожній обстановці водій автомобіля "VOLKSWAGEN T5 Transporter", р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху України і оцінка дій водія ОСОБА_3 носить правовий характер та може бути вирішена органами слідства (судом) самостійно з врахуванням юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, зокрема й даного висновку (а.п. 108-112).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль "VOLKSWAGEN T5 Transporter", р.н. НОМЕР_1, належить ОСОБА_12 (а.п. 34).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 228 від 07.10.13, 07.10.13 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 був оглянутий лікарем і йому встановлено діагноз: алкогольне сп'яніння (а.п. 49). А відповідно до листа Бердичівської ЦМЛ № 2225 від 14.10.13 при огляді лікарем 06.10.13 була проведена експертиза на предмет вживання алкоголю апаратом „Алкотест", результат: 1,68‰, висновок алкогольне сп'яніння (а.п. 87).

Судом не приймається до уваги та не покладається в основу вироку висновок автотоварознавчої експертизи, оскільки при проведенні цієї експертизи у провадженні не дотримано вимог ст. 102 КПК України, а саме у висновку експерта не зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Доводи захисту про те, щоб не приймати до уваги показання свідків в частині їхніх показань про відсутність у обвинуваченого дозволу ОСОБА_9 брати автомобіль, судом не враховуються, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України суд розглядає кримінальне провадження лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, а тому відповідно показання свідків в частині, що зазначається захистом, виходять за межі судового розгляду та не підлягають оцінці судом.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 в межах висунутого обвинувачення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, так як ця ознака не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого і відповідно до висунутого і доведеного обвинувачення не перебуває у прямому причинному зв'язку з наслідками злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з матір'ю та за місцем проживання характеризується позитивно, навчається та за місцями навчання також характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, перебування обвинуваченого на час скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, приймаючи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Проте, враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся, обставини скоєння злочину, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину - допомагав слідству, давав послідовні показання, намагався відшкодувати збитки потерпілій, та, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обговоривши можливість застосування ст. 69 КК України, суд не знаходить підстав для такого застосування, оскільки всі пом'якшуючі покарання обставини враховані судом при призначенні покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, а запропонована прокурором міра покарання з врахуванням ст. 69 КК України є більш несприятливою для обвинуваченого, ніж призначене судом покарання.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів НДЕКЦ при УМВС при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 Разом з тим, процесуальні витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи, яку було оплачено ОСОБА_12 стягненню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого лише на користь держави.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для зміни чи скасування, обраних щодо нього заходів забезпечення, а саме запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а також тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 3 (трьох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки підлягає реальному виконанню.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль "VOLKSWAGEN T5 Transporter", р.н. НОМЕР_1, який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_12

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_4) на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 1101 грн. 24 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні судової експертизи технічного стану автомобіля "VOLKSWAGEN T5 Transporter", р.н. НОМЕР_1, та 391 грн. 20 коп. судових витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні судової експертизи механізму обставин ДТП (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО-811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов'язання.

До набрання вироком законної сили застосоване щодо ОСОБА_3 тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, а саме правом керування транспортних засобів - не скасовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв