Постанова № 37911771, 05.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" листопада 2013 р. справа № 2а-6950/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Юхименка О.В., Проценко О.А.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна Корпорація "Абсолют Корона"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2010р. у справі № 2а-6950/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна Корпорація "Абсолют Корона"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про встановлення відсутності компетенції в частині здійснення певних дій ,

встановив:

24.11.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічна корпорація "АБСОЛЮТ КОРОНА" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про встановлення відсутності у відповідача компетенції в частині здійснення наступних дій: здійснення 21.10.2010 спроби провести позапланову виїзну перевірку відповідача з питань взаємовідносин з ТОВ "Київагроарсенал" без відповідного рішення суду; здійснення з 21.10.2010 по 28.10.2010 позапланової невиїзної перевірки відповідача з питань взаємовідносин з ТОВ "Київагроарсенал"; складання 28.10.2010 акту позапланової невиїзної перевірки відповідача №1771/23-023/33157621; використання під час перевірки відомостей, даних та матеріалів, не передбачених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" і Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ від 10.08.2005, а саме: отриманих матеріалів від СО ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, пояснень та протоколу допиту громадянина ОСОБА_1; включення до тексту акту перевірки №1771/23-023/33157621 від 28.10.2010 висновків про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Київагроарсенал", та про безтоварність операцій між цими підприємствами.

Постановою суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд вважав, що компетенція ДПІ в частині здійснення спроби провести позапланову виїзну перевірку, проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, складання акту за результатами зазначеної перевірки, використання під час перевірки матеріалів від СО ПМ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі, включення до тексту акту перевірки висновків про нікчемність правочинів повністю відповідає діючому законодавству, а саме ст. 8, ст.9, ст.10, ст.11, ст.111 Закону Україна "Про державну податкову службу в Україні", Наказу ДПА України №327 від 10.08.2005.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя на підставі наказу №465 від 18.10.2010, направлення на перевірку №288 від 21.10.2010, відповідно до постанови старшого слідчого СО ПМ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 03.09.2010 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЕК "Абсолют Корона" з питань взаємовідносин з ТОВ "Київагроарсенал" за період з 01.09.2008 по 30.11.2008, за результатами якої складено акт №1771/23-023/33157621 від 28.10.2010.

Перевіркою встановлені порушення:

-п.п.5.3.9 абз.4 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, з змінами та доповненнями, п.п. 1, 2 ст.215, п.п.5 ст.203, ст.216 Цивільного кодексу України, підприємством ТОВ "ЕК "Абсолют Корона" занижено податок на прибуток у розмірі 833 333 грн. у тому числі по періодах: 11 місяців 2008 року у сумі 833 333 грн.;

- п.п. 7.4.5, п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7., ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997, із змінами та доповненнями, ТОВ "ЕК "Абсолют Корона" занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 666 667 грн., у т.ч. по періодах: вересень 2008 - 666 667 грн.

Акт перевірки був надісланий платнику податків поштою 28.10.2010 та отриманий уповноваженим представником позивача Мазенко 09.11.2010 про, що свідчить поштове повідомлення про вручення листа.

Колегія судів вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки подіям, що були підставою позову.

Так, позивач посилається на незаконність дій щодо спроби провести позапланову виїзну перевірку позивача з питань правовідносин з ТОВ «Київагроарсенал» без відповідного рішення суду.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509, а саме п.7 ч.6 ст.111 позапланова перевірка може здійснюватися податковим органом стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, якщо податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків. Суд посилається на те, що перевірка мала бути проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП капітана податкової міліції Павлова В.Е. від 03.09.2010 та п.7 ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Зазначена постанова слідчого винесена в рамках кримінальної справи №661001, яка знаходиться в провадженні СВ ПМ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя та порушена у відношенні директора ТОВ "ЕК Абсолют Корона" ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до Наказу ДПІ у Заводському районі №465 від 18.10.2010 була розпочата позапланова виїзна перевірка позивача, але з урахуванням відповіді ТОВ "ЕК Абсолют корона" про неможливість надати документи по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Київагроарсенал" провести таку перевірку не вбачалося можливим.

Разом з тим, слід зазначити наступне. Наказом № 465 від 18.10.2010 року (а.с. 47) призначено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «ЕК «Абсолют Корона» на підставі п. 7 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в зв'язку з постановою слідчого про проведення позапланової документальної перевірки цього підприємства з питань взаємовідносин з ТОВ «Києвагроарсенал».

Відповідно до п. 7 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на час призначеня перевірки - 18.10.2010 року), позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності, зокрема, такої обставини - стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Згідно ч.8 ст 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Лише з підстав виникнення обставин, викладених у цій статті, а саме - в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, в інших випадках - за рішенням суду (ч.7, 9 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Крім того, вбачається, що в постанові слідчого, яка міститься в матеріалах справи, (а.с.48-49) слідчим призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки в межах кримінальної справи, порушеної відносно директора ТОВ «ЕК «Абсолют Корона». В наказі про призначення позапланової документальної виїзної перевірки відсутні реквізити постанови слідчого, на яку він посилається, та іншої постанови матеріали справи не містять.

Також, всупереч вимогам п. 7 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відсутні докази того, що податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу відносно посадової особи платника податків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено на виконання постанови слідчого та на підставі п. 7 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» невиїзну позапланову документальну перевірку, про що складено акт від 28.10.2010 року (а.с. 12). Проте, цією нормою закону, що діяв на той час, взагалі не було передбачено проведення такого виду перевірок, як невиїзна позапланова перевірка.

Отже, колегія суддів вважає, що такі дії податкового органу суперечать наведеному Закону.

Щодо складання акту позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно вимог п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів…

Вбачається, що викладаючи свої висновки в акті, перевіряючий посилається на пояснення та протокол допиту ОСОБА_1 (а.с. 16), які надані УПМ ДПА у Запорізькій області. Посилаючись на це, як на беззаперечні докази, відповідач доходить висновку, що правочин, укладений між ТОВ «Київагроарсенал» та позивачем є нікчемним. Проте, такі дії суперечать вищенаведеній нормі, оскільки докази, здобуті під час кримінального провадження мають бути оцінені судом під час розгляду саме кримінальної справи.

Разом з тим, оскільки за актом перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення (а.с. 73, 74), колегія суддів вважає, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації, правова оцінка якому може бути надана при оскарженні податкових повідомлень-рішень.

Тому в частині позову про визнання протиправними дій щодо складання 28.10.2010 акту позапланової невиїзної перевірки відповідача №1771/23-023/33157621; використання під час перевірки відомостей, даних та матеріалів, не передбачених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" і Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ від 10.08.2005, а саме: отриманих матеріалів від СО ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, пояснень та протоколу допиту громадянина ОСОБА_1; включення до тексту акту перевірки №1771/23-023/33157621 від 28.10.2010 висновків про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Київагроарсенал", та про безтоварність операцій між цими підприємствами, слід відмовити, оскільки оскарження змісту акта перевірки є неналежним способом захисту.

В цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна Корпорація "Абсолют Корона" задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2010р. у справі № 2а-6950/10/0870 скасувати.

Позов задовольнити частково. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя щодо здійснення 21.10.2010 спроби провести позапланову виїзну перевірку відповідача з питань взаємовідносин з ТОВ "Київагроарсенал" без відповідного рішення суду; здійснення з 21.10.2010 по 28.10.2010 позапланової невиїзної перевірки відповідача з питань взаємовідносин з ТОВ "Київагроарсенал". В решті позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.А. Проценко