Ухвала суду № 37911563, 13.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/21173/13 13.03.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік"

до приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА"

про стягнення 5 037,99 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" про стягнення 222 548,09 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням умов договору поставки № 2181 від 01.07.2013 р. в частині повної та своєчасної оплати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/21173/13 та призначено її до розгляду на 28.11.2013 р.

18.11.2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшли підтвердження про відсутність аналогічного спору та заява про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5 037,99 грн.

21.11.2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було ухвалено відкласти розгляд справи на 19.12.2013 р.

Через канцелярію суду 12.12.2013 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

16.12.2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшла банківська довідка про рух коштів по рахунку позивача за договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача зазначає, що у період з 01.10.2013 р. по 05.11.2013 р. відповідачем було здійснено оплату за договором № 2181 в розмірі 494 000,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 19168 від 07.10.2013 р. на суму 19 652,67 грн., № 19526 від 14.10.2013 р. на суму 19 749,46 грн., № 19596 від 15.10.2013 р. на суму 8 188,74 грн., № 20043 від 21.10.2013 р. на суму 29 447,77 грн., № 20232 від 23.10.2013 р. на суму 79 990,70 грн., № 20317 від 24.10.2013 р. на суму 119 460,81 грн., № 20686 від 29.10.2013 р. на суму 49 606,45 грн., № 20731 від 30.10.2013 р. на суму 50 275,85 грн., № 20804 від 31.10.2013 р. на суму 18 501,45 грн., № 21002 від 05.11.2013 р. на суму 99 126,35 грн.

Крім того, враховуючи заборгованість відповідача станом па 01.10.2013 р. у розмірі 384 549,10 грн., платежі, які повинен був здійснити відповідач з 01.10.2013 р. по 05.11.2013 р. у розмірі 114 347,95 грн., та здійснену відповідачем оплату у розмірі 494 000,25 грн., заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05.11.2013 р. становить 4 896,80 грн.

У той же час, відповідно до додатку № 3 до договору поставки № 2181 від 01.06.2013 р. позивач зобов'язався за виконання плану по товарообігу сплачувати на корить відповідача винагороду. Зобов'язання з оплати винагороди виникає в позивача з моменту поставки товарів відповідачу в кількості, передбаченій п.п. 7.1. таблиці вказаного додатку.

Станом на 21.11.2013 р. заборгованість позивача перед відповідачем по оплаті винагороди за виконання плану по товарообігу відповідно до додатку № 3 склала 5 037,99 грн.

22.11.13 р. відповідач надіслав позивачу повідомлення про залік зустрічних вимог № 2062 від 22.11.13 р. Отже, проведенням даного зарахування зустрічних вимог відповідач в повному обсязі погасив заборгованість перед позивачем по договору № 2181 від 01.06.2013 р.

Таким чином, за період з 01.10.13 р. по 05.11.13 р. відповідачем сплачено позивачу за товари, поставлені за договором № 2181 від 01.06.2013 р., кошти в розмірі 494 000,25 грн., а також проведено зарахування зустрічних вимог на суму 4 896,80 грн.

Враховуючи викладене, відповідач просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представником відповідача у судовому засіданні було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору.

В порядку ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України судом було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 16.01.2014 р.

30.12.2013 р. через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі. У поданих поясненнях представник відповідача звертав увагу суду на те, що станом на момент подання позову, між відповідачем та позивачем було підписано акт надання послуг № 8146 від 31.10.2013 р. про те, що відповідачем було надано позивачеві послуги на суму 11 415,36 грн. з ПДВ.

18.11.2013 р. позивачем в рахунок оплати наданих послуг було сплачено 6 377,37 грн. Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем становить 5 037,99 грн.

Враховуючи заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 4 896,80 грн. та заборгованість позивача перед відповідачем у розмірі 5 037,99 грн. відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України відповідачем було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 4 896,80 гри., про що позивача було повідомлено листом № 2062 від 22.11.2013 р.

10.01.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Крім того, представником позивача були надані письмові пояснення з приводу заявлених відповідачем зустрічних однорідних вимог. Так, представник позивача зазначив, що зарахування однорідних зустрічних вимог здійснюється шляхом укладення відповідної письмової угоди або обміну листами чи заявами. Натомість, позивач не укладав та не має наміру укладати з відповідачем жодних угод про зарахування зустрічних вимог. Крім того, наявність будь-яких грошових зобов'язань позивача перед відповідачем не є предметом даного спору, а тому не може враховуватись при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості з відповідача. У зв'язку з викладеним, представник позивача заперечив проти припинення провадження у справі.

13.01.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові документи по справі. Зокрема, позивачем було надано суду акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2013 р., згідно з яким у розрахунках сторін існує розбіжність на суму 30,08 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 5 037,99 грн.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, справу № 910/21173/13 було передано судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р. справу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.02.2014 р.

22.01.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

03.02.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. справу № 910/21173/13 було передано судді Удаловій О.Г. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. справу було прийнято до провадження.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи неявку представників сторін розгляд справи було відкладено на 13.03.2014 р.

12.03.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, крім того, позивач повідомив суд про те, що сторонами було здійснено зарахування однорідних зустрічних вимог.

Також через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що сторонами після порушення провадження у справі було здійснено зарахування однорідних зустрічних вимог. Таким чином, за твердженнями позивача у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за Договором поставки № 2181 від 01.07.2013 р., а тому у даній справі відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст. 49, ст. 80 ч. 1 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, код 30725116) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79010, м. Львів, вул. Личаківська, буд. 54, кв. 1А, код 20831737) 4 450 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 96 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79010, м. Львів, вул. Личаківська, 54, кв. 1А, код 20831737) 4 578 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. надмірно сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням № 0100013194 від 22.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова