Ухвала суду № 37911542, 26.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.03.2014р. Справа № 38/564

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м.Харків, №336 від 12.02.2014р. на дії органу Державної виконавчої служби, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м.Харків,

до відповідача, Державного підприємства «Торезантрацит», м.Торез Донецької області,

про стягнення заборгованості 16 507,19 грн., -

за участю представників сторін:

від заявника: Кондратенко Т.В. - за довіреністю;

від боржника (відповідача): не з'явився;

від органу Державної виконавчої служби: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.11.2001р. у справі №38/564 припинив провадження за позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м.Харків, до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства «Торезьке підприємство по збуту і постачанню продукції та матеріалів», м.Торез, про стягнення заборгованості на суму 16 507,19 грн. у зв'язку із відсутністю предмета спору, а також зобов'язав повернути з поточного рахунку №2600690140048 в Торезькому відділенні АК «Промінвестбанку», МФО 334282, Державного відкритого акціонерного товариства «Торезьке підприємство по збуту і постачанню продукції та матеріалів» на користь позивача, Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», поточний рахунок №26004301705267 в Жовтневому відділенні УАК ПІБ м.Харків, МФО 351373, витрати по сплаті державного мита в розмірі 165,07 грн. та витрати за надання інформаційних послуг в сумі 69,00 грн.

06.12.2001р. на виконання даного процесуального документу господарського суду Донецької області по справі №38/564 видано наказ від 26.11.2001р. на примусове виконання рішення суду.

18.03.2002р., на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 13.03.2002р. у справі №38/564 видано новий наказ про примусове виконання судового рішення, у якому визначено інший поточний рахунок боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2004р. визначено правонаступником майнових прав та обов'язків відповідача по справі №38/564 - Державне підприємство «Торезантрацит», 86600, Донецька область, м.Торез, вул.Енгельса, 88, ЄДРПОУ 32366906 на суму 234,07 грн.

18.02.2014р. господарським судом Донецької області отримано скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м.Харків, №336 від 12.02.2014р., у якій останній просить поновити строк оскарження постанови ВДВС Торезького міського управління юстиції від 23.12.2013р. ВП №31723536; скасувати постанову ВДВС Торезького міського управління юстиції від 23.12.2013р. ВП №31723536 про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду Донецької області №38/564 від 13.03.2002р.; зобов'язати ВДВС Торезького міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП №4069626 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №38/564 від 13.03.2002р.; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції подати до органів Державного казначейства України документи, передбачені п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845.

Ухвалою суду від 18.02.2014р. по справі №38/564 прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м.Харків, №336 від 12.02.2014р. на дії органу Державної виконавчої служби до провадження та призначено її розгляд.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається, за висновками останнього, на протиправні дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, під час здійснення ним примусового виконання ухвали від 26.11.2001р. у справі №38/564.

На підтвердження викладених доводів суду заявником (скаржником) представлено копії: заяви про відкриття виконавчого провадження №722 від 25.03.2002р., листа №2-405/636 від 31.12.2002р., постанови 2689/2-405 від 25.12.2002р., заяви про відкриття виконавчого провадження №333 від 10.02.2003р., листа №2-1194/8 від 21.02.2003р., постанови 2-1194 про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2003р., листа №2-18/305 від 09.06.2006р., постанови 2-18 про відновлення виконавчого провадження від 09.06.2006р., листа №08-58/з від 16.10.2007р., заяви про поновлення виконавчого провадження №778 від 05.03.2013р., постанови про зупинення виконавчого провадження від 25.03.2013р., листа №04.1-17/12 від 04.04.2013р., постанови про скасування частини постанови про зупинення виконавчого провадження від 24.04.2013р., листа №2/8 від 19.06.2013р., постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.06.2013р., запиту №2373 від 20.08.2013р., списку групованих відправок поданих в відділення зв'язку ПАТ «Світло шахтаря» від 20.08.2013р., листа №2/04.1-23/35 від 20.09.2013р., листа №2-9/64 від 23.12.2013р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2013р., ухвал господарського суду Донецької області від 27.02.2004р. та від 13.03.2002р. у справі №38/564, наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №38/564 від 13.03.2002р., а також поштового конверту.

Нормативним обґрунтуванням визначено положення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

06.03.2014р. через канцелярію суду представником відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, м.Торез Донецької області, надано заяву №04.1-7 від 05.03.2013р. про перенесення розгляду справи на іншу дату з додатком, що долучені до матеріалів справи.

Означене звернення відділу ДВС Торезького міського управління юстиції задоволено судом.

11.03.2014р. через канцелярію суду заявником надані пояснення №516 від 06.03.2014р. з додатками.

В представлених поясненнях, заявник обґрунтував зміну організаційно-правової форми з Відкритого акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» на Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря».

Одночасно, скаржником (заявником) 11.03.2014р. суду подано клопотання №517 від 06.03.2014р., яким долучено до матеріалів справи статутні документи Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2014р. по справі №38/564 замінено сторону (стягувача - позивача) у справі №38/564 з Відкритого акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (код ЄДРПОУ 00165712) на Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» (код ЄДРПОУ 00165712).

19.03.2014р. через канцелярію суду представником скаржника надана заява №590 від 14.03.2014р., якою уточнено вимоги, викладені у скарзі №336 від 12.02.2014р., а саме визначено вірний номер виконавчого провадження у п.3 прохальної частини скарги як « 31723536» замість « 4069626».

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом та скарга заявника №336 від 12.02.2014р. розглядається з урахуванням її змісту.

24.03.2014р. від ВДВС Торезького міського управління юстиції отримано заяву №2/041-17/25 від 17.03.2014р., за змістом якої останній вважає, що на теперішній час предмет спору відсутній, оскільки постановою від 06.01.2014р. було поновлено виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргів з ДП «Торезантрацит» на користь фізичних та юридичних осіб від 13.08.2003р. та зобов'язано кредитні установи поновити арешт грошових коштів боржника, постановою від 06.03.2014р. в.о. начальника ВДВС Торезького МУЮ, скасований документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п.9 ч.1 ст.47)» від 23.12.2013р., що виданий Коломієць Н.В. при примусовому виконанні наказу №38/564 від 13.03.2002р. та постановлено відновити виконавче провадження і постановою від 06.03.2014р. відновлено виконавче провадження №31723536 з виконання наказу №38/564 від 13.03.2002р.. Також, органом Державної виконавчої служби надані пояснення з приводу вимоги скаржника щодо подачі до органів Державного казначейства України документів, передбачених п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р., з яких вбачається, що у останнього відсутні підстави для повернення виконавчого документу, навіть зважаючи на сплив шестимісячного з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та яке приєднано до зведеного провадження, не достатньо обставин для звернення з документами до органів казначейства.

Враховуючи таке, ВДВС Торезького міського управління юстиції просить суд закрити провадження з розгляду скарги ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» на дії органу Державної виконавчої служби, у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також розгляд скарги провести без участі уповноваженого представника та повідомити ВДВС Торезького міського управління юстиції про прийняте рішення.

Органом Державної виконавчої служби суду представлено копії: постанови від 06.01.2014р. про поновлення виконавчого провадження, оригінали: листа №2/26 від 06.03.2014р. разом з постановою про відновлення виконавчого провадження ВП№31723536 від 06.03.2014р., листа №2/27 від 06.03.2014р. разом з постановою про скасування процесуального документу від 06.03.2014р. у виконавчому провадженні №31723536.

В судових засіданнях представник заявника підтвердив правові позиції викладені у представлених суду заявах та письмових поясненнях.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Відповідно до п.п.2-4, 9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;

- стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

- наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2002р. у справі №38/564 видано 18.03.2002р. та, за його змістом, може бути предявлено до виконання до 13.06.2002р.

Як вбачається з представлених суду доказів, означений виконавчий документ перебував на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції з другої половини 2002р. по 23.12.2013р. включно. До того ж, виконавче провадження щодо цього наказу відкрито з приєднанням до зведеного виконавчого провадження та неодноразово було зупинено і поновлено.

23.12.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Коломієць Н.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №31723536 про повернення виконавчого документа по справі №38/564 від 13.03.2002р. стягувачеві, у зв'язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, керуючись п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Як було зазначено вище, Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» наполягає, зокрема, на скасуванні постанови ВДВС Торезького міського управління юстиції від 23.12.2013р. ВП №31723536 про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду Донецької області №38/564 від 13.03.2002р. та зобов'язанні ВДВС Торезького міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП №31723536 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №38/564 від 13.03.2002р.

Постановою в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції від 06.03.2014р. скасовано документ «Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.9 ч.1 ст.47)» від 23.12.2013р., що видав Коломієць Н.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області №38/564 від 13.03.2002р. та відновлено виконавче провадження.

Також, постановою зазначеного виконавчого органу від 06.03.2014р. у виконавчому провадженні №31723536 останнє відновлено.

06 січня 2014р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню боргів з ДП «Торезантрацит» на користь фізичних та юридичних осіб від 13.08.2003р. та постановлено кредитним установам поновити арешт грошових коштів боржника, про що винесено відповідну постанову органом виконавчої служби, копія якої міститься у матеріалах справи.

З наведеного слідує, що винесенням наведених постанов ВДВС Торезьського міського управління юстиції припинено у такій спосіб існування предмету оскарження у частині скасування постанови ВДВС Торезького міського управління юстиції від 23.12.2013р. ВП №31723536 про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду Донецької області №38/564 від 13.03.2002р. та зобов'язання ВДВС Торезького міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП №31723536 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №38/564 від 13.03.2002р.

За приписами п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пунктом 1-1 ч.1 статті 80 розділу XIГосподарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

Оскільки винесення виконавчою службою постанов від 06.03.2014. про скасування процесуального документу та відновлення виконавчого провадження відбулось після звернення із розглядуваною скаргою, таке усунення існування предмета оскарження у зв'язку з його врегулюванням, зумовлює припинення провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м.Харків, №336 від 12.02.2014р., у вказаній частині вимог відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог скаржника в частині зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції подати до органів Державного казначейства України документи, передбачені п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, слід зазначити наступне.

З 01.01.2013р. набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Згідно із ст.2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державне підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство).

Статтею 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Одночасно, за приписом ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено певну особливість виконання судового рішення про стягнення коштів з державного підприємства після закінчення шести місяців з дня відкриття виконавчого провадження - шляхом сплати коштів, передбачених бюджетною програмою.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Тобто, ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює обов'язковість наявності певних обставин, необхідних для направлення виконавчою службою документів і відомостей до Державної казначейської служби України - зокрема, факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а також закінчення перебігу шестимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження.

При цьому, з перелічених норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», преамбули даного нормативного акту, випливає сфера його застосування, а саме у разі невиконання рішень суду боржником за котрим є, зокрема, державне підприємство, у строк встановлений спеціальним Законом України, яким є Закон України «Про виконавче провадження» і повернення виконавчого документу відповідно до вимог останнього.

Проте, спірну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу скасовано. Разом з цим, виконавче провадження №31723536 з виконання наказу господарського суду Донецької області №38/564 від 13.03.2002р. стосовно стягнення з Державного підприємства «Торезантрацит»на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» витрат зі сплати державного мита в розмірі 165,07грн. та витрат за надання інформаційних послуг у сумі 69,00 грн., що разом становить 234,07грн., відновлено, а отже тривають відповідні виконавчі дії.

Приймаючи таке до уваги, недоцільність у вчиненні спірних дій, відсутність доказів наявності інших підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, за цих обставин, відсутні правові підстави для направлення до Державної казначейської служби України документів та відомостей, необхідних для перерахування Публічному акціонерному товариству «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» грошових коштів.

Таким чином, як наслідок, скарга Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м.Харків, №336 від 12.02.2014р. на дії органу Державної виконавчої служби в частині вимог про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції подати до органів Державного казначейства України документи, передбачені п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845., підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно, Публічним акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків, заявлено вимогу про поновлення строку оскарження постанови ВДВС Торезького міського управління юстиції від 23.12.2013р. ВП №31723536.

Стосовно даного слід зазначити таке.

У частині 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник свідчить, що оскаржувана дія вчинена виконавчим органом 23.12.2013р., постанова ж державної виконавчої служби надійшла на адресу ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» з листом №2-9//64 від 23.12.2013р. та стала йому відома 06.02.2014р. (вх.№126 від 06.02.2014р.). Разом з цим, як вважає позивач, з огляду на зміст ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України та відсутність на конверті штемпелю поштового відділення отримувача може бути розцінено судом як пропуск 10-ти денного строку оскарження та свідчить про пропуск цього строку з поважних причин.

Матеріали справи містять докази викладеного в частині дати отримання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23.12.2013р., винесену у ході виконання наказу господарського суду Донецької області №38/564 від 13.03.2002р.

Так, приймаючи до уваги відмітку, яка міститься у правому нижньому куті листа №2-9/64 від 23.12.2013р., з яким надійшла оскаржувана постанова, останню отримано скаржником 06.02.2014р. за вхідним номером 126.

Дані обставини у порядку господарського процесуального кодексу України не спростовані, іншого не доведено, з матеріалів справи не вбачається.

Отже, з врахуванням викладеного, строком, протягом якого скаржник має право звернення у розумінні ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, є перебіг часу по 17.02.2014р.

Заявник звернувся зі скаргою на дії органу Державного виконавчої служби №336 від 12.02.2014р. - 14.02.2014р., чому підтвердженням є штам поштового відділення на конверті, в якому надійшла скарга, тобто у межах згаданого строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність факту порушення, а отже підстав для застосування приписів наведеної норми процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги дане, керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження в частині вимог скарги №336 від 12.02.2014р. Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м.Харків, на дії органу Державної виконавчої служби про скасування постанови ВДВС Торезького міського управління юстиції від 23.12.2013р. ВП №31723536 про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду Донецької області №38/564 від 13.03.2002р. та зобов'язання ВДВС Торезького міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП №31723536 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №38/564 від 13.03.2002р.

У задоволенні решти вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м.Харків, №336 від 12.02.2014р. на дії органу Державної виконавчої служби, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя О.В. Кротінова