Постанова № 37911402, 06.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. Справа № 804/12411/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Олпостач» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Олпостач» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про : - скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.08.2013р. № 0005241520 форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 14571,00 грн., з них 14570,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; - скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської ОДПІ від 30.05.2013р. № 0001101510 форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 137196,00 грн., з них 137196,00 грн. - за основним платежем, 0,00грн. - за штрафними санкціями, винесеними відносно Приватного підприємства «Олпостач».

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що прийняті ДПІ податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, мотивуючи тим, що підставою для проведення перевірки за наслідками якої прийняті оскаржувані рішення було отримання постанови слідчого, винесеної ним в рамках кримінального провадження. До набрання законної сили відповідним рішенням суду п.86.9 ст.86 ПКУ забороняє приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки, і можуть бути оцінені як докази виключно в рамках кримінального провадження. Перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Позивач вважає, що висновки в акті перевірки позивача не відповідають діючому законодавству, є протиправними, прийняті при відсутності належних доказів, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що в ході перевірки було встановлено взаємовідносини позивача з ФОП ОСОБА_2 та встановлено, що ПП «Олпостач» в порушення ст.ст.135,137,138 ПК України занижено податок на прибуток у розмірі 137 196 грн., та в порушення ст.187, 198, ПК України завищено податкові зобов'язання на загальну суму 87 276 грн. та завищено податковий кредит, який виник по взаємовідносинам з постачальниками ПП «Менеджментбудпром», ТОВ «Ауріт», ПП «Дніпрол» на суму ПДВ 101 846 грн. До МДПІ надійшла постанова слідчого про призначення зустрічної звірки відповідно до якої у ході проведення досудового розслідування встановлено що ФОП ОСОБА_2 сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Олпостач» при цьому документів, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ФОП ОСОБА_2 з підприємствами контрагентами не надано, т.ч. в ході перевірки встановлено відсутність реалізації товару ПП «Олпостач» на адресу ФОП ОСОБА_2 Посилаючись на п.1 ч.5 ст.203 ЦК України просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце якого повідомлений належним чином, з врахуванням вимог ст.128 КАС України суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 №182361 Приватне підприємство «Олпостач» зареєстровано 01.03.2004р. Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, місцезнаходження юридичної особи: 52010 Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с.Балівка, пров.Леніна,б.29, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АГ №189874 від 17.10.2013р.

Основний вид економічної діяльності, згідно Витягу АГ №189874 від 17.10.2013р.: неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що в період з 19.04.2013р. по 25.04.2013р. згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, наказу Дніпропетровської МДПІ від 19.04.2013р. №348 проведена позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства «Олпостач» за наслідками якої складено Акт № 455/150/32861179 від 08.05.2013р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Олпостач» з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р.

Перевіркою взаємовідносин приватного підприємства «Олпостач» з ФОП ОСОБА_2 встановлено, що згідно рахунків-фактур ПП «Олпостач» на протязі травня та червня 2011р. реалізує макуху соєву в адресу ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 523 657,00 грн., згідно накладних за переліком.

ФОП ОСОБА_2 за отриманий товар було сплачено грошові кошти на розрахунковий рахунок ПП «Олпостач» у сумі 523 657,00 грн.

Транспортування макухи соєвої ПП «Олпостач» здійснювалось на підставі наступних товарно-транспортних накладних, а саме: № 143812 від 25.05.2011р. VOLVO НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3); № 143813 від 03.06.2011р., автомобіль VOLVO НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3); № 143839 від 11.06.2011р. автомобіль VOLVO НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4), № 143839 від 11.06.2011р. автомобіль VOLVO НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3).

Макуху соєву, яку відповідно до отриманих до перевірки паперових носіїв, були передані ФОП ОСОБА_2, ПП «Олпостач» придбало у ПП «Менеджментбудпром», ТОВ «Ауріт», згідно договору купівлі-продажу від 28.02.2011р. № 18, та на підставі договору комісії з ТОВ «Ауріт» від 03.05.2011р. № 12.

Також позивачем були надані під час перевірки товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування товару, які описані в акті перевірки податковим органом, що ним не заперечується.

Отриманий товар зберігався згідно договору оренди від 01.11.2010р. № 3 укладений з ФОП «ОСОБА_5, приміщення загальною площею 353,40 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для ведення господарської діяльності, щомісячна плата складає 1 740,00 грн.

До Дніпропетровської ОДПІ надійшла постанова про призначення зустрічної звірки від 25.02.2013р. слідчого СВ Броварської ОДПІ. Відповідно до якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32012100130000035 від 13.12.12, за фактом ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_2, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо важливих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що згідно акту № 729/17-2/1793820617 від 19.10.12 «Про результати документальної планової перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р., ФОП ОСОБА_2 сформував податкове зобов'язання по взаємовідносинам з ПП «Олпостач» за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р. При цьому документів, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ФОП ОСОБА_2 з підприємствами-контрагентами не надано».

У зв'язку з вищенаведеним ПП «Олпостач» не могло реалізувати товар ФОП ОСОБА_2, а надало зазначеному контрагенту лише паперові носії, які не підтверджені поставками товару.

Таким чином встановлено відсутність поставок ПП «Олпостач» в адресу ФОП ОСОБА_2

Згідно постанови про призначення зустрічної звірки від 25.02.2013р., вих.№ 653/26-09 від 26.02.13, слідчого СВ Броварської ОДПІ, метою проведення зустрічної звірки, є - співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів, документального підтвердження господарських відносин (відсутність або реальність проведення) ФОП ОСОБА_2 та ПП «Олпостач» яке перебуває як платник податків у Дніпропетровській МДПІ у Дніпропетровській області.

Згідно висновків вказаного Акту, перевіркою встановлено порушення:

1. ст.234 ЦК України щодо фіктивності правочину який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, здійснюється шляхом доведення наміру суб'єкта господарювання на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету (відсутність розумної, економічної, обґрунтованої господарської мети вчинення правочину тощо), у результаті чого застосовуються податкові наслідки, яких сторони прагнули уникнути, без визнання угоди недійсною, ст.1, ст.2, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Господарського Кодексу України, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на загальну суму 137 196 грн. у т.ч. за ІІ квартал 2011 року у сумі 137 196 грн.;

2. ст.234 ЦК України щодо фіктивності правочину, який вчинено без наміру створення правових наслідків які обумовлювались цим правочином, здійснюється шляхом доведення наміру суб'єкта господарювання на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету (відсутність розумної, економічно-обгрунтованої господарської мети вчинення правочину тощо), у результаті чого застосовуються податкові наслідки яких сторони прагнули уникнути, без визнання угоди недійсною, п.185.1, ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, ст.1, ст.2, ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Господарського Кодексу України, завищено податкові зобов'язання на загальну суму 87 276 грн. в т.ч. за травень 2011р. на суму 21 363 грн., за червень 2011р. на суму 65 913 грн. та завищено податковий кредит який виник по взаємовідносинам з постачальниками ПП «Менеджментбудпром», ТОВ «Ауріт», ПП «Дніпрол» на суму ПДВ 101 846 грн., в т.ч. за квітень 2011р. на суму 57 745 грн. за червень 2011р. на суму 44 101 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення: №0001101510 від 30 травня 2013 року, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 137196грн.; та № 0005241520 від 10.08.2013р. у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 14571грн.

Судом також досліджені надані сторонами докази: Договір комісії № 12 від 03.05.2011р. між ПП «Олпостач» та ТОВ «АУРІТ», договір № 6 давальницької переробки від 01.04.2011р. між ПП «Олпостач» та ПП «Днепрол», предметом якого є переробка сої товарної на масло і жми, згідно ГОСТ 17109-88; договір № 18 купівлі-продажу від 28.02.2011р. між ПП «Менеджментбудпром» та ПП «Олпостач» предметом якого згідно п.п.1.1. договору є купівля - продаж олії соняшникової, олії соєвої, жмиху соєвого та інше.; договір №143/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.07.2005р.; додаткова угода № 76 до договору оренди нерухомого майна № 143 від 01.07.2005 року, що знаходиться на балансі Інституту зернового господарства УААН від 01.01.2011р.; договір оренди (майнового найму) нежитлового приміщення № 3 від 01.11.2010р.; Акт приймання-передавання в оренду складу від 01.11.2010р.; договір оренди вантажного автомобіля від 01.03.2011р.; наказ № 1 від 04.2011р. про прийняття на роботу водія ОСОБА_4, наказ № 7 від 01.07.2005р. про прийняття на роботу водія ОСОБА_6, податкові накладні; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); рахунки-фактури; банківські виписки; реєстри виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. по справі № 810/2168/13-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 04.12.2012р. № 0008711702, № 0008731702.

Згідно Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013р. вищевказана постанова набрала законної сили.

Відповідно вищевказаної постанови від 20.05.2013р., предметом оскарження були податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 04.12.2012р. № 0008711702, № 0008731702 винесені за наслідками проведеної перевірки згідно акту № 729/17-2/1793820617 від 19.10.12 «Про результати документальної планової перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р.

Під час розгляду справи не знайшли підтвердження висновки відповідача викладені в акті перевірки від 19.10.2012р., про те, що позивачем не було надано документів за період з 01.04.2009 по 31.12.2011, унеможливило перевірити визначення валового доходу та валових витрат позивача за вказаний податковий період. Висновок відповідача, викладений в акті від 19.10.2012р. про те що позивач не надав до перевірки жодного документу, що належить до предмета перевірки або пов'язаного з ним спростовується наявною в матеріалах справи інформацією, з якої вбачається що під час перевірки посадові особи відповідача відмовились отримати необхідні для перевірки документи, мотивуючи своє рішення необхідністю доставляння всіх документів за місцезнаходженням відповідача, в той час як планова перевірки була виїзною і проводилась за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

П.п.78.1. Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема п.78.1.11 , отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.п.86.9 Податкового Кодексу у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

П.138.4 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 ст.198 ПК, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст..201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченим пунктом 201.11 ст.201 цього кодексу.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Як встановлено судом, згідно акту перевірки позивача № 455/150/32861179 від 08.05.2013р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Олпостач» з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р. та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Перевіркою взаємовідносин приватного підприємства «Олпостач» з ФОП ОСОБА_2 встановлено, що згідно рахунків-фактур ПП «Олпостач» на протязі травня та червня 2011р. реалізує макуху соєву в адресу ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 523 657,00 грн., згідно накладних за переліком. ФОП ОСОБА_2 за отриманий товар було сплачено грошові кошти на розрахунковий рахунок ПП «Олпостач» у сумі 523 657,00 грн. Транспортування макухи соєвої ПП «Олпостач» здійснювалось на підставі наступних товарно-транспортних накладних, а саме : № 143812 від 25.05.2011р. VOLVO НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3); № 143813 від 03.06.2011р., автомобіль VOLVO НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3); № 143839 від 11.06.2011р. автомобіль VOLVO НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4), № 143839 від 11.06.2011р. автомобіль VOLVO НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3). Макуху соєву, яку відповідно до отриманих до перевірки паперових носіїв, були передані ФОП ОСОБА_2, ПП «Олпостач» придбало у ПП «Менеджментбудпром», ТОВ «Ауріт», згідно договору купівлі-продажу від 28.02.2011р. № 18, та на підставі договору комісії з ТОВ «Ауріт» від 03.05.2011р. № 12.

Також позивачем були надані під час перевірки товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування товару, які описані в акті перевірки податковим органом, що ним не заперечується.

Отриманий товар зберігався згідно договору оренди від 01.11.2010р. № 3 укладений з ФОП «ОСОБА_5, приміщення загальною площею 353,40 кв.м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 для ведення господарської діяльності, щомісячна плата складає 1 740,00 грн.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що в перевіряємий період в межах своєї господарської діяльності позивачем укладено Договір комісії № 12 від 03.05.2011р. між ПП «Олпостач» та ТОВ «АУРІТ», договір № 6 давальницької переробки від 01.04.2011р. між ПП «Олпостач» та ПП «Днепрол», предметом якого є переробка сої товарної на масло і жмиху, згідно ГОСТ 17109-88; договір № 18 купівлі-продажу від 28.02.2011р. між ПП «Менеджментбудпром» та ПП «Олпостач» предметом якого згідно п.п.1.1. договору є купівля - продаж олії соняшникової, олії соєвої, жмиху соєвого та інше.

Вказаними договорами передбачені всі істотні умови, укладені договори підписані від імені обох сторін та підписи скріплені печатками, що відповідає вимогам п.2 статті 207 Цивільного кодексу України.

Фактичне виконання умов договорів оформлено первинними документам які наявні в матеріалах справи. Первинні документи - податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури, банківські виписки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних якими оформлені господарські операції з виконання умов договорів складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Таким чином, оскільки виписані контрагентами позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству, то з дня отримання податкових накладних у позивача виникло право формувати податковий кредит по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами.

Крім того, встановлено що у позивача наявні відповідні виробничі ресурси, що також відповідачем не заперечується і знайшло своє підтвердження в акті перевірки, вказане підтверджується: договором №143/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.07.2005р.; додатковою угодою № 76 до договору оренди нерухомого майна № 143 від 01.07.2005 року, що знаходиться на балансі Інституту зернового господарства УААН від 01.01.2011р.; договором оренди (майнового найму) нежитлового приміщення № 3 від 01.11.2010р.; Актом приймання-передавання в оренду складу від 01.11.2010р.; договором оренди вантажного автомобіля від 01.03.2011р.

Як під час здійснення господарських операцій, так і під час розгляду справи судом державна реєстрація юридичної особи ФОП ОСОБА_2 (контрагент позивача) не скасована, вказане також відповідачем не заперечується.

Таким чином фізична, технічна та технологічна можливість до вчинення дій, що становлять зміст спірних господарських операцій за вказаними договорами, та наявність господарської мети, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Як встановлено згідно акта перевірки позивача підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем цивільного законодавства щодо фіктивності правочину та податкового законодавства в частині заниження податку на прибуток, та завищення податкових зобов'язань, валових витрат та податкового кредиту є факт надходження до Дніпропетровської ОДПІ постанови про призначення зустрічної звірки від 25.02.2013р. слідчого СВ Броварської ОДПІ. З метою співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів, документального підтвердження господарських відносин (відсутність або реальність проведення) ФОП ОСОБА_2 та ПП «Олпостач» яке перебуває як платник податків у Дніпропетровській МДПІ у Дніпропетровській області.

Проте відповідач замість здійснення вказаних дій процитував вищевказану постанову в частині посилання на акт № 729/17-2/1793820617 від 19.10.12 «Про результати документальної планової перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р.», згідно якого ФОП ОСОБА_2 сформував податкове зобов'язання по взаємовідносинам з ПП «Олпостач» за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р., при цьому документів, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ФОП ОСОБА_2 з підприємствами-контрагентами не надано». Та зробив висновок про відсутність поставок ПП «Олпостач» в адресу ФОП ОСОБА_2

Проте суд зазначає, що відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. по справі № 810/2168/13-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 04.12.2012р. № 0008711702, № 0008731702, яка згідно Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013р. набрала законної сили.

Так згідно вказаної постанови, під час розгляду справи не знайшли підтвердження висновки відповідача викладені в акті перевірки від 19.10.2012р., про те, що позивачем не було надано документів за період з 01.04.2009 по 31.12.2011, що унеможливило перевірити визначення валового доходу та валових витрат позивача за вказаний податковий період.

При цьому ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, судом встановлено, що перевірка позивача, результати якої оформлені актом № 455/150/32861179 від 08.05.2013р. була призначена на підставі постанови про призначення зустрічної звірки від 25.02.2013р. слідчого СВ Броварської ОДПІ в межах кримінального провадження № 32012100130000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, по якій ні вироку, ні постанови суду про закриття за нереабілітуючими обставинами немає.

Проте в силу вимог п.п.86.9 Податкового Кодексу у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Додатково, вказане правило зазначене і в нормі п. 58.4 ст. 58 ПК України, за якою, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Оскільки, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, враховуючи, що як на час прийняття таких податкових повідомлень-рішень, так і на момент розгляду справи у суді, відповідне судове рішення по кримінальній справі відсутнє, суд приходить до висновку про безпідставність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги Приватного підприємства «Олпостач» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Олпостач» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.05.2013р. № 0001101510 та від 10.08.2013р. № 0005241520.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова