Ухвала суду № 37911393, 24.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. Справа №804/2912/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Турлакової Н.В.

при секретарі Сергієнко В.Ю.

за участю:

представника позивача Самсоненка Ю.Г.

представника відповідача Салтисюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ведмежа Барлога»

про обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ведмежа Барлога» в якому просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога».

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, та на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України у зв'язку з надходженням до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська постанови слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «Ведмежа Барлога», про що видано відповідний наказ начальником ДПІ. З метою вручення копії наказу, направлень та проведення перевірки було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, та встановлено що підприємство за нею не знаходиться, а знаходиться за іншою адресою тимчасово. Працівниками було здійснено вихід за фактичною адресою підприємства, проте від отримання копії наказу, направлень та наданні доступу до первинних документів, що стосуються предмету перевірки працівникам ДПІ було відмовлено. У зв'язку з чим, у відповідності до ст.94 ПКУ 19.02.2014р. начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Ведмежа Барлога».

Відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що заявник не має законних підстав для проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Ведмежа Барлога» згідно наказів № 225 від 14.02.2014р., та № 220 від 12.02.2014р. Про наявність спору про законність проведення перевірки представнику податкового органу було відомо, т.я відповідні заперечення були надані та повідомлено про намір оскаржити дії ДПІ. 20.10.2014р. було подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки. В задоволенні подання просив відмовити.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання та просив задовольнити його.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, посилаючись на доводи викладені у запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

На підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, та п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України у зв'язку з отриманням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська постанови слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області від 26.12.13 про призначення позапланової документальної перевірки начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виданий наказ №220 від 12.02.2014р. про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога» за період з 01.01.2011р. по 26.12.2013р., копія якого наявна в матеріалах справи з 12.02.2014р.

На підставі вказаного Наказу, ДПІ у Бабушкінському районі видані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога» від 12.02.2014р. № 261, 263, 264, копії яких наявні в матеріалах справи.

З метою вручення копії наказу, направлень та проведення перевірки представниками ДПІ у Бабушкінському районі було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, та встановлено що підприємство за нею не знаходиться а знаходиться тимчасово за адресою : м. Дніпропетровськ, пров.Ушинського б.2, кв.43. Директор та головний бухгалтер знаходиться на лікарняному.

Представниками податкового органу складений Акт № 151/223/33115838 від 12.02.2014р. «Про неможливість вручення копії наказу «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ведмежа Барлога» у зв'язку з відсутністю за податковою адресою посадової особи ТОВ «Ведмежа Барлога».

На підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, та п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України у зв'язку з отриманням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська постанови слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області від 26.12.13 про призначення позапланової документальної перевірки начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виданий наказ №225 від 14.02.2014р. про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога» за період з 01.01.2011р. по 26.12.2013р., копія якого наявна в матеріалах справи з 14.02.2014р.

На підставі вказаного Наказу, ДПІ у Бабушкінському районі видані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога» від 14.02.2014р. № 272, 274, 273, 275 копії яких наявні в матеріалах справи.

З метою вручення копії наказу, направлень та проведення перевірки представниками ДПІ у Бабушкінському районі було здійснено вихід за фактичною адресою підприємства, та встановлено що директор та головний бухгалтер звільнений з посади за станом здоров'я. У зв'язку з чим відбудеться скликання позачергових зборів, особу яка тимчасово виконує його обов'язки не призначено. На підтвердження надані копія заяви директора на звільнення з посади, наказ на звільнення повідомлення про скликання позачергових зборів.

Представниками податкового органу складений Акт № 157 від 14.02.2014р. «Про неможливість вручення копії наказу «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ведмежа Барлога» у зв'язку з відсутністю за податковою адресою посадової особи ТОВ «Ведмежа Барлога», та Акт № 185 від 19.02.2014р. «Про неможливість вручення копії наказу «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ведмежа Барлога» у зв'язку з відсутністю за податковою адресою посадової особи ТОВ «Ведмежа Барлога».

Начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.02.2014р., згідно якого застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Ведмежа Барлога», перебуває за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Ламана, буд.17.

20.02.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 225 від 14.02.2014р., копія вказаного позову із штампом канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2014р. досліджена в судовому засіданні та залучена до матеріалів справи.

Судом також досліджені надані сторонами : Довідка без номеру та дати за підписом директора ТОВ «Ведмежа Барлога» про місце фактичного розміщення підприємства, лист заступника головного лікаря КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечникова від 13.02.2014р. № 3/119, лист Новомосковської міжрайонної прокуратури начальнику ДПІ у Бабушкінському районі від 14.02.2014р. № 62-4246, заява за підписом директора ТОВ «Ведмежа Барлога» про звільнення від 13.02.2014р., наказ № 14/02-К про звільнення за власним бажанням від 14.02.2014р., повідомлення про скликання позачергових зборів від 14.02.2014р., довідка ТОВ «Правовий центр Компроміс» від 14.02.2014р., копія Статуту ТОВ «Ведмежа Барлога».

П.94.1 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно з пунктом 94.10 цієї статті названого Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом частини першої статті 183-3 КАС підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, на думку суду спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Слід зазначити, що у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин підлягає оцінці форма вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема письмових заперечень відповідача, пояснень представника відповідача наданих у судовому засіданні, відповідач не погоджується із Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.02.2014р., та наказом «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 225 від 14.02.2014р.», який був підставою для виникнення обставин передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового Кодексу України.

Згідно копії адміністративного позову ТОВ «Ведмежа Барлога» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2014р., поданого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розпочав процедуру судового оскарження вказаного рішення позивача.

За даних обставин висловлення платником у цій справі усної та письмової незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки за умови оскарження ним рішення про визнання протиправним та скасування наказу «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 225 від 14.02.2014р.», в судовому порядку, свідчить про наявність спору про право.

П.9 листа Вищого адміністративного суду України «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» №149/11/13-11 від 02.02.2011 передбачено, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право у вказаній справі була виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Таким чином, у зв'язку з наявним спором про право, що виражається незгодою відповідача (платника податків) з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.2 ч.4 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога» про обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернення до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова