Постанова № 37911377, 04.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р. Справа № 804/14396/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріМединській А.О. за участю: представників позивача представника відповідача Шлемензон Е.О., Поляруш С.А. Гребенюк О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами, з урахуванням уточнень про: - визнання незаконними податкові повідомлення-рішення відповідача №0001642204 від 13.08.2013р. та №0001672204 від 13.08.2013р.; - скасування податкових повідомлень-рішень від 13.08.2013р. №0001642204, №0001672204 та від 04.11.2013р. №0003232204.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що за результатами перевірки ТОВ «ГОЛ» відповідачем зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ПП «АТМ», ТОВ «Галактика-М», ПП «Транс-Атлантика Сервіс», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність реального здійснення платником податків - ТОВ «ГОЛ» операцій із зазначеними контрагентами, про що складено Акт перевірки №166/225/21917731 від 30.07.2013р., на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення. Позивач зазначає, що правочини між позивачем та вказаними контрагентами відповідають вимогам чинного законодавства, при їх укладенні сторонами було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов, правочини сторонами було виконано, грошові кошти сплачено, що підтверджується наданими позивачем під час перевірки первинними документами. Позивач вважає, що висновки акту перевірки, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відповідно є протиправними, у зв'язку з чим оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що на формування показників податкової звітності позивача за період, що перевірявся, вплинули господарські операції, проведені з контрагентами ПП «АТМ», ТОВ «Галактика-М», ПП «Транс-Атлантика Сервіс». За результатами перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вказаних контрагентів встановлено, що вони не мають основних засобів для забезпечення ведення фінансового-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників. Таким чином, дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в Акті перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Заслухавши представників позивача та представників відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №902016 від 02.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛ» зареєстровано 02.02.1995р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до Ліцензії Міністерства внутрішніх справ України АВ №597045 від 22.11.2011р., Товариство з обмеженою відповідальності «ГОЛ» вид господарської діяльності - надання послуг з охорони власності та громадян, строк дії ліцензії з 16.11.2011р.

Судом встановлено, що в період з 23.07.2013р. по 29.07.2013р., на підставі Наказу №64 від 23.07.2013р., копія якого наявна в матеріалах справи, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ГОЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» за листопад 2012р., ТОВ «Галактика М» за травень 2012р., ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за червень 2012р., за наслідками якої складено Акт №166/225/21917731 від 30.07.2013р.

Згідно висновків вказаного Акту, перевіркою встановлено порушення:

1. не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «ГОЛ» - по ланцюгу постачання з: постачальники - ПП «АТМ», ТОВ «Галактика-М», ПП «Транс Атлантіка Сервіс» - ТОВ «ГОЛ»;

2. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ «ГОЛ» занижено податок на додану вартість на загальну суму 5288,66тис.грн., в т.ч. за травень 2012р. на суму 4083,33грн., за червень 2012р. на суму 522грн., за листопада 2012р. на суму 683,33грн.;

3. п.135.4 ст.135, п.137.10 ст.137, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижений податок на прибуток на загальну суму 12286,12грн., в т.ч. у 2 кварталі 2012 року на суму 10707,62грн. та у 4 кварталі 2012 року на суму 1578,50грн.

Згідно розділу 1 вказаного Акту, перевірка проведена з урахуванням матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки: ПП «АТМ» акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №7198/22-4/24606641 від 21.12.12р., ТОВ «Галактика М» акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №7201/224/31890900 від 21.12.12р., ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №7204/224/3269/32694389 від 21.12.12р.

За результатами розгляду заперечень позивача на Акт перевірки №166/225/21917731 від 30.07.2013р., ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області листом №2161/10/2204-27 від 09.08.13р. повідомила позивача, що висновки за актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.07.2013р. №166/225/21917731 відповідають чинному законодавству та залишаються без змін.

На підставі вказаного Акту перевірки №166/225/21917731 від 30.07.2013р., відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення: №0001642204 від 13.08.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток: за основним платежем - 12286,12грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3071,54грн.; №0001672204 від 13.08.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість: за основним платежем - 5288,66грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1322,17грн.

Згідно рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №3304/10/04-36-10-04-09 від 22.10.2013р., за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «ГОЛ»: - збільшено на 37,50грн. (основний платіж - 30грн., штрафна санкція - 7,50грн.) грошове зобов'язання по податку на додану вартість, визначене у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 13.08.2013р. №0001672204, а скаргу платника податків на зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення; залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська №0001642204 від 13.08.2013р. про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 15357,66грн. (основний платіж - 12286,12грн., штрафна санкція - 3071,54грн.), а скаргу платника податків - без задоволення.

За результатами розгляду первинної скарги, на підставі Акту перевірки №166/225/21917731 від 30.07.2013р., відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення: №0003232204 від 04.11.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість: за основним платежем - 30грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7,5грн.

Відповідно до Договору №88 від 14.05.2012р. укладеного між ТОВ «Галактика-М» (Виконавець) та ТОВ «ГОЛ» (Замовник), предметом якого є: Виконавець зобов'язується надати послуги по установленню та монтажу охоронних систем в приміщенні банку.

Згідно Договору №93 від 24.05.2012р. укладеного між ТОВ «Галактика-М» (Виконавець) та ТОВ «ГОЛ» (Замовник), предметом якого є: Виконавець зобов'язується надати послуги по установленню та монтажу відеосистем в приміщенні.

Відповідно до Договору №57 від 14.11.2012р. укладеного між ПП «АТМ» (Виконавець) та ТОВ «ГОЛ» (Замовник), предметом якого є: Виконавець зобов'язується надати послуги по обслуговуванню охоронних систем.

Згідно Договору №0204-м/12 від 10.04.2012р. укладеного між ПАТ «Банк ренесанс капітал» (Замовник) та ТОВ «ГОЛ», предметом якого є: Виконавець зобов'язується надати послуги по монтажу та зробити виконання пусконалагоджувальних робіт систем охоронної сигналізації, відеоспостереження у приміщенні відділення банку, а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти виконані Виконавцем Послуги і оплатити вартість наданих послуг, на умовах та в порядку, визначених даним Договором. Послуги, передбачені даним Договором, будуть проводитись спеціалістами Виконавця за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 50.

Відповідно до Договору №1805-м/12 від 18.04.2012р. укладеного між ТОВ «ГОЛ» (Виконавець) та СФГ «Росток», предметом якого є: Виконавець зобов'язується надати послуги по установленню та монтажу відеосистем в приміщенні, а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти виконані Виконавцем Послуги і оплатити вартість наданих послуг, на умовах та в порядку, визначених даним Договором. Послуги, передбачені даним Договором, будуть проводитись спеціалістами Виконавця за адресою: Дніпропетровська обл., Васильківський район, смт.Васильківка, пров.Вокзальний, 1.

Відповідно до Довідки ТОВ «ГОЛ» №1 від 01.12.2013р., чисельність працівників підприємства ТОВ «ГОЛ» в травні, червні, листопаді 2012 року складала 6 осіб, у грудні - 7 осіб.

Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №804/1268/13-а від 22.05.2013р., постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АТМ", за результатами якої складено Акт № 7198/22-4/24606641. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказаною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року - без змін.

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/1489/13-а від 14.03.2013р., яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013р. залишена без змін, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Статус2008" до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Галактика М», за результатами якої складено акт від 21.12.2012 року № 7201/224/31890900. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/5503/13-а від 03.06.2013р., адміністративний позов ТОВ «Транс Бізнес Лайн» - задоволено. Визнано неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо складання Акту від 22.01.2013 року №86/224/38113458 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Транс Бізнес Лайн» (код ЄДРПОУ 38113458) щодо не підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ «Галактика-М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «РИВС» (код за ЄДРПОУ 34914473) за період червень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» (код-за ЄДРПОУ 32694059) за період липень 2012 року». Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Транс Бізнес Лайн» щодо не підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ «Галактика-М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «РИВС» (код за ЄДРПОУ 34914473) за період червень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» (код за ЄДРПОУ 32694059) за період липень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 22.01.2013 року №86/224/38113458. Зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Транс Бізнес Лайн», що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень - липень 2012 року.

Судом також досліджені надані сторонами докази: копія акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000105 від 28.05.2012р.; копія рахунку-фактури №СФ-0000105 від 14.05.2012р.; копія виписки банку від 14.05.2012р.; копія податкової накладної №39 від 14.05.2012р.; копія акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000111 від 24.05.2012р.; копія рахунку-фактури №СФ-0000111 від 24.05.2012р.; копія виписки банку від 28.05.2012р.; копія податкової накладної №190 від 24.05.2012р.; копія накладної №РН-0001135 від 25.06.2012.р.; копія рахунку-фактури №ТА-0000078 від 25.06.2012р.; копія виписки банку від 25.06.2012р.; копія податкової накладної №1135 від 25.06.2012р.; копія акту здачі-прийняття робіт №4740 від 14.11.2012р.; копія виписки банку від 14.11.2012р.; копія податкової накладної №65 від 14.11.2012р.; копії журналу-ордеру та відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за травень, червень та листопад 2012 року на 3арк.; копії податкових декларацій з податку на додану вартість за травень, червень, листопад 2012 року на 42арк.; Штатний розклад ТОВ «ГОЛ» на 01.12.2013р.; копія звіту 1ДФ за 3 квартал 2013р. на 3 арк.; копія звіту про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого ЄСВ за жовтень2013р. на 7арк.; Розрахунково-платіжна відомість по заробітній платі за листопад 2013р.; копія акту виконаних робіт між ТОВ «ГОЛ» і ПАТ Банк Ренесанс Капітал; копія акту виконаних робіт ТОВ «ГОЛ» і СФГ «Росток».

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; п.п.78.4 про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження (п.78.2).

Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Згідно п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Згідно пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

П.198.1 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 ст.198 ПК, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст..201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченим пунктом 201.11 ст.201 цього кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа,, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

У періоді, в якому мали місце спірні правовідносини, основним видом діяльності ТОВ «ГОЛ» була діяльність приватних охоронних служб (код виду діяльності за КВЕД-2010 - 80.10), на який позивачем отримано відповідно до чинного законодавства України ліценцію МВС України на право здійснення діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №902016 від 02.12.2013р. та Ліцензією Міністерства внутрішніх справ України АВ №597045 від 22.11.2011р.

Проте судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «АТМ», ТОВ «Галактика-М», що підтверджується Договором №88 від 14.05.2012р. укладеного між ТОВ «Галактика-М» та ТОВ «ГОЛ», Договором №93 від 24.05.2012р., Договором №57 від 14.11.2012р.

Крім того, у червні 2012 року позивачем придбано в ПП «Транс-Атлантика Сервіс» нетбук НР mini для потреб, безпосередньо пов'язаних із обслуговуванням діяльності підприємства (адміністративні витрати), що підтверджується Видатковою накладною №РН-0001135 від 25.06.12р., рахунком фактурою №ТА-0000078 від 25.06.12р., випискою з банку від 25.06.12р., податковою накладною №1135 від 25.06.12р.

Так, відповідно до видаткової накладної №РН-0001135 від 25.06.2012 року позивачем для потреб власної фінансово-господарської діяльності придбано в ПП «Транс-Атлантика Сервіс» нетбук HP-mini за ціною 2 760.00 грн. без ПДВ. загальна сума з урахуванням ПДВ - 3 312.00 грн. Розрахунок здійснено в повному обсязі на підставі рахунку-фактури №ТА-0000078 від 25.06.2012 року. ТОВ «ГОЛ» отримало від постачальника податкову накладну №1135 від 25.06.2012 року, оформлену у відповідності із вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, сума ПДВ складає 552грн.

Вказаними Договорами передбачені всі істотні умови, укладені Договори підписані від імені обох сторін та підписи скріплені печатками, тобто відповідають вимогам п.2 статті 207 Цивільного кодексу України.

Фактичне виконання умов договорів оформлено первинними документам які наявні в матеріалах справи. Первинні документи - видаткові накладні, податкові накладні, якими оформлені господарські операції з виконання умов договорів складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

На підтвердження факту належного виконання умов договорів, судом також досліджені, належним чином оформлені: копія акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000105 від 28.05.2012р.; копія рахунку-фактури №СФ-0000105 від 14.05.2012р.; копія виписки банку від 14.05.2012р.; копія податкової накладної №39 від 14.05.2012р.; копія акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000111 від 24.05.2012р.; копія рахунку-фактури №СФ-0000111 від 24.05.2012р.; копія виписки банку від 28.05.2012р.; копія податкової накладної №190 від 24.05.2012р.; копія накладної №РН-0001135 від 25.06.2012.р.; копія рахунку-фактури №ТА-0000078 від 25.06.2012р.; копія виписки банку від 25.06.2012р.; копія податкової накладної №1135 від 25.06.2012р.; копія акту здачі-прийняття робіт №4740 від 14.11.2012р.; копія виписки банку від 14.11.2012р.; копія податкової накладної №65 від 14.11.2012р.; копії журналу-ордеру та відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за травень, червень та листопад 2012 року на 3арк.; копії податкових декларацій з податку на додану вартість за травень, червень, листопад 2012 року на 42арк.; Штатний розклад ТОВ «ГОЛ» на 01.12.2013р.; копія звіту 1ДФ за 3 квартал 2013р. на 3 арк.; копія звіту про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого ЄСВ за жовтень2013р. на 7арк.; Розрахунково-платіжна відомість по заробітній платі за листопад 2013р.; копія акту виконаних робіт між ТОВ «ГОЛ» і ПАТ Банк Ренесанс Капітал; копія акту виконаних робіт ТОВ «ГОЛ» і СФГ «Росток».

Вказані документи наявні в матеріалах справи, оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Тобто фізична, технічна та технологічна можливості підприємства позивача ТОВ «ГОЛ» до вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій за вказаними договорами, та наявність господарської мети, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, суд звертає увагу, що підприємством ТОВ «ГОЛ» було отримано від контрагентів ТОВ «Галактика-М», ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ПП «АТМ» належним чином оформлені податкові накладні, які були наявні на момент перевірки та надані до перевірки, при цьому, на стор.5-6 Акту перевірки вказано про надання позивачем до перевірки податкових накладних, отже, їх наявність податковим органом не заперечується та про наявність в них дефектів форми та інших недоліків в акті перевірки не зазначається.

Крім того, довідкою ТОВ «ГОЛ» №1 від 01.12.2013р. підтверджується, що чисельність працівників підприємства ТОВ «ГОЛ» в травні, червні, листопаді 2012 року складала 6 осіб, у грудні - 7 осіб.

Крім того, згідно розділу 1 Акту перевірки позивача Акт №166/225/21917731 від 30.07.2013р., перевірка проведена з урахуванням матеріалів перевірок: ПП «АТМ» акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №7198/22-4/24606641 від 21.12.12р., ТОВ «Галактика М» акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №7201/224/31890900 від 21.12.12р., ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №7204/224/3269/32694389 від 21.12.12р. Згідно вказаних актів, відповідачем зроблено висновок про те, що «фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «ГОЛ» з ПП «АТМ», ТОВ «Галактика-М», ПП «Транс-Атлантика Сервіс» не направлені на здійснення реальних господарських операцій» (стор. 26 Акту перевірки).

Суд звертає увагу, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р.визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АТМ", за результатами якої складено Акт № 7198/22-4/24606641, яка набрала законної сили, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №804/1268/13-а від 22.05.2013р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/1489/13-а від 14.03.2013р., яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013р. залишена без змін, визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Галактика М», за результатами якої складено акт від 21.12.2012 року № 7201/224/31890900.

Судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, доводи на які посилається податковий орган в акті перевірки позивача №166/225/21917731 від 30.07.2013р. та запереченнях не відповідають обставинам справи, та спростовуються доказами наявними в справі та дослідженими у судовому засіданні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у даній справі, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку неправомірних дій іншого зазначено в практиці Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "…Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивач виконав свої зобов'язання перед його контрагентами, згідно укладених договорів з ТОВ «Галактика-М», ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ПП «АТМ», що підтверджено зазначеними вище документами та правомірно сформував показники податкової звітності відповідно до вимог податкового законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛ» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.08.2013р. №0001642204, №0001672204 та від 04.11.2013р. №0003232204.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 09 грудня 2013 року.

Суддя Н.В. Турлакова