Постанова № 37910932, 05.03.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

№0541/6002/2012

№ 1/266/15/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.03.2014 года г. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Сараева И.А.

при секретаре - Нетреба О.В.

с участием прокурора - Дьяченко Д.О.

защитника - ОСОБА_1

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 144 ч.3 УК Украины (1960 г.), ОСОБА_6 по ст. 144 ч.3, 166 ч.2 УК Украины (1960 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_5 обвиняется по ст. 144 ч.3 УК Украины (1960), ОСОБА_6 по ст.144 ч.3, 166 ч.2 УК Украины (1960)

В суде подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.144 ч.3 УК Украины (1960 г.) не признал, подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 144 ч.3, 166 ч.2 УК Украины (1960 г.) не признал .

Прокурором Дьяченко Д.А. было заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, так как считает , что в ходе судебного разбирательства было выявлено, что при проведении досудебного следствия были допущены неполнота и неправильность досудебного следствия, и данную неполноту и неправильность невозможно восполнить в судебном заседании. В обоснование своего ходатайства прокурор пояснил, что поскольку решением Европейского Суда по правам человека от 21.07.2011 года признано, что в отношении ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия применялись пытки, что свидетельствует о нарушении прав ОСОБА_5 на защиту. В соответствии со ст. 370 УПК Украины нарушение права на защиту является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и является безусловным основанием для отмены приговора. Поскольку суд первой инстанции лишен возможности восстановить нарушения требований УПК Украины при производстве досудебного следствия прокурор считает, что дело необходимо направить на дополнительное расследование.

Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, защитник ОСОБА_1 возражали против удовлетворения ходатайства, потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Суд выслушав мнение участников процесса, считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 144 ч.3 УК Украины (1960), ОСОБА_6 по ст. 144 ч.3, 166 ч.2 УК Украины (1960) подлежит возвращению прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования.

Так, согласно ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Это основное и необходимое требование закона, строгое соблюдение которого обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, в данном случае выполнено не было.

Решением Европейского Суда по правам человека «ОСОБА_5 против Украины» от 21.07.2011, которое получило статус окончательного, установлен факт нарушения при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод от 1950 года, а именно ст. 3 Конвенции в контексте ее материального та процессуального аспекта, согласно с которой никто не может быть поддан пыткам или нелюдскому или такому, что унижает достоинство, обращению и наказанию; п. 1 ст. 6 Конвенции, в соответствии с требованиями которой, каждый имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом, который установит обоснованность любого предъявленного против него уголовного обвинения.

Суд пришел к выводу, что телесные повреждения ОСОБА_5 не были нанесены исключительно в момент его задержания и были достаточно серьезными, чтобы представлять пытки в понимании статьи 3 Конвенции.

Констатируя процессуальное нарушение ст. 3 Конвенции, суд обратил внимание на продолжительность расследования жалоб ОСОБА_5, неосуществление важных следственных действий на начальном этапе расследования и систематическую неспособность национальных органов исправить выявленные недостатки.

Суд отметил, что расследование жалоб ОСОБА_5 продолжалось более восьми лет. В течение этого периода государственные органы семь раз отказывали в возбуждении уголовного дела по его жалобам. Все эти постановления отменялись прокуратурами высшего уровня или судами, которые возвращали материалы для дополнительной проверки, указывая на недостатки расследования. В 2005 году в отношении работников милиции было возбуждено уголовное дело, трижды закрывалась, однако в дальнейшем соответствующие постановления отменялись. Последнее постановление прокуратуры г. Мариуполя о закрытии уголовного дела от 09 апреля 2007 года был оставлен без изменений национальными судами.

Согласно выводам Суда утверждение заявителя о том, что он подвергся жестокому обращению в отделении милиции, долго не проверялись. На начальном этапе расследования следственные органы сосредоточились только на доказательствах в поддержку версии событий, приведенных работниками милиции, согласно которой заявитель получил телесные повреждения во время его задержания.

Выводы и аргументы Европейского суда полностью совпадают с соответствующими положениями Конституции и уголовно - процессуального законодательства Украины.

В частности, согласно ч. 3 ст. 22 УПК Украины запрещается домогаться показаний обвиняемого и других лиц, участвующих в деле, путем насилия, угроз и иных незаконных мер.

Исходя из системного анализа норм, доводы подсудимого в судебном заседании о применении к нему на предварительном следствии насилия, угроз или других недозволенных методов, даже в случае, когда это не привело к даче показаний против себя или других лиц, должны быть проверены судом для реализации в полной мере предоставленных законом полномочий реагирования на такие факты в случае их подтверждения с целью создания необходимых условий для защиты нарушенных прав лица, привлечение виновных лиц к ответственности и недопущения подобных нарушений в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конвенции и ст. 2 Закона Украины "О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека" Решения Европейского суда по правам человека являются обязательными для выполнения Украиной.

Согласно ст. 1 Закона Украины "О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека" под исполнением решения понимается выплата взыскателю возмещения, принятия мер индивидуального и общего характера. Дополнительными мерами индивидуального характера в соответствии со ст. 10 указанного Закона является восстановление настолько, насколько это возможно, предварительного юридического состояния, взыскатель имел к нарушению Конвенции.

Согласно п.19 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда Украины от 01.11.96г. «О применении Конституции Украины при отправлении правосудия» разъясняется, что доказательства, полученные незаконным путем, либо когда их сбор и закрепление осуществлены с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина и установленного УПК Украины порядка, либо неуполномоченным на то лицом или органом, либо при помощи действий, не предусмотренных процессуальными нормами, не могут быть таковыми.

Таким образом, суд считает, что дальнейшее изучение материалов уголовного дела является нецелесообразным.

Суд лишен возможности дать оценку допустимости доказательств в ходе досудебного следствия и имеющихся в материалах уголовного дела.

Кроме того, решением Европейского Суда по правам человека от 21.07.2011 установлено, что при проведении досудебного расследования следователем допущен обвинительный уклон при сборе доказательств по данному делу, что является нарушением ст. 22 УПК Украины.

В соответствии с п.8 разъяснением постановления Пленума ВСУ №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - досудебное следствие признается неполным , если при его проведении вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 370 УПК существенное нарушение действующего законодательства, регламентирующего право на защиту, в предусмотренных законом случаях влечет отмену судебных решений. В частности, они подлежат обязательной отмене, когда такое нарушение лишило или ограничило подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или их защитников в осуществлении этого права и помешало могло помешать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное решение

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению для производства досудебного расследования, поскольку неправильность досудебного следствия в части нарушения права обвиняемого на защиту, полностью подтверждена Решением Европейского Суда от 21.07.2011.

Учитывая, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в совершении одних и тех же преступлений как соисполнители, и обвинения каждого из них связаны между собой по фактическим обстоятельствам, отдельное рассмотрение дела в отношении ОСОБА_5 может негативно отразиться на полноте , всесторонности и объективности исследования всех обстоятельств дела. В связи с приведенным уголовное дело по ОСОБА_6 так же подлежит направлению на дополнительное расследование

Таким образом, судом установлено, что при проведении досудебного следствия были допущены неполнота и неправильность, которые невозможно устранить в судебном заседании, и прийти к выводу о виновности или невиновности ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд в настоящее время не имеет возможности.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 144 ч.3 УК Украины (1960 г.), ОСОБА_6 по ст. 144 ч.3, 166 ч.2 УК Украины (1960) возвратить прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования необходимо устранить неправильность досудебного следствия путем повторного проведения следственных действий с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса Украины.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: Сараєв І. А.