Рішення № 37909370, 08.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 р. Справа №18/3178/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Кароліна", вул.Приморська, 38-А, офіс 7, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВО-Транс", вул.Московська, 6, м.Кременчук, Полтавська область, 39623

2) Приватного підприємства багатопрофільної фірми "ВІНКО", 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, 59

про стягнення 112 715,91 грн.

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники сторін:

від позивача: відсутні.

від відповідача:1,2 відсутні.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Кароліна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВО-Транс" та Приватного підприємства багатопрофільної фірми "ВІНКО" про стягнення солідарно 112 715,91 грн. заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Клопотання судом задоволено.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 18.11.2011 року), посилаючись на те, що позивачем пропущено встановлений договором поруки строк для пред'явлення вимоги, в зв'язку з чим договір поруки є припиненим, а вимоги до Відповідача 1 –безпідставними; просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника задоволено.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, надіслав відзив в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Клопотання судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази, суд встановив:

19.05.2011р. між ТОВ «СВ КАРОЛІНА»(далі - Позивач) та Приватним підприємством багатопрофільної фірми «ВІНКО»(далі - Відповідач-2) було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 05-42К (далі –Основний Договір).

На виконання умов Основного Договору, Позивач здійснив поставку нафтопродуктів Відповідачу 2 в наступній кількості:

- бензин А-92 - 14,141 т на суму 108 178,65 грн.;

- бензин А-95 - 10,075 т на суму 77 829,38 грн.

Факт поставки та отримання нафтопродуктів підтверджується видатковою накладною №РН-0000050 від 19.05.2011р., довіреністю № 75 від 19.05.2011р. та товарно-транспортної накладною № ПАС 36 від 19.05.2011р. (копії в матеріалах справи).

Всього за Основним Договором було поставлено 24,216т. нафтопродуктів на загальну суму 223 209,64 грн.

Згідно п. 4.2. Основного Договору, Відповідач 2 зобов'язувався здійснити 100% попередню оплату за нафтопродукти, або оплатити вартість поставлених нафтопродуктів в перебігу терміну, оговорених у додатку, за умови виконання п. 3.9. Основного Договору, а саме, за умови прийняття Кредитором гарантії у вигляді: банківської гарантії, виданої Боржником, або поручительства третіх осіб, або майнової застави, що гарантують виконання зобов'язань боржником за Основним договором.

На виконання п. 4.2. Основного Договору Відповідачу 2 було виставлено рахунок-фактура № СФ-0000055 від 19.05.2011р. на загальну суму 223 209,64 грн.

Проте, оплату за Основним Договором Відповідач 2 здійснив частково на суму 115 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 44 від 24.05.2011р. та № 62 від 31.05.2011р.

Таким чином, за Відповідачем 2 перед Позивачем рахується заборгованість в сумі 108 209,64 грн.

18.09.2011р. на адресу Відповідача 2 була направлена претензія № 19/09-1 з вимогою сплатити на користь ТОВ «СВ КАРОЛІНА»заборгованість за Основним Договором в сумі 108 209,64 грн. Дана претензія Відповідачем 2 залишена без задоволення.

19.09.2011р. на адресу Відповідача 2 Позивачем направлений акт звірки заборгованості за Основним Договором. Даний акт звірки підписано директором Відповідача 2 та скріплено печаткою підприємства, а отже визнано та підтверджено заборгованість за Договором.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Також, Відповідно до ст. 231 ГКУ та п. 6.4. Основного Договору, Позивачем нарахована пеня за період з 01.10.2011р. по 20.10.2011р. в сумі 4 328,39 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Згідно ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, Позивачем нарахована сума трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01.10.2011р. по 20.10.2011р. в сумі 177,88 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Відповідач 2 у своєму відзиві підтвердив наявність боргу, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 546 ЦКУ, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

19.05.2011р. між ТОВ «СВ КАРОЛІНА»та ТОВ «АВО-Транс»(далі –Відповідач 1) було укладено договір поруки № ДП1/05 (далі –Договір).

У відповідності до п. 1.1. та п. 1.3. Договору, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 05-42К від 19.05.2011р. частково в сумі 223 209,64 грн. (двісті двадцять три тисячі двісті дев'ять грн. 64 коп.).

Статтею 553 ЦКУ передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1., 3.1.), у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договорами, Кредитор має право звернутися з вимогою до Поручителя про виконання ним зобов'язань Боржника в межах забезпечених порукою. Поручитель зобов'язується протягом двох робочих днів з моменту отримання вимоги Кредитора про виконання ним зобов'язань за Основним договорами, виконати перед Кредитором відповідне грошове зобов'язання, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Кредитора, зазначений в вимозі.

У зв'язку із непогашенням заборгованості Боржника перед Кредитором, останній звернувся 03.10.2011р. до Поручителя з вимогою № 03/10-3 про погашення боргу Боржника перед ним за рахунок Поручителя в межах, забезпечених порукою.

Проте, вимога Кредитора № 03/10-3 від 03.10.2011р. Поручителем задоволена не була. Відповіді на вимогу Кредитор не отримав.

Даний договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 30.06.2011року (п. 6.3 договору поруки).

Відповідач - 1 у своєму відзиві зазначає, що відповідно до п.1.4 Договору строк поруки встановлюється до 30.06.2011р.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за основним договором Кредитор протягом строку, встановленому в п. 1.4. Договору, тобто до 30.06.2011р., має право звернутися з вимогою до поручителя про виконання ним зобов'язань Боржника в межах забезпечених порукою.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, визначеного в п. 1.4. Договору , тобто після 30.06.2011р.

ТОВ «СВ Кароліна»в строк до 30.06.2011р. не зверталась до ТОВ «АВО-Транс»з вимогою виконання зобов'язань Боржника. Натомість, вимогу про виконання зобов'язань Боржника Позивач пред'явив до Відповідача 1 тільки 03.10.2011р., уже після строку встановленого Договором для звернення.

Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, строк для пред'явлення вказаної вимоги до Відповідачу - 1 закінчився.

Отже, правові підстави для стягнення з Відповідача 1, як солідарного боржника заборгованості у сумі, яка складає ціну позову, відсутні, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено наявність заборгованості Приватного підприємства багатопрофільної фірми "ВІНКО" перед Позивачем, розмір позовних вимог визначений Позивачем з дотриманням норм матеріального права та підтверджується допустимими доказами, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми боргу в розмірі 112 715,91 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача 2, оскільки спір виник з його вини.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства багатопрофільної фірми "ВІНКО" (вул.Радянська, 59, м.Павлоград, 51400, код ЄДРПОУ 23079493, р/р 26009050211564 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Кароліна" (вул.Приморська, 38-А, офіс 7,м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, код ЄДРПОУ 36983732, р/р 26000060307793 в відділенні «Красіна»ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Полтава, МФО 331401) суму основного боргу в розмірі 108 209,64грн., 4 328,39грн. –пені, 177,88грн. –3% річних, 1 127,16грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В позовних вимогах до Відповідача 1 - відмовити.

Суддя Б.П.Тимченко

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.