Ухвала суду № 37909369, 28.03.2014, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

28.03.2014 р. справа№ 908/4126/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Скакуна О.А. Колядко Т.М. Принцевської Н.М.розглянувши апеляційну скаргуфізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського судуЗапорізької області від05.03.2014 рокуу справі№ 908/4126/13 (суддя К.В. Проскуряков)за позовомУправління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 1 124, 89 грн. орендної плати, розірвання договору оренди комунального майна від 08.07.1999 № 137 та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємєць ОСОБА_4 м.Бердянськ Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2014 року по справі №908/4126/13, а також з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги скаржником додано копію першого аркушу апеляційної скарги з відміткою про її отримання 18.03.14р. головним спеціалістом УКВ БМР Г.В.Васицькою в якості доказу про направлення на адресу позивача копії апеляційної скарги, яка не може бути прийнята апеляційним судом до уваги, оскільки з проставленої відмітки на першому аркуші апеляційної скарги неможливо дійти беззаперечного висновку, що її копію було отримано саме посадовою особою Управління комунальною власністю Бердянської міської ради (за відсутності печатки юридичної особи або штемпелю вхідної кореспонденції).

Крім того, Донецький апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не були в повному обсязі виконані вимоги статей 94, 95 Господарського процесуального кодексу України стосовно направлення копії апеляційної скарги Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради та надання доказів на підтвердження цього, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зазначено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вищевказане копотання відповідача щодо звільнення від сплати судового збору мотивовано посиланням на тяжкий матеріальний стан, обумовлений відсутністю роботи, в зв"язку з чим заявник знаходиться на утриманні матері. В підтвердження вказаних фактів заявником надано ксерокопії довідок про майновий стан: довідка про подану декладацію про майновий стан і доходи від 17.03.2014 року №3717/10/17-131 та видані на ім"я ОСОБА_6 пенсійне посвідчення НОМЕР_1 та довідка серії 464 №047032 про інвалідність. Однак, вказані документи не є належним чином завіреними копіями в розумінні ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та приписів п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації ( ДСТУ 4163-2003), а тому колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються в якості доказів в підтвердження тяжкого майнового стану. Інших доказів в обгрунтування даного клопотання заявником суду не надано.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору, а відтак, - у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Отже, до апеляційної скарги не додані скаржником докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для її повернення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п.п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 м. Бердянськ Запорізької області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2014 року по справі №908/4126/13 повернути заявникові.

3. Матеріали справи №908/4126/13 повернути до господарського суду Запорізької області.

Додаток (для скаржника): апеляційна скарга від 18.03.2014р. на 2 арк., клопотання про звільнення від судового збору від 18.03.14р. та додані до нього документи на 4 арк., копія першого аркушу апеляційної скарги з відміткою позивача про її отримання на 1 арк., поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду