Вирок № 37909035, 11.03.2014, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Провадження1-кп/258/198/14

№258/14768/13-к

№ 1-кп/258/198/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Сидорова Є.І.,

при секретарі Нестеренко П.Г.,

за участю прокурора Надєжкіної Я.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у Кіровському районі м. Донецька кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013050880004220 від 30 листопада 2013 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сніжне Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року приблизно о 20 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-473» ТОВ «АТБ-маркет» код № 30487219, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул.. Бірюзова, 40 «а» в Кіровському районі м. Донецька, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, з поверхні торгових стелажів магазину, викрала чуже майно, а саме, скляну пляшку зі спиртним напоєм віскі «Hankey Bannister» ємністю 0,7 літра вартістю 127,49 грн., чим спричинила матеріальний збиток на вищезазначену суму. Після чого, ОСОБА_1 пройшла через касу, не заплативши за вищевказане майно, та попрямувала до дверей виходу вказаного магазину, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, через причини, які не залежали від її волі, не змогла розпорядитися викраденим майном на свій розсуд, так як її спроба зникнути з місця скоєного злочину з викраденим майном була присічена активними діями співробітників охорони магазину «Продукти-473» ТОВ «АТБ-маркет» код № 30487219, які вжили заходів до її затримання і повідомили у Кіровський РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження: представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 було досягнуто та підписано угоду від 17 грудня 2013 р. про примирення, за змістом якої вони погодились, що обвинувачена ОСОБА_1 принесла усні вибачення за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна перед представником потерпілого ОСОБА_2 Скляна пляшка з спиртним напоєм віскі «Hankey Bannister» ємністю 0,7 літра була повернена одразу після скоєння кримінального правопорушення співробітниками міліції у зв'язку із чим претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

Сторони угоди погодились, що обвинувачена понесе покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 1000 грн.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, у вчиненому щиро покаялася, попросила вибачення за скоєне у представника потерпілого.

Обвинувачена також підтвердила суду, що угоду про примирення вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї є зрозумілими.

Просила затвердити зазначену угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_2 зі свого боку також підтвердив суду, що зазначену угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими. Просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Крім того, обвинуваченій ОСОБА_1 судом було роз'яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого її обвинувачують; також обвинуваченим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз'яснення їй наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_1 зрозумілі.

Після таких роз'яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.

Представнику потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні було роз'яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 статті 474 цього Кодексу.

Також представником потерпілого усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, представнику потерпілого зрозумілі. Після таких роз'яснень ОСОБА_2 не заперечував проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлено, судових витрат не мається.

Речові докази - пляшка віскі «Hankey Bannister» ємністю 0,7 літра, передана під гарантійну розписку представнику потерпілого ОСОБА_3, підлягає залишенню в розпорядженні законного власника.

Обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 182, 314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 17 грудня 2013 року про примирення між сторонами кримінального провадження: представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 грн.

Засудженій ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Речові докази - пляшка віскі «Hankey Bannister» ємністю 0,7 літра, передана під гарантійну розписку представнику потерпілого ОСОБА_3 - залишити в розпорядженні законного власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський райсуд м. Донецька протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: