Ухвала суду № 37908528, 19.03.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 204/6918/13-к

1-кп/204/355/13

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

19 березня 2014 року Красногвардійський районний

суд м. Дніпропетровська

у складі колегії:

головуючого-судді: Мащук В.Ю.,

судді: Григоренко Д.Ю.,

судді: Токар Н.В.,

при секретарі: Плохому Є.В.,

за участю прокурора: Ткаченко С.В.,

за участю захисників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У дане судове засідання надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою.

Подане клопотання обвинувачений ОСОБА_5 мотивував тим, що 21.01.2014 року в судовому засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська йому та ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 21.03.2014 року, однак з даним рішенням суду він не згоден, з наступних підстав. Відповідно до матеріалів провадження з 02.08.2013 року у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, але з невідомих підстав судовий розгляд провадження до 24.02.2014 року не розпочався, що робить дії колегії суддів незрозумілими та неправомірними відповідно до ст. 38 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та порушено ст. 3 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод. В судовому засіданні прокурор Ткаченко С.В. просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважав, що ризики які було встановлено на досудовому розслідуванні не зменшилися, обвинувачені можуть ухилятися та не з'являтися в судові засідання, так як не проживають на території м. Дніпропетровська, та якимось чином можуть впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, який до теперішнього часу не допитаний.

ОСОБА_5 звертав увагу суддів, що у кримінальному провадженні містяться пом'якшуючі обставини відносно ОСОБА_5, а саме те що він раніше не судимий, за місцем проживання має добрі характеризуючи обставини, раніше приводів до міліції не мав, має великий круг родичів та друзів та рідних за місцем прописки, яке на даний час є постійним місцем проживання, що може в разі звільнення його з-під варти належно забезпечити присутність в судових засіданнях.

Також відносно ОСОБА_4 згідно з матеріалів кримінального провадження, не що він раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця проживання, раніше приводів до міліції не мав, що може вплинути на зміну запобіжного заходу на більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який, який не відноситься до тримання під вартою.

Подане клопотання ОСОБА_4 аргументував тим, що 21.01.2014 року йому та ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою, мотивуючи це тяжкістю статті, а також тим, що вони можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З даною ухвалою суду, він не згоден, так як на протязі 10 місяців, прокурор зазначеними ризиками аргументує, однак не надає ніяких доказів, які їх підтверджують.

Звертав увагу суду, що на протязі тривалого проміжку часу з 05.06.2013 року по 19.03.2014 року до суду не надходили заяви про те, що його або ОСОБА_6 родичі або друзі впливають на учасників судового процесу.

У разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, обвинувачений ОСОБА_4 зобов'язувався з'являтися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за першим викликом.

При винесенні рішення просив суд враховувати факти скоєння кримінальних правопорушень співробітниками міліції.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4, просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки ризики вказані у раніше поданому клопотанні не втратили своєї сили.

Потерпілий висловив думку про неможливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 підтримав клопотання свого підзахисного, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_1, підтримала клопотання ОСОБА_5, та просила суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, так як у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що ризики, які враховувалися раніше не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити подане ним клопотання, підтримав клопотання ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, підтримав клопотання ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого, вбачається, що у заявленому клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 не було зазначено підстави, передбачені ст. 178 КПК України, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому, колегія суддів також приходить до висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 даного виду запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до 12 років з конфіскацією майна або без такої, на території м. Дніпропетровська постійного місця проживання не має, не працював.

Таким чином, ОСОБА_5, перебуваючи на волі, не маючи постійного місця проживання на території м. Дніпропетровська та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, судом не допитаний потерпілий, свідки, у зв'язку з чим, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, зміна обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, на думку колегії суддів, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, а також запобігти зазначеним ризикам.

Зважаючи на те, що строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою закінчується 21 березня 2014 року, колегія суддів, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу на будь-який інший не пов'язаний з триманням під вартою, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинуваться у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання обвинувачений може перешкодити розгляду кримінального провадження з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не працював, на території м. Дніпропетровська постійного місця проживання не має. Судом не допитані: потерпілий, свідки, у зв'язку з чим, обвинувачений має можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Викладене свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про неможливість зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4, необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою - залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою - залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів з 19 березня 2014 року по 19 травня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5, тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів з 19 березня 2014 року по 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Мащук

Суддя Д.Ю. Григоренко

Суддя: Н.В. Токар