Ухвала суду № 37908475, 12.03.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 204/6918/13-к

1-кп/204/355/13

УХВАЛА

12 березня 2014 року Красногвардійський районний

суд м. Дніпропетровська

у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мащук В.Ю.,

судді: Григоренко Д.Ю.,

судді: Токар Н.В.,

при секретарі: Плохому Є.В.,

за участю прокурора: Ткаченко С.В.,

за участю захисників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення від 12 лютого 2014 року. В обґрунтування поданої заяви обвинувачений ОСОБА_5 посилався на те, що з мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття кримінального провадження, з наступних підстав, відповідно до ст. 178 КПК України, для зміни запобіжного заходу та в судовому засіданні не допитано учасників кримінального провадження, але цей висновок ухвали робить її незрозумілим, так як у клопотанні чітко зазначено, що в ході досудового розслідування співробітниками Солонянського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено право на захист і на підставі ст.ст. 87,89,94 КПК України, суд повинен був дослідити в судовому засіданні матеріали, щодо яких заявлено клопотання про допустимість речових доказів. Заявник у клопотанні на підставі ст. 284 КПК України, просив закрити кримінальне провадження, але суд роз'яснив заявнику підстави про зміну запобіжного заходу на більш м'який, що робить не зрозумілим рішення суду, та невідповідає обґрунтуванню поданого клопотання.

Прокурор Ткаченко С.В., потерпілий ОСОБА_3, захисники: ОСОБА_2, ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_4, не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз'яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2014 року клопотання ОСОБА_5 про визнання всіх доказів та свідчень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не допустимими, такими, що були отримані з істотним порушенням прав людини та їх свобод, які гарантовані Конституцією України, закритті кримінального провадження, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, обраного ОСОБА_5 та ОСОБА_4, - залишено без задоволення.

У тексті зазначеної ухвали судом у повному обсязі викладені мотиви та підстави, прийняття відповідного рішення.

Однак у зв'язку з тим, що з тексту заяви обвинуваченого вбачається, що зміст ухвали викликає труднощі у її розумінні, суд приходить до висновку, що слід роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5, те що у судовому засіданні при вирішенні клопотання про визнання доказів не допустимими та закриття кримінального провадження не досліджувались матеріали кримінального провадження, так як у судовому засіданні 26.11.2013 року відповідно до вимог ст. 349 КПК України, було визначено, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження. Відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, вивчення матеріалів справи повинно відбуватись після допиту свідків.

Крім того, суд роз'яснює обвинуваченому ОСОБА_5, що ухвала суду від 12.02.2014 року у повному обсязі містить обґрунтування відмови у задоволення клопотання ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими та закриття кримінального провадження, а саме у тексті ухвали зазначено, що: «Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені у п.1, 2 ч. 1 даної статті виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, так як в ході судового розгляду не допитані: потерпілий, свідки, не досліджено докази, суд не може на даній стадії кримінального провадження перейти до оцінки доказів, визнати їх недопустимими та такими, що були отримані з істотним порушенням прав людини та їх свобод, які гарантовані Конституцією України, і відповідно з цих підстав закрити кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до ст. 284 КПК України, при встановленні судом, що відсутня подія кримінального правопорушення або встановлена відсутній в діянні склад кримінального правопорушення, судом виноситься виправдувальний вирок».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350,380 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, - задовольнити.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5, те що у судовому засіданні при вирішенні клопотання про визнання доказів не допустимими та закриття кримінального провадження не досліджувались матеріали кримінального провадження, так як у судовому засіданні 26.11.2013 року відповідно до вимог ст. 349 КПК України, було визначено, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження. Відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, вивчення матеріалів справи повинно відбуватись після допиту свідків.

Ухвала суду від 12.02.2014 року у повному обсязі містить обґрунтування відмови у задоволення клопотання ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими та закриття кримінального провадження, а саме у тексті ухвали зазначено, що: «Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені у п.1, 2 ч. 1 даної статті виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, так як в ході судового розгляду не допитані: потерпілий, свідки, не досліджено докази, суд не може на даній стадії кримінального провадження перейти до оцінки доказів, визнати їх недопустимими та такими, що були отримані з істотним порушенням прав людини та їх свобод, які гарантовані Конституцією України, і відповідно з цих підстав закрити кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до ст. 284 КПК України, при встановленні судом, що відсутня подія кримінального правопорушення або встановлена відсутній в діянні склад кримінального правопорушення, судом виноситься виправдувальний вирок».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.Ю. Мащук

Суддя: Д.Ю. Григоренко

Суддя: Н.В. Токар