Ухвала суду № 37908401, 28.03.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4319/14-ц

провадження № 2-р/753/12/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - за заявою про постановлення додаткового рішення та про роз»яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2014 року позов Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» у справі №753/14527/13 задоволено частково, постановлено: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) солідарно на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» (код 31722755) 10259 грн. 13 коп., судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 10488 (десять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 53 коп. В решті позову відмовити».

Відповідач ОСОБА_3 та як представник співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - подав заяву від 04.03.2014 року (а.с.242) про постановлення у даній справі додаткового рішення щодо: 1) Мотивувати фактичну відмову ОСОБА_4 по клопотанню останнього від 30.10.2013 року щодо закриття провадження відносно нього; 2) Клопотання Відповідачів від 03.12.2013 року «Про визнання обставин загальновідомими» (а.с.168-171) та клопотання Відповідачів від 09.01.2014 року «Про скасування п.1125 додатку до Розпорядження КМДА №1221» (а.с.205-208).

В судове засідання 28.03.2014 року сторони не з»явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином; представником Позивача до матеріалів справи надано письмові заперечення із заявою про розгляд питання за відсутності представника позивача; від відповідачів будь-яких заяв-клопотань не надходило.

Дослідивши вимоги заяви ОСОБА_3, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення суду має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які

підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати, тощо.

Зазначені заявником обставини не є підставою для постановлення судом додаткового рішення у розумінні ст.220 ЦПК України; зазначені у заяві питання, у межах провадження по даній справі є оцінними, тому у задоволенні даної заяви ОСОБА_3 (а.с.242) має бути відмовлено.

Крім того, від імені відповідача ОСОБА_4 подано заяву від 04.03.2014 року про роз»яснення рішення суду по даній справі (а.с.241).

Зокрема, відповідач ОСОБА_4 просить роз»яснити: « 1) Чи досліджувався судом договір найму жилого приміщення і яким його пунктом на ОСОБА_4 покладено обов»язки розраховуватися за те, чого він не отримував; 2) Чи судом встановлені факти отримання житлово-комунальних послуг відповідачем ОСОБА_4, чи є ці факти юридичними, чи підтверджені вони доказами, чи є ці докази судовими; 3) Якщо включення ОСОБА_4 до числа відповідачів є опискою чи помилкою - виправити її в установленому порядку».

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту заяви заявника ОСОБА_4, по суті зміст рішення для нього є зрозумілим, тому підстав для роз»яснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України, а також виправлення описок чи помилок у судовому рішенні, суд не вбачає, тому заява ОСОБА_4 від 04.03.2014 року (а.с.241) підлягає відхиленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.219, 220, 221, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та як представника співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.03.2014 року про постановлення додаткового рішення у справі №753/14527/13 - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 04.03.2014 року про роз»яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2014 року у справі №753/14527/13 або виправлення описки чи арифметичної помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення, або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.