Ухвала суду № 37908034, 21.03.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Справа № 911/899/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши без виклику учасників судового процесу матеріали

за позовом дочірнього підприємства "КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ДОРОЖНЄ УПРАВЛІННЯ" відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", ідентифікаційний код: 33096517, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 11-А,

до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ФУТБОЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "БОРЕКС", ідентифікаційний код: 31646748, місцезнаходження: 07800, Київська обл., Бородянський район, смт Бородянка, пров. Жиліна, буд. 1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернулось дочірнє підприємство "КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ДОРОЖНЄ УПРАВЛІННЯ" відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ФУТБОЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "БОРЕКС" про стягнення заборгованості.

В позовній заяві Позивач просить, зокрема, в порядку підготовки справи до розгляду та враховуючи позицію відповідача по умисному ухиленню від виконання взятих на себе зобов'язань та з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ФУТБОЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "БОРЕКС" на суму 48 861,57 грн. витребувати від відповідача інформації про всі відкриті на його ім'я в банківських установах рахунки.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абз.абз. 2, 4 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року за №16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не наведено у позовній заяві від 12.03.2014 року №12-03/14-09 жодних підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову, не підтверджено належними та допустимими доказами наявність обставин, які вказують на вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, у зв'язку з чим суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, оскільки Позивач не довів суду за допомогою належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання дочірнього підприємства "КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ДОРОЖНЄ УПРАВЛІННЯ" відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", викладеного в п. 3 прохальної частини позовної заяви від 12.03.2014 року №12-03/14-09, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ФУТБОЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "БОРЕКС" на суму 48 861,57 грн., витребування від відповідача інформації про всі відкриті на його ім'я в банківських установах рахунки, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Скутельник П.Ф.