Ухвала суду № 37907653, 21.02.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/531/13-ц

Провадження № 2-с/209/20/13

Номер рядка звіту 1

У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зімну судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 14713,91 грн.. та судових втрат за видачу судового наказу, що був виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 14 листопада 2012 року. Посилається на те, що вимоги Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» є необґрунтованими, оскільки борг, що стягнутий з нього, нарахований заявником за період з 01 січня 1996 року по 01 липня 2012 року, тобто за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої він заявляє у своїй заяві про зміну судового наказу. Згоден на стягнення з нього суми боргу в межах строків позовної давності в сумі 5797,70 грн.

Боржник та представник КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності боржника та представника КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» .

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про зміну судового наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 14 листопада 2012 року за заявою Комунального підприємства ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання до квартири по АДРЕСА_1 за період з 01 січня 1996 року по 01 липня 2012 року стягнуто 14713,91 грн.. та сплачений судовий збір.

В силу статей 256, 257, 267 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу лише протягом встановленого законом строку, і загальний строк позовної становить три роки, а сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на те, що боржник дійсно при видачі судового наказу був позбавлений можливості заявити про застосування позовної давності, стягнення заборгованості за межами цього строку є підставою для зміни судового наказу.

Зважаючи на те, що боржник заперечує проти заявленої суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 1996 року, посилаючись на те, що заборгованість утворилася за період, що виходить за межі строків позовної давності, на застосуванні якої він заявив в заяві про зміну судового наказу, суд вважає, що судовий наказ повинний бути змінено, і з боржника на користь заявника належить стягнути заборговано сіть за послуги теплопостачання за період з 01 липня 2009 року по 01 липня 20112 року в сумі 5797,70 грн. .

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н- 1238/12 від 14 листопада 2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, - змінити, стягнувши з боржника на користь Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованість за період з 01 липня 2009 року по 01 липня 2012 року в сумі 5797,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова