Ухвала суду № 37906835, 27.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2014 року Справа № 920/1282/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги виконавчого комітету Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області (далі - Виконавчий комітет),

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2013

зі справи № 920/1282/13

за позовом заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням у воєнній сфері, м. Суми, в інтересах держави в особі державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", м. Конотоп Сумської області,

до Виконавчого комітету

про стягнення 523 599, 75 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Сумській області, м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2014 первісну касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пунктів 1, 2 та 6 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Виконавчий комітет повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 21.01.2014 № 0119/151, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 зі справи № 920/1282/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

За приписом статті 28 ГПК України:

- справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника;

- представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згадану касаційну скаргу підписано секретарем міської ради "М.О. Башкиров"; при цьому до касаційної скарги додано копію розпорядження міського голови Конотопської міської ради як підтвердження повноважень відповідної особи щодо підписання касаційної скарги. Однак копія зазначеного розпорядження взагалі не містить підпису особи, яка його видала, а відтак не може бути належним доказом надання права підпису касаційної скарги особі, яка її підписала.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана постанова апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 105 ГПК України набрала законної сили 04.12.2013, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 24.12.2013. Проте відповідно до поштового штемпеля на конверті останню надіслано на адресу Харківського апеляційного господарського суду лише 21.01.2014, тобто після закінчення строку подання цієї скарги.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги скаржником не заявлялося.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Між тим у даній касаційній скарзі хоча й вміщено посилання на окремі норми матеріального та процесуального права, проте не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначеної постанови.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вказано в пункті 62 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3), якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачений Виконавчим комітетом згідно з платіжним дорученням від 16.12.2013 № 99 судовий збір у сумі 7 330, 40 грн., підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 1, 5 та 6 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 зі справи № 920/1282/13 повернути виконавчому комітету Конотопської міської ради.

2. Повернути виконавчому комітету Конотопської міської ради (41615, м. Конотоп, пр. Миру, 8) судовий збір у сумі 7 330, 40 грн. (сім тисяч триста тридцять грн. 40 копійок), сплачений згідно з платіжним дорученням від 16.12.2013 № 99.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов